ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2022 р.           Справа№ Б8/148-12 (911/2314/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Грека  Б.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника ОСОБА_1 адвоката Гатинюка О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Київської області  
від 07.07.2021 (повне рішення складено 11.08.2021, суддя Лопатін А.В.)
у справі № Б8/148-12(911/2314/20) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі плюс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Давидюка Терентія Петровича
до 1. ОСОБА_2 ,  
2. ОСОБА_3 , 
3. ОСОБА_1 , 
4. ОСОБА_4 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1. приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Білоконь С.І.,
2. державний нотаріус Бучанської міської державної нотаріальної контори Фальковська Л.М.,
про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, витребування майна,
в межах справи № Б8/148-12
за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі плюс" (код  33092788)
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №Б8/148-12 (911/2314/20) позов задоволено частково; витребувано від ОСОБА_1 нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з до Державного бюджету України 1680,75 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
На переконання скаржника, рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню. При цьому, скаржник погодився із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення № 192, скільки набуте ним в 2012 році, а рішення, на підставі якого на дату відчуження продавець ОСОБА_2 вважала себе власником, скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015, вказана особа не знала та не могла знати, що спірне майно відчужується особою, яка не має права їм розпоряджатись. Одночасно як на підставу для скасування рішення суду, ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права, оскільки його як відповідача та власника спірного нежитлового приміщення не було повідомлено про судове засідання, яке відбулось 07.08.2021, він не отримував позовну заяву та не міг скористатись правом на правничу допомогу при захисті своїх прав та інтересів під час судового розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та без клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження; надано скаржнику строк на усунення недоліків.
18.10.2021 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та уточнення позовних вимог, відповідно до якої скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 в частині задоволення позовних вимог щодо витребування від ОСОБА_1 нежитлове приміщення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі плюс" витрати на сплату судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд справи призначено на 16.11.2021.
У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 з посади судді у відставку, для розгляду справи № Б8/148-12(911/2314/20) сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Копитова О.С., Отрюх Б.В.
У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, для розгляду справи № Б8/148-12(911/2314/20) сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 вирішено здійснювати розгляд справи № Б8/148-12(911/2314/20) по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021; призначено розгляд справи № Б8/148-12(911/2314/20) в судовому засіданні на 16.11.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 відкладено розгляд справи на 14.12.2021.
Державний нотаріус Фальковська Л.М. надіслала клопотання від 11.11.2021 № 1747/01-16 про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.
У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 для розгляду справи №Б8/148-12(911/2314/20), у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Копитової О.С., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 вирішено здійснювати розгляд справи №Б8/148-12(911/2314/20) по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Отрюх Б.В., Грек Б.М, яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 відкладено розгляд справи на 18.01.2022.
Представник ОСОБА_3 надіслав клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області 28.12.2012 було порушено провадження у справі № Б8/148-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі плюс".
Постановою Господарського суду Київської області від 24.05.2017 боржника визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.
У серпні 2020 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Давидюк Т.П. звернувся з  позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування від відповідачів  нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення №№ 192, 193 , 194 , 195 , 196 , 197,198, 199. 
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №Б8/148-12 (911/2314/20) позов задоволено частково; витребувано від ОСОБА_1 нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з до Державного бюджету України 1680,75 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову мотивовано тим, що відповідач-2 - ОСОБА_3 та відповідач-3 - ОСОБА_1 є саме добросовісними набувачами майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , приміщення: 192 , 193 , 194 , 195 , 196 , 197 , так як, враховуючи, що ними набуто майно в 2011-2012 р.р., а рішення на підставі якого, на дату відчуження продавець - ОСОБА_2 (відповідач-1) вважала себе власником, - скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015, вказані особи не знали та не могли знати, що спірне майно відчужується особою, яка не має права їм розпоряджатись.
Оскільки рішення суду, на підставі якого із володіння боржника вибуло майно, зокрема приміщення 192, 193, 194, 195, 196, 197, на користь відповідача-1 ОСОБА_2 , в судовому порядку скасовано, а відтак таке рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування, в даному випадку, положень пункту 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 
1) справу розглянуто неповноважним складом суду;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;
3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;
4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;
5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;
6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;
7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на обставини про неотримання копії позовної заяви, а також про його неповідомлення про судове засідання, в якому було ухвалене оскаржуване рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Київської області від 30.09.2020 про відкриття провадження за позовом ліквідатора боржника була надіслана сторонам 05.10.2020 та вручена ОСОБА_1 09.10.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103274755176 (т. 1 а.с. 130).
В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2021 призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 02.06.2021.
Представник ОСОБА_1 адвокат Гатинюк О.В. 02.06.2021 надіслав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням на лікуванні та непрацездатності у квітні-травні 2021 року з огляду на наявність хвороби та необхідності реабілітації за наслідками оперативного втручання (т. 1 а.с. 272).
Суд першої інстанції залишив вказане клопотання без розгляду, оскільки воно було надіслано в електронній формі та без використання електронного цифрового підпису, та відклав розгляд справи по суті на 07.07.2021, про що постановив ухвалу від 02.06.2021.
Вказана ухвала від 02.06.2021 надіслана учасникам справи 04.06.2021, про що свідчить штамп Господарського суду Київської області "Відправлено" та список розсилки відправлення судового рішення (ухвали) від 02.06.2021 у справі №  Б8/148-12(911/2314/20) (т. 1 а.с. 284-285).
За вказаних обставин, колегія суддів зазначає, що відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено як про відкриття провадження у даній справі, так і про судові засідання суду першої інстанції, в тому числі і про судове засідання 07.07.2021, в якому було ухвалено оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021.
При цьому, отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 не був позбавлений права та можливості ознайомитись із матеріалами справи, зробити з них копії або витяги. Також, колегія суддів відзначає, що ОСОБА_1 скористався правом на отримання професійної правничої допомоги, уклавши із адвокатом Гатинюком О.В. договір від 01.06.2021. При цьому, адвокат Гатинюк О.В. був обізнаний про судове засідання 02.06.2021, оскільки надсилав суду відповідне клопотання про відкладення розгляду справи. 
Колегія суддів зазначає, що сторони у відповідності до ст. 43 ГПК України зобов`язані добросовісно користуватись процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, відстежувати рух справи в суді.
З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає про відсутність підстав, що передбачені ч. 3 ст. 277 ГПК України, з якими процесуальний закон пов`язує обов`язкове скасування судового рішення.
Інших, ніж наведені вище, підстав для скасування оскаржуваного рішення скаржник в апеляційній скарзі не наводить, а його представник в судовому засіданні апеляційному суду не повідомив.
Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються встановленими вище обставинами справи, колегія суддів доходить висновку про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у даній справі ухвалене з дотриманням норм процесуального права, а відтак підстав для його скасування або зміни не вбачається. 
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №  Б8/148-12(911/2314/20) в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі плюс" до ОСОБА_1 про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, витребування майна залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 25.01.2022. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                Б.М. Грек