Ухвала
Іменем України 
17 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 761/34727/21
провадження № 51- 6163 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, якою відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року та повернуто апеляційну скаргу,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня        2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Київський апеляційний суд ухвалою від 14 грудня 2021 року, враховуючи положення пункту 4 частини 3 статті 399 КПК, повернув подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу в зв`язку із закінченням строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
ОСОБА_4 , не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 24 січня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського  апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.
08 лютого 2022 року до касаційного суду надійшла повторна касаційна скарга             ОСОБА_4 , в якій він наводить аналогічні доводи до попередньої скарги                  від 17 січня 2022 року. Крім того, у повторній касаційній скарзі скаржник додатково викладає зміст статей 399, 409, 410, 412 КПК та посилається на те, що апеляційним судом повернуто його апеляційну скаргу після тридцятиденного утримання без належного розгляду.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до змісту положень статей 424, 425 КПКпроцесуальним законом не передбачено можливості багаторазового оскарження в касаційному порядку особою судових рішень, які вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою цієї особи. Конституційний Суд України рішенням від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010встановив, що визначення у положенні пункту 8 частини 3       статті 129 Конституції Українияк однієї з основних засад судочинства "забезпечення ... касаційного оскарження рішення суду" у системному зв`язку з положеннями частини 1 статті 8, статті 125 Основного Закону Україниозначає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду.
Отже, приводом до касаційного оскарження є касаційна скарга, тоді як ОСОБА_4 подає вдруге касаційну скаргу, по якій  вже прийнято рішення. 
Зокрема, як убачається зі змісту ухвали Верховного Суду від 24 січня 2022 року, касаційний суд перевірив доводи касаційної скарги скаржника, які є аналогічними доводам повторної скарги, та погодився з висновком апеляційного суду щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, передбаченого частиною 2 статті 395 КПК.
З огляду на зазначене Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду                    від 14 грудня 2021 року на підставі частини 2  статті 428 КПК.
Що стосується нового доводу повторної касаційної скарги ОСОБА_4 , а саме про те, що його апеляційну скаргу повернуто апеляційним судом після тридцятиденного утримання без належного розгляду, та посилання на положення статте 399, 409, 410,  412 КПК, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
 
Так, зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду 15 листопада 2021 року, як про це він і зазначає в своїй скарзі, а суд апеляційної інстанції розглянув таку скаргу 14 грудня 2021 року. Однак тривалість часу перебування апеляційної скарги на розгляді в суді апеляційної інстанції не є підставою для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, а тому такі доводи є безпідставними.
Отже, ОСОБА_4 використав своє право на касаційне оскарження судового рішення, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що зазначена ухвала не може бути предметом касаційного перегляду вдруге.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського  апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, якою відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року та повернуто апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                   ОСОБА_3