УХВАЛА
13 січня 2022 року
м. Київ
справа № 415/5417/19
провадження № 61-20059зно21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення ненарахованої заробітної плати у вигляді премій та доплати за інтенсивну працю, визнання неправомірним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання неправомірною відмови у прийнятті на посаду та зобов`язання працевлаштувати на посаді за внутрішнім сумісництвом, стягнення неправомірно ненарахованої заробітної плати на посаді за сумісництвом,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луганського обласного бюро судово-медичної експертиз (далі - ЛОБСМЕ), про стягнення ненарахованої заробітної плати у вигляді премій та доплати за інтенсивну працю, визнання неправомірним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання неправомірною відмови у прийнятті на посаду та зобов`язання працевлаштувати на посаді за внутрішнім сумісництвом, стягнення неправомірно ненарахованої заробітної плати на посаді за сумісництвом.
Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконною відмову начальника ЛОБСМЕ у прийнятті ОСОБА_1 на посаду лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз за внутрішнім сумісництвом та зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 грудня 
2019 року про надання йому з 01 січня 2020 року роботи за сумісництвом 
на 0,5 ставки лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних експертиз. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Луганського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2021 року скасовано в частині зобов`язання начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 грудня 2019 року про надання йому з 01 січня 
2020 року роботи за сумісництвом на 0,5 ставки лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних експертиз, прийнято постанову про відмову у задоволенні даних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2021 року у незміненій апеляційним судом частині та постанову Луганського апеляційного суду від 07 червня 2021 року  залишено без змін.
07 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 13 жовтня 
2021 року.
Провадження про перегляд постанови Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами не підлягає відкриттю із таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Системний аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що постанова суду касаційної інстанції, якою рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Отже, оскільки Верховний Суд не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі, вказана постанова не є в розумінні закону судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду 
від 13 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення ненарахованої заробітної плати у вигляді премій та доплати за інтенсивну працю, визнання неправомірним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання неправомірною відмови у прийнятті на посаду та зобов`язання працевлаштувати на посаді за внутрішнім сумісництвом, стягнення неправомірно ненарахованої заробітної плати на посаді за сумісництвом.
Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявникові. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Суддя:                                                                                    В. М. Коротун