ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/4627/20                                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 січня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
           головуючого судді:	 	Беспалова О. О.	
           суддів:	 	Парінова А. Б., Ключковича В. Ю.	
           за участю секретаря:	 	Волошка О. Л.	

представника позивача Мороза В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року (місце ухвалення: місто Чернігів, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 19.10.2021)  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення сорокової сесії сьомого скликання Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 27.08.2020 за №1149-40/VII про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Сиволозького старостинського округу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області;
- зобов`язати Плисківську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Сиволозького старостинського округу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області;
- стягнути з Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області 50000,00 грн. на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано рішення сорокової сесії сьомого скликання Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 27.08.2020 року за №1149-40/VII про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Сиволозького старостинського округу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.
Зобов`язано Плисківську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Сиволозького старостинського округу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, на підставі заяви від 22.11.2019.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. 
В решті позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 скасовано ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.05.2021, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено частково.
Зобов`язано Плисківську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 в адміністративній справі № 620/4627/20 протягом одного місяця після отримання копії даної постанови; попереджено відповідача, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в іншій частині заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено. 
Плисківська сільська раду Борзнянського району Чернігівської області у вересні 2021 року подала до Чернігівського окружного адміністративного суду  звіт про виконання рішення суду віл 06.01.2021 року. 
За результатом розгляду поданого відповідачем звіту, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 Плисківській сільській раді Борзнянського району Чернігівської області встановлено новий строк для надання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 в адміністративній справі № 620/4627/20 до 29.11.2021 та накладено на керівника суб`єкта владних повноважень голову Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 47580,00 грн, полови ну з якого слід сплатити на користь позивача, іншу - до Державного бюджету України.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову, якою прийняти звіт про виконання рішення суду від 06.01.2021 у даній справі.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно зроблено безпідставні висновки, що відповідачем не виконано рішення суду, а рішення відповідача щодо надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою стосувалось іншої земельної, ніж та на ку надано такий дозвіл. 
До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечує, вказує, що надані рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою не свідчать про виконання рішення суду, оскільки заява позивача про надання такого дозволу містила чітку вказівку щодо кадастрового номеру земельної ділянки де розміщено земельну ділянку щодо якої заявлено позов. 
Крім того, зазначено, що на даний час відповідачем вживаються активні дії щодо передачі у власність іншим особам земельної ділянки, щодо отримання частки якої зверталась позивач. 
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Відтак, рішення суду, що набрало законної беззаперечно є обов`язковим до виконання особою, на яку покладено такий обов`язок.
При цьому, приписами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається із змісту спірної ухвали суду, суд першої інстанції прийшов до переконання, що рішення суду від 06.01.2021 у даній справі відповідачем не виконано, оскільки рішенням чотирнадцятої сесії восьмого скликання Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 16.09.2021 №289-14/VIII позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», орієнтовною площею 2 га, на території Сиволозького старостинського округу Плисківської сільської ради за рахунок частини земельної ділянки 7420887200:02:001:0909, відповідно до місця розташування, зазначеного заявником на графічних матеріалах, доданих до заяви про надання такого дозволу, не відповідає бажаному позивачем місцю розташування земельної ділянки зазначеному у заяві від 22.11.2019 року.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно заяви позивача від 22.11.2019 та графічних матеріалів доданих до заяви, місце розташування бажаної земельної ділянки знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 7420897200:02:001:0986.
Аналогічного змісту пояснення надано представником позивача в судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції. 
Поряд із цим, дослідивши матеріали справи, зокрема копію заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, від 22.11.2019 року, з графічними матеріалами, колегією суддів встановлено, що така заява не містить посилань на кадастровий номер будь-якої земельної ділянки. Вимоги позивача стосуються лише бажаної площі - орієнтовно 2,0 га, та знаходження такої земельної ділянки в межах земель сільськогосподарського призначення розташованих на території Сиволозького старостинського округу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (т.1 а.с. 31).
Більш того, до копії вказаної заяви позивачем долучено картографічні матеріали земельних ділянок з кадастровими номерами 7420887200:02:001:0909 та 7420887200:02:001:0986 (т. 1 а.с. 32-33)
Слід зауважити, що як копію заяви від 22.11.2019 року так і копії графічних матеріалів доданих до такої позивачем власноруч долучено до позовної заяви. 
Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що заява позивача не містить чіткого визначення місяця розташування бажаної земельної ділянки, окрім, населеного пункту. 
Також доречними є зауваження апелянта, що рішення суду першої інстанції щодо невиконання якого встановлено новий строк для подання звіту та накладено штраф на керівника відповідача не містить зобов`язання щодо надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га в межах земельної ділянки з кадастровим номером 7420887200:02:001:0986.
Зобов`язальна частина рішення суду від 06.01.2021 покладає на відповідача обов`язок надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Сиволозького старостинського округу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, саме на підставі заяви від 22.11.2019.
Відтак, враховуючи, що заява ОСОБА_1 від 22.11.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства не містить посилань на конкретну земельну ділянку, із зазначенням її кадастрового номера, а лише вказує населений пункт розташування такої земельної ділянки, то надання такого дозволу рішенням чотирнадцятої сесії восьмого скликання Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 16.09.2021 №289-14/VIII у повній мірі свідчить про виконання такого рішення суду. 
При цьому, суд критично оцінює доводи представника позивача, що мотивувальною частиною рішення, у даній справі, встановлено, що бажаною земельною ділянкою згідно заяви від 22.11.2019 є саме частина земельної ділянки в межах земельної ділянки з кадастровим номером 7420887200:02:001:0986, оскільки задовольняючи позов частково суд першої інстанції встановив неналежний розгляд вказаної заяви та відсутності підстав для прийняття рішення про відмову у наданні дозволу, однак не визначав місцезнаходження земельної ділянки яку позивач бажає отримати. 
Беручи до уваги викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та, відповідно виконання відповідачем вимог рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.01.2021, а відтак, відсутні підстави, як для встановлення нового строку для подання звіту так і для накладення на  керівника відповідача штрафу за невиконання рішення суду від 06.01.2021 у справі № 620/4627/20.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з недостатнім правовим обґрунтуванням, а тому наявні підстави для його скасування.
Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
          
Апеляційну скаргу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити. 
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою прийняти звіт Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та вважати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 виконаним. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                                   	                   О. О. Беспалов	
Суддя 	                        А. Ю. Ключкович	
Суддя	               А. Б. Парінов	

(Повний текст постанови складено 11.01.2022)