ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2021 р.                                Справа № 910/17345/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
  
секретар                      Місюк О.П.
за участю
представників:           позивача - Сталєваров В.М.
                                   відповідача - Паюнова Н.А.
                                   третьої особи - не з`явилися
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"
про ухвалення додаткового рішення
за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 (повний текст складено 22.06.2021) (суддя - Стасюк С.В.)
та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 (повний текст складено 08.07.2021) (суддя - Павленко Є.В.)
у справі №910/17345/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"
до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартленд"
про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні частиною нежитлового приміщення загальною площею 131,7 кв. м, розташованого на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю "Дніпро" за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 1/2, яке передано в оренду позивачу за договором оренди №2057.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/17345/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/17345/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" на користь відповідача 27000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" також подало апеляційну скаргу, у якій просило змінити додаткове рішення шляхом визначення до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/17345/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/17345/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 та призначено її до розгляду на 21.09.2021.
Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/17345/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/17345/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021, об`єднано її в одне провадження зі скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 та призначено до розгляду на 21.09.2021.
25.08.2021 від Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення суду, у якому відповідач просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін. У відзиві відповідач також навів попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які останній очікує понести у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. За розрахунком відповідача очікувані витрати на професійну правничу допомогу становитимуть 40000,00 грн. При цьому, Приватним акціонерним товариством "Готель "Дніпро" зазначено, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу буде надано у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4596/21 від 20.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17345/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційні скарги у справі №910/17345/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 справу №910/17345/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
У призначеному засіданні суду 21.09.2021 оголошено перерву у розгляді справи до 12.10.2021.
У засіданні суду 12.10.2021 судом розглянуто питання щодо долучення до матеріалів справи нових доказів та допиту свідка. Протокольною ухвалою судом відмовлено у задоволенні клопотань сторін про долучення до матеріалів справи нових доказів та клопотанні позивача про допит свідка. У судовому засіданні оголошено перерву до 01.11.2021.
У судовому засіданні 01.11.2021 судом продовжено розгляд апеляційних скарги, заслухано пояснення представників відповідача і третьої особи та оголошено перерву у розгляді справи до 16.11.2021.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/17345/20 залишено без змін.
До суду 24.11.2021 від представника Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, подана засобами поштового зв`язку 22.11.2021. У заяві відповідач просить долучити до матеріалів справи докази, що підтверджують надання правничої допомоги Приватному акціонерному товариству "Готель "Дніпро" під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 71041,70 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 заяву відповідача призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2021 та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" строк до 03.12.2021 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідача.
До суду 02.12.2021 представником позивача подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідача, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" вважає необґрунтованим витрачений адвокатом час на надання правничої допомоги, а розмір витрат неспівмірним із фактично наданими послугами. Окрім цього, позивач вказує на те, що заявлені Приватним акціонерним товариством "Готель "Дніпро" витрати перевищують розмір витрат, заявлених у попередньому (орієнтовному) розрахунку. Як наслідок, позивач просить зменшити заявлений до стягнення відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3958,35 грн, обмеживши його лише витратами за безпосередню участь у судових засіданнях.
У засідання суду 06.12.2021 з`явилися представники сторін та надали пояснення щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" про ухвалення додаткового рішення. Натомість, представники третьої особи у призначене засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином. Однак, відсутність у судовому засіданні представників третьої особи не перешкоджає розгляду справи, оскільки згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Розглянувши заяву відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України).
Приватне акціонерне товариство "Готель "Дніпро" просить суд стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 71041,70 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як убачається з матеріалів справи, 02.12.2020 між Приватним акціонерним товариством "Готель "Дніпро" та Адвокатським об`єднанням "Юрімекс" укладено договір про надання правової допомоги, згідно з яким останнє зобов`язалося надати правову допомогу відповідачу з метою захисту інтересів клієнта в якості його захисника та представника зі всіма правами, що має клієнт.
Згідно з п. 4 договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір і порядок оплати якого погоджується сторонами у додаткових угодах до договору.
Відповідно до п. п. 1.1- 1.4 додаткової угоди №10 від 22.07.2021 до договору у межах судової справи №910/17345/20 об`єднання здійснює:
- підготовку та подання (надіслання) від імені клієнта до Північного апеляційного господарського суду в межах справи №910/17345/20 відзиву на апеляційну скаргу, а також доданих до нього документів (включаючи вивчення апеляційної скарги з доданими до неї додатками, надсилання копії відзиву на апеляційну скаргу з додатками іншій стороні, засвідчення копій документів, складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат тощо);
- підготовку та подання (надіслання) від імені клієнта до Північного апеляційного господарського суду в межах справи заперечень, письмових пояснень, а також доданих до них документів (включаючи, зокрема, але не виключно, вивчення заперечень/відповіді на відзив на апеляційну скаргу у випадку їх подання в межах судової справи №910/17345/20 тощо);
- представництво інтересів клієнта у судових засіданнях в межах справи №910/17345/20 у Північному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/17345/20 (включаючи, але не обмежуючись, участь у судових засіданнях, надання усних пояснень тощо);
- складання та подання процесуальних документів (клопотань, заяв, заперечень проти клопотань/заяв, скарг тощо) в межах справи №910/17345/20 під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у господарському суді апеляційної інстанції, які не передбачені пунктами 1.1 та 1.2 додаткової угоди №10, та вчинення інших дій, необхідних для забезпечення належної реалізації прав і обов`язків клієнта та представництва інтересів клієнта в межах апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, у тому числі, ознайомлення з матеріалами справи, аналіз документів, наявних в матеріалах справи, тощо.
Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди №10 від 22.07.2021 гонорар за надання правової допомоги, визначеної пунктом 1.3 додаткової угоди, розраховується шляхом множення часу (годин та/чи хвилин), витраченого об`єднанням на надання правової допомоги, у розрахунку 2500,00 грн за годину часу, витраченого адвокатом для участі у судовому засіданні (включаючи час, витрачений на підготовку до відповідного судового засідання, час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні (що становить одну годину в обидві сторони), очікування судового засідання у випадку затримки та безпосередньої участі у судовому засіданні) (без урахування ПДВ).
За умовами п. 2.2 додаткової угоди гонорар за надання правової допомоги, визначеної пунктами 1.1, 1.2 та 1.4 додаткової угоди розраховується шляхом множення часу (годин та/чи хвилин), витраченого об`єднанням на надання правової допомоги, з розрахунку 2500,00 грн за одну годину роботи адвоката (без урахування ПДВ).
Пунктом 4 додаткової угоди також узгоджено, що клієнт сплачує гонорар та/або відшкодовує об`єднанню накладні витрати протягом 20 робочих днів після отримання рахунку об`єднання на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі правової (правничої) допомоги, погодженого відповідно до даної додаткової угоди, з визначеним розміром гонорару та/чи накладних витрат з зазначенням виконаного обсягу роботи та витраченого часу.
22.11.2021 між Приватним акціонерним товариством "Готель "Дніпро" та об`єднанням підписано акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги згідно з додатковою угодою №10 від 22.07.2021 до договору від 02.12.2020 на загальну суму 71041,70 грн.
Суд зазначає, що на підтвердження понесених судових витрат відповідач долучив до матеріалів справи:
- копію договору про надання правової допомоги від 02.12.2020;
- копію додаткової угоди №10 від 22.07.2021 до договору про надання правової допомоги від 02.12.2020;
- копію рахунку на оплату №102 від 22.11.2021 на суму 71041,70 грн;
- детальний опис наданих послуг (надання професійної правничої допомоги);
- копію акта приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 22.11.2021 за додатковою угодою №10 від 22.07.2021 до договору від 02.12.2020 на суму 71041,70 грн.
З акту вбачається, що до переліку послуг правової допомоги включено наступні послуги:
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу, а також доданих до нього документів (включаючи вивчення матеріалів апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/17345/20, доповнень до апеляційної скарги та здійснення аналізу доданих до них документів і відеозаписів, засвідчення копій документів) - 35000,00 грн (14 год.);
- підготовка письмових пояснень (включаючи вивчення заперечень на відзив на апеляційну скаргу та доданих до них додатків, у тому числі, аналіз клопотання позивача про допит свідка) - 17500,00 грн (7 год.);
- представництво інтересів в судовому засіданні, призначеному на 21.09.2021 о 10:40 год. у справі №910/17345/20 у Північному апеляційному господарському суді, що включає в себе: підготовку до судового засідання (30 хв.); час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні (1 год.); очікування судового засідання, призначеного на 21.09.2021 о 10:40 год. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (5 хв.); участь у судовому засіданні (5 хв.) - 4166,70 грн;
- представництво інтересів в судовому засіданні, призначеному на 12.10.2021 о 12:00 год. у справі №910/17345/20 у Північному апеляційному господарському суді, що включає в себе: підготовку до судового засідання (30 хв.); час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні (1 год.); очікування судового засідання, призначеного на 12.10.2021 о 12:00 год. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (10 хв.); участь у судовому засіданні (50 хв.) - 6250,00 грн;
- представництво інтересів в судовому засіданні, призначеному на 01.11.2021 об 11:00 год. у справі №910/17345/20 у Північному апеляційному господарському суді, що включає в себе: підготовку до судового засідання (30 хв.); час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні (1 год.); участь у судовому засіданні (30 хв.) - 5000,00 грн.
- представництво інтересів в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2021 об 11:40 год. у справі №910/17345/20 у Північному апеляційному господарському суді, що включає в себе: підготовку до судового засідання (35 хв.); час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні (30 хв.); участь у судовому засіданні (10 хв.) - 3125,00 грн.
За приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Колегія суддів також зазначає, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд вказує на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Як було зазначено вище, у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" вважає необґрунтованим витрачений адвокатом час на надання правничої допомоги, а розмір витрат неспівмірним із фактично наданими послугами. Окрім цього, позивач вказує на те, що заявлені Приватним акціонерним товариством "Готель "Дніпро" витрати перевищують розмір витрат, заявлених у попередньому (орієнтовному) розрахунку
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача з приводу того, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, наведеним у ч. 4 ст. 126 ГПК України.
Зокрема, зазначення відповідачем кількості витраченого часу 3 год. 30 хв. на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі у судових засіданнях у справі №910/17345/20 (4 судові засідання) з розрахунку 2500,00 грн/1 год., що разом становить 8750,00 грн, не підтверджено жодними доказами.
При цьому, судом апеляційної інстанції враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, відповідно до якої такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.
Проте, як було зазначено вище, відповідач жодним чином не обґрунтував час, витрачений ним на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі у судових засіданнях.
Отже, на переконання апеляційного суду, витрати на правову допомогу відповідача має бути зменшено на суму 8750,00 грн.
Стосовно іншої частини витрат, а саме підготовки відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень, участі у чотирьох судових засіданнях, з урахуванням часу на підготовку до них та очікування на засідання, апеляційний суд вказує на те, що такі витрати є обґрунтованими, реальними та підтвердженими належними і допустимими доказами.
Разом з цим, слід зазначити, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач повідомив, що у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції останній планує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у орієнтовному розмірі 40000,00 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
На переконання апеляційного суду, оскільки сума витрат на професійну правничу допомогу відповідача, заявлена у попередньому розрахунку, істотно перевищує встановлений судом обґрунтований розмір таких витрат, існують підстави для обмеження їх розміру до 40000,00 грн.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та складності справи, кількості судових засідань, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, тривалості судових засідань, наявність відповідного клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне також зменшити заявлену суму витрат за надану відповідачеві правничу допомогу у справі №910/17345/20 до 40000,00 грн.
Оскільки апеляційна скарга позивача залишена судом без задоволення, а отже судове рішення ухвалено на користь відповідача, витрати Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 40000,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе".
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/17345/20 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 1/2, ідентифікаційний код 39779505) на користь Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 1/2, ідентифікаційний код 02573547) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 (сорок тисяч),00 грн.
3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 17.12.2021.

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                С.І. Буравльов