ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2021 р.           Справа№ 923/535/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Зубець  Л.П. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021
у справі № 923/535/20 (суддя: Борисенко І.І.)
За позовом ОСОБА_1 
до 1) Міністерства юстиції України,
2) Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Бондаренка Дмитра Олександровича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона"
про визнання незаконним та скасування наказу та визнання протиправними дій державного реєстратора
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Бондаренка Дмитра Олександровича про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 19.02.2020 № 612/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", визнання протиправними дій державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Бондаренка Дмитра Олександровича щодо "актуалізації реєстраційної дії", проведеної 04.03.2020 та 05.03.2020 щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 в справі № 923/535/20 у позові ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу та визнання протиправними дій державного реєстратора відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 в справі № 923/535/20 та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, апелянт стверджує, що при поданні заяви про скасування записів, заявником не було обґрунтовано наявність порушеного права, що є підставою для відмови в її задоволенні. Апелянт стверджує, що заявник скарги ОСОБА_2 не був учасником ТОВ "Квіти Херсона", а тому не мав права звертатися з вимогою про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу не було дотримано положень п. 5  Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015. За доводами апелянта, місцевий господарський суд в частині вимоги про визнання протиправними дій державного реєстратора не надав належної правової оцінки даній частині позовних вимог, пославшись лише на похідність. Однак, позивач вважає, що такий підхід суду щодо розгляду другої позовної вимоги є формальним та таким, що порушує основні засади судочинства і норми процесуального права.  Крім того, апелянт вказує на існування судової справи в Господарському суді Херсонської області № 923/260/19 між тими ж сторонами та з того самого питання.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021, апеляційна скарга у справі № 923/535/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 в справі № 923/535/20 було залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.
У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Зубець Л.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, справу прийнято до провадження визначеним складом суду, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання та повідомлено строки на їх подання.
Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач-1 у відзиві зазначає, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим, ухваленим у відповідності до вимог матеріального права з дотриманням норм процесуального права, на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Так, відповідач-1 зазначає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що переданий на розгляд Господарському суду Херсонської області спір у справі № 923/260/19 не є тотожним з предметом та підставами скарги. Щодо повноважень звернення зі скаргою ОСОБА_2 відповідач-1 зазначає, що у відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заявник скарги є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПП «Фортуна Лайн», тоді як одним із учасників ТОВ «Квіти Херсона» є вказане приватне підприємство. Також відповідач-1 вказує на помилковість доводів апелянта в частині порушення строків розгляду скарги, адже остання була розглянута Колегією на підставі доручення Міністра юстиції України, що узгоджується з приписами п. 12 розділу ІІІ Положення про Колегію, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 № 71/5. Оскільки державний реєстратор не мав підстав для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, то відповідач-1 вважає, що були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, а реєстраційна дія підлягала скасуванню.  
Розгляд справи відкладався, склад судової колегії, що здійснював розгляд даної апеляційної скарги неодноразово змінювався. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 справу прийнято до провадження визначеним складом суду.
В судове засідання 06.12.2021 представники відповідача-2 та третьої особи не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даних учасників справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання представниками відповідача-2 та третьої особи не повідомлялось.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України  суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно п. п. 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,  враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача-2 та третьої особи, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.
Представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні 06.12.2021 в режимі відеоконференцзв`язку, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні 06.12.2021 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача-1, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
19.02.2020 Міністерство юстиції України видало наказ № 612/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", прийнятий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.01.2020 за результатами розгляду скарги адвоката Макарова В.В. в інтересах ОСОБА_2
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Міністерства юстиції України від 19.02.2020 № 612/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" був винесений на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.01.2020 за результатами розгляду скарги адвоката Макарова В.В. в інтересах ОСОБА_2 . Вказаний висновок був прийнятий з порушенням п.п. 4, 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015. Зокрема, порушено строки розгляду скарги; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з того самого предмета і тієї самої підстави; подання скарги особою, яка не має на це повноважень. Зазначав, що Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Бондаренком Д.О. неправомірно внесено відомості до реєстру, а саме, змінено склад засновників, змінено адресу, статутний капітал ТОВ "Квіти Херсона".
Відповідач-1, заперечуючи проти задоволення позову, зазначав, що Міністерством юстиції України при винесенні наказу від 19.02.2020 № 612/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та прийняття висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.01.2020 за результатами розгляду скарги адвоката Макарова В.В. в інтересах ОСОБА_2 було дотримано вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.
Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначаються, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент розгляду скарги) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент розгляду скарги) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Частинами 6, 9 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про відмову в задоволенні скарги, або повне чи часткове задоволення скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції. 
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок), який визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (суб`єкт розгляду скарги).
У п. 2 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент розгляду скарги) встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
За абз. 1 п. 3 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент розгляду скарги) розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд. Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.
У п. 8 Порядку № 1128 встановлено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Отже, до повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
У пункті 5 Порядку зазначено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу. Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.
Пунктом 9 Порядку встановлено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.
У відповідності до п. 14 Порядку за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом. Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу. За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян", засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.
Матеріалами справи підтверджується, що однією з підстав для визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 19.02.2020 № 612/5 позивачем визначено те, що розгляд та задоволення скарги адвоката Макарова В.В. в інтересах ОСОБА_2 було здійснено без належного з`ясування обставин наявності порушеного права заявника, адже останній не є учасником ТОВ "Квіти Херсона", а тому не міг ініціювати питання щодо скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором по виправленню помилки.
Так, у відповідності до змісту наявної в матеріалах справи скарги про проведені державним реєстратором реєстраційні дії, що була подана на розгляд Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, скаржник зазначав, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру від 14.09.2018 № 1004426920 (що був приєднаний до матеріалів скарги), останньою реєстраційною дією в реєстраційній справі ТОВ «Квіти Херсона» є Державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Квіти Херсона» (ідентифікаційний код 32125190) від 29.08.2018 № 14151050062047156, що була проведена державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради - Латиським В.Б.
Відповідні зміни до установчих документів ТОВ «Квіти Херсона» вносились на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона», оформленого протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» від 25.07.2018 року № 3/18, якими: 
-          затверджена нова редакція Статуту товариства згідно з вимогами Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;
-          затверджено новий склад учасників Товариства до якого увійшло три особи, а саме: ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду - 350000 гривень), ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного фонду - 100000 гривень) та Приватне підприємство «Фортуна Лайн» (розмір внеску до статутного фонду - 1050000 гривень);
- розмір статутного капіталу товариства склав 1.500.000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень;
-          місцезнаходження товариства: 79039, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Єрошенка, 6A/5.
На день звернення з цією скаргою, як стверджує заявник, вищенаведене рішення загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона», оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» від 25.07.2018 року № 3/18, є дійсним. Проте, у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру від 23.10.2018 №1004553715 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутня реєстраційна дія від 29.08.2018 № 14151050062047156, правових підстав для видалення якої у державного реєстратора не було.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та апелянтом в апеляційній скарзі належними доказовими аргументами не спростовано, ОСОБА_2 у відповідності до долученого ним до скарги витягу з Єдиного державного реєстру від 26.09.2019 № 1005790034 (станом на час звернення зі скаргою) є засновником та кінцевим бенефіціаром  ПП «Фортуна Лайн». 
За встановленого, колегія суддів відхиляє як безпідставні твердження апелянта про те, що у заявника скарги були відсутні підстави для звернення з вимогою про скасування реєстраційних дій, адже вона була спрямована на захист порушених прав ПП «Фортуна Лайн», яке згідно реєстраційної дії від 29.08.2018 № 14151050062047156 та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона», оформленого протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» від 25.07.2018 року № 3/18, було учасником ТОВ «Квіти Херсона».
Як на підставу для визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 19.02.2020 № 612/5 сторона позивача також посилається на порушення відповідачем-1 строків розгляду скарги.
27.09.2019 була подана скарга на дії державного реєстратора, 21.10.2019 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 було рекомендовано відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з тим, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги.
Згідно з пунктом 12 розділу III Положення про Колегію, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 № 71/5 розгляд Колегією скарги у сферах державної реєстрації здійснюється повторно виключно у разі доручення Мін`юсту щодо перегляду відповідної скарги з мотивів невідповідності висновку вимогам законодавства та/або у разі, якщо Колегією належно не було досліджено обставини відповідної скарги.
29.11.2019 року надійшло доручення Міністра юстиції для організації повторного розгляду скарги. 16.01.2020 року було повторно розглянуто скаргу ОСОБА_2 та винесено оскаржуваний наказ 19.02.2020.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції про те, що порушення відповідачем-1 строків розгляду скарги заявника у даному випадку не встановлено, а відтак наведені аргументи не можуть бути підставою для задоволення позову.
Також звертаючись до суду, позивач посилався саме на відсутність у Колегії Міністерства юстиції України повноважень розглядати скаргу відповідно до пункту 4 частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у зв`язку із наявністю спору щодо реєстраційної дії від 29.08.2018 № 14151050062047156.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлені загальні засади державної реєстрації, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяжень.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.
Державний реєстратор вчиняє дії, визначені частиною 2 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема, перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.
Компетенція Міністерства юстиції України щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації не є безумовною, адже її межі врегульовано статтею 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Частиною 2 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України розглядає скарги: на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.
Отже, Міністерство юстиції України не має права здійснювати перегляд рішень державного реєстратора про державну реєстрацію у випадку, зокрема, коли щодо предмета скарги наявний судовий спір. При цьому, вказана норма підлягає застосуванню за наявності всієї сукупності умов, які наведені у ній - наявність спору між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду скарги ОСОБА_2 була, зокрема, вимога про скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишиним В.С. з видалення реєстраційної дії від 29.08.2018 № 14151050062047156. Вказана скарга була обґрунтована відсутністю у державного реєстратора правових підстав для видалення вказаної реєстраційної дії з огляду на те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона», оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» від 25.07.2018 року № 3/18, яке було підставою для її проведення, є чинним та у встановленому законом порядку недійсним не визнавалось. 
Поряд з цим, Господарським судом Херсонської області у справі № 923/260/19 розглядалися вимоги ОСОБА_1 (позивач) до ТОВ "Квіти Херсона" (відповідач-1), до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського В.Б. (відповідач-2), в якій позивач просить визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона", оформлених протоколом № 3/18 від 25.07.2018, а також визнати протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського В.Б. щодо реєстраційної дії внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису № 14151050062041156 від 29.08.2018 щодо внесення змін до відомостей про ТОВ «Квіти Херсона»; визнати недійсними та скасувати запис проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 14151050062041156 від 29.08.2018 щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Квіти Херсона".
Отже, як суб`єктний склад, так і предмет вимог заявника/позивача зазначених проваджень є різними, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування Мін`юстом норми пункту 4 частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" при розгляді скарги ОСОБА_2 , а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову за наведеного обґрунтування. Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції вказаної норми матеріального права слід відхилити.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Бондаренка Д.О. щодо "актуалізації реєстраційної дії" проведеної 04.03.2020 та 05.03.2020 щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Квіти Херсона", - судова колегія вважає за необхідне зауважити таке.
Так, на обґрунтування даної частини позовних вимог позивач, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (основні принципи державної реєстрації), зазначає, що оспорюваним наказом його виконання покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації, а не на виконавчий комітет Херсонської міської ради.
Однак вищенаведені аргументи, з урахуванням відсутності підстав для визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 19.02.2020 № 612/5, не можуть бути покладені в основу рішення про часткове задоволення позову, оскільки як Департамент нотаріату та державної реєстрації, так і державний реєстратор Херсонської міської ради наділені повноваженнями щодо виконання наказів Міністерства юстиції України.    
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. 
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №   923/535/20 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.  
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 підлягає залишенню без задоволення. 
Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (позивача у даній справі).
Керуючись ст. ст. 129, 269, п.   1 ч.   1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний    апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №923/535/20 залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №923/535/20 залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на ОСОБА_1 .
4. Справу №923/535/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                Л.П. Зубець

                                                                                О.М. Гаврилюк

Повний текст постанови складено 17.12.2021