ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/6141/21                                                                       Головуючий у 1 інстанції: Гаврилюк В.О.
                                                                                 Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  04 січня 2022 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                            Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Аліменка В.О. 
                                                               Костюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради щодо ненадання публічної інформації на поставлені питання у запиті від 29.07.2021 року;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради щодо надання неповної інформації у відповіді від 06.08.2021 року № 34/78-5/01-27.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради надано неповну відповідь на його запит, оскільки, не було надано відповіді на поставлені питання.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - на 15 (п`ятнадцять) днів.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради із запитом від 29 липня 2021 року про доступ до публічної інформації.
У запиті ОСОБА_1 просив повідомити:
- чи подавались дані до установи банку - Ощадбанк (зокрема філія Черкаське ОУ АТ "Ощадбанк") для сплати коштів за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 на рахунки ТОВ "УК "НОВА ЯКІСТЬ" код ЄДРПОУ - 40476580 за період з 17.04.2019 р. по 29.07.2021 р. за пільговика ОСОБА_1 , та чи нараховувались кошти для сплати за таку послугу на такі рахунки;
- чи подавались дані до установи банку - Ощадбанк (зокрема філія Черкаське ОУ АТ "Ощадбанк") для сплати коштів за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 на рахунки комунального підприємства "Черкаська служба чистоти", код ЄДРПОУ - 03328652 за період з 17.04.2019 р. по 29.07.2021 р. за пільговика ОСОБА_1 , та чи нараховувались кошти для сплати за таку послугу на такі рахунки.
Листом від 06 серпня 2021 року № 34/78-5/01-27 Департамент соціальної політики Черкаської міської ради повідомив заявника, що, згідно з інформацією, що міститься в базі Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має статус "учасник бойових дій" та користується 75 - відсотковою знижкою щодо оплати житлово-комунальних послуг в межах норм споживання відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Пільга на оплату житлово-комунальних послуг розрахована в межах соціальних норм встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 409 "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування" та згідно із зверненням від 10.05.2019 р., а саме: на оплату централізованого водопостачання (послуги надає КІІ "Черкасиводоканал", газопостачання на плиту, газопостачання на опалення (послуги надає ТОВ "Черкасигаз Збут", електропостачання (послуги надає ТОВ "Черкасиенергозбут", розподілу природного газу на плиту та опалення (послуги надає ВАТ "Черкасигаз", вивезення твердих побутових відходів (послуги надає КП "Черкаська служба чистоти").
Не погоджуючись із наданою відповіддю, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес є Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 р. №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).
Згідно з положеннями статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до пункту 2 статті 5 Закону №2939-VI, доступ до публічної інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
В силу частин 1-2 статті 19 Закону №2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Статтею 3 Закону №2939-VI визначено гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації. 
Так, відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 3 Закону №2939-VI, право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Згідно частини 1 статті 12 Закону №2939-VI, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Частиною 1 статті 13 Закону №2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону є: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
В силу частин 2-3 статті 13 Закону №2939-VI, до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють:1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).
На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Частинами 1 та 4  статті 20 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, приписи чинного законодавства надають будь-якій фізичній особі право звернутися до юридичних осіб, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, із запитами про надання публічної інформації.
Визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Така інформація є відкритою і розкривається необмеженому колу осіб.
Надання юридичною особою, що фінансується з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, як розпорядником публічної інформації відповідної інформації є безпосереднім обов`язком розпорядника.
За правилами ч.ч. 1-5 ст. 22 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Частиною 1 ст. 23 Закону № 2939-VI визначено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 23 Закону № 2939-VI, запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації, несвоєчасне надання інформації.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради із заявою від 29 липня 2021 року про доступ до публічної інформації (а.с. 5).
На вищевказану заяву ОСОБА_1 відповідач надав відповідь листом від 06 серпня 2021 року № 34/78-5/01-27 та повідомив заявника, що, згідно з інформацією, що міститься в базі Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має статус "учасник бойових дій" та користується 75 - відсотковою знижкою щодо оплати житлово-комунальних послуг в межах норм споживання відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (а.с. 6)
Пільга на оплату житлово-комунальних послуг розрахована в межах соціальних норм встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 409 "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування" та згідно із зверненням від 10.05.2019 р., а саме: на оплату централізованого водопостачання (послуги надає КІІ "Черкасиводоканал", газопостачання на плиту, газопостачання на опалення (послуги надає ТОВ "Черкасигаз Збут", електропостачання (послуги надає ТОВ "Черкасиенергозбут", розподілу природного газу на плиту та опалення (послуги надає ВАТ "Черкасигаз", вивезення твердих побутових відходів (послуги надає КП "Черкаська служба чистоти").
Відповідь № 34/78-5/01-27 від 06 серпня 2021 року на запит направлена листом на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним у запиті, засобами поштового зв`язку, що не заперечується позивачем.
Апелянт вказує, що отримана ним відповідь не містить відповідей на поставлені питання, а отже, відповідачем надано неповну інформацію на запит.
Разом з цим, аналізуючи зміст запиту ОСОБА_1 від 29 липня 2021 року та відповіді Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на такий запит, колегія суддів вважає, що відповідачем своєчасно надано повну, достовірну та обґрунтовану відповідь на питання запиту позивача, виходячи із наявної у нього інформації, та не допущено порушень законодавства, які б призвели до обмеження права позивача на інформацію.
Так, згідно пункту 12 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII, послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.
Відповідно до відзиву на позовну заяву, ОСОБА_1 не звертався за наданням пільги на житлово-комунальну послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач зазначив, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 не відноситься до багатоквартирного, а є приватним житловим будинком.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що відповідачем надано вірну інформацію на запит позивача, оскільки, будинок за адресою: АДРЕСА_1 не відноситься до багатоквартирного, а є приватним житловим будинком, щодо якого і надано позивачу відповідь про надані пільги на житлово-комунальні послуги.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про належний розгляд Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради запиту ОСОБА_1 і відсутності факту порушення відповідачем прав та інтересів позивача у правовідносинах щодо отримання публічної інформації, а отже, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2  ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3  ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315,  316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

   Суддя-доповідач                                                                         Вівдиченко Т.Р.
          
   Судді                                                                                            Аліменко В.О.
                                                                                                  
                                                                                                         Костюк Л.О.