ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року                                                                 м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ватаманюка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Накладено на   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.      
Стягнуто з    ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.  
Згідно постанови суду першої інстанції, 25 грудня 2021 року біля 15 год. 00 хв.,  ОСОБА_1  в АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не наніс маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м, чим порушив вимоги п.п. 9 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2022 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження №33/822/126/22                                            Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г. 
Категорія: ст. 44-3 КУпАП                                                 Доповідач: Марчук В.Т.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про те, хто є суб`єктом господарювання в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Посилається на те, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та зареєстрований відповідно до закону, як підприємець.
Зауважує те, що працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення вказали на порушення п. 2 п.п. 9 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», проте п. 2 вказаної Постанови не містить підпунктів, що є порушенням норм закону.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ватаманюка Ю.М., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
За диспозицією статті ст. 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населенім від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Враховуючи, що ст. 44-3 КУпАП є бланкетною (відсилочною) нормою, то в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються конкретні правила, норми або рішення, що порушуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 818622 від 25 грудня 2021 року вбачається, що  ОСОБА_1 25 грудня 2021 року біля 15 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не наніс маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м, чим порушив вимоги п. 2 п.п. 9 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (а.с. 1).
Відповідно до п. 2 вищевказаної Постанови КМУ залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) встановлюється "зелений", "жовтий", "помаранчевий" або "червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки).
Як вбачається, п. 2 вищевказаної постанови не містить в собі підпунктів, у зв`язку з чим, працівники поліції при складанні адміністративних матеріалів допустили порушення вимог ст. 256 КУпАП. 
Разом з тим, згідно до п. 2-2 п.п. 9 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»  з 17 червня 2021 року на території України встановлюється "зелений" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції вказав на порушення ОСОБА_1 п.п. 9 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 9 п. 2 вищевказаної постанови КМУ.
При цьому, КУпАП не містить право суду на зміну правової кваліфікації, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.
В порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд першої інстанції самостійно змінив правову кваліфікацію правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, та вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що потягнуло за собою неповноту судового розгляду справи та порушення права на захист.
 Крім того, виходячи з аналізу вказаної правової норми, слідує, що суб`єктом відповідальності за порушення правил карантину, перелік яких наведено у Постанові Кабінету міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 є суб`єкт господарювання, який здійснює вказану діяльність безпосередньо або через уповноважену ним особу.
Згідно ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:
1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
В матеріалах справи відсутня копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців чи будь-які інші докази, які б підтверджували статус ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця, як про це зазначено в постанові суду першої інстанції, належить йому або має інші ознаки, необхідні для цього.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, зокрема відсутні пояснення свідків, які б підтвердили порушення вимог закону, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення.
Також, до матеріалів справи додано фотознімки на яких зображено частина приміщення магазину без відвідувачів, ОСОБА_1 , який перебуває за прилавком, а також працівник поліції. Інших осіб в приміщенні магазину не виявлено.
Разом з тим, з вищевказаних фотознімків неможливо встановити, походження вказаних фото та за яких обставин вони були зроблені, а протокол про адміністративне правопорушення не містить доданих до нього належних фотокопій, відеозаписів тощо.
В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити обставини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення.
Рапорт працівників поліції, який в судовому засіданні не допитувався, не може вважатися належним та допустимим доказом винуватості особи, в контексті положень ст.ст. 251, 252 КУпАП.
Таке твердження узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16а, відповідно до якого рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того, в рапорті працівник поліції вказує на порушення ОСОБА_1 п. 2 п.п. 1 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, який не ставиться у провину ОСОБА_1 .
За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам справи і містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2022 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - скасувати.
Закрити провадження стосовно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 	[підпис]	В.Т. Марчук	

  "Копія. Згідно з оригіналом."   Суддя  _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)	

22.02.2022 року 
(дата засвідчення) копії)