УХВАЛА

22 грудня 2021 року 
Київ
справа №640/7964/19
адміністративне провадження №К/9901/45286/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 

розглянувши  заяву про самовідвід судді у справі за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 640/7964/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, треті особи - Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
У С Т А Н О В И В :
02 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла та зареєстрована (К/9901/43937/21) касаційна скарга ОСОБА_3 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 640/7964/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, треті особи - Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 02 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи №640/7964/19 (К/9901/43937/21): головуючий суддя (суддя-доповідач) - Єресько Л.О., судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
10 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла та зареєстрована (К/9901/45286/21) касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у зазначеній справі № 640/7964/19.
При цьому, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 грудня 2021 року по цій же справі №640/7964/19, касаційну скаргу (К/9901/45286/21) приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича розподілено іншому складу колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Калашнікова О.В., судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
Актом Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 10 грудня 2021 року встановлено, що розподіл касаційної скарги (К/9901/45286/21) приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року проведено з порушенням правил автоматичного визначення складу суду, а саме, замість визначення головуючим (доповідачем) суддю Єресько Л.О., як раніше визначеної головуючою (доповідачем) у справі №640/7964/19, автоматизованою системою документообігу суду помилково визначено головуючим (доповідачем) суддю Калашнікову О.В. 
22 грудня 2021 року до початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Калашніковою О.В. заявлено самовідвід, який обґрунтований порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України в частині передачі справи судді-доповідачу визначеному Єдиною судово інформаційно-телекомунікайною системою при первісному розподілі справ. 
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частини 3 статті 31 КАС України).
Відповідно до частини 6 статті 31 КАС України якщо справа у Верховному Суді має розглядатися колегіально у складі відповідної палати - головуючим на засіданнях палати є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при первісному розподілі справ..
Згідно з частиною 13  статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 19 вказаної статті передбачено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
В свою чергу, пунктом 69 Розділу IV Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами).
Згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Ради суддів України від 03 березня 2016 року №21) апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу). 
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, за правилами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Оскільки при визначенні суддів для розгляду справи допущено помилку в її розподілі, а саме: касаційну скаргу (К/9901/45286/21) у судовій справі №640/7964/19 після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, провадження в якій не закінчено, не передано раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), то заява судді Калашнікової О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді Калашнікової Олени Володимирівни про самовідвід.
Відвести суддю Калашнікову Олену Володимирівну від участі у розгляді справи №640/7964/19.
Передати матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 640/7964/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, треті особи - Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду