ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р.	Справа № 480/4646/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Бершова Г.Є. ,
за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2021, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, м. Суми, повний текст складено 03.08.21 року по справі № 480/4646/21
          за позовом            ОСОБА_1  
          до           Головного управління ДПС у Сумській області                   
          про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправної бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області щодо не розгляду заяви про ліквідацію та реорганізацію платника податків від 26.04.2021 № 1 за формою № 8-ОПП;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області зняти ОСОБА_1 з обліку платників податків, як самозайнятої особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Сумської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2012 № 9 позивачу надано право на заняття адвокатською діяльністю та з 01.10.2012 взятий на податковий облік як адвокат. З 02.10.2012 перебуває на обліку як платник єдиного внеску.  З 01.08.2019 позивач приступив до виконання обов`язків голови (керуючого партнера) Адвокатського об`єднання "Стандарт Груп" відповідно до наказу від 01.08.2019 № 1.  26.04.2021 позивач подав заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків (заповнена форма № 8-ОПП) до Головного управління ДПС у Сумській області, яка отримана останнім 29.04.2021, пов`язаною із зміною організаційної Форми адвокатської діяльності (вступ до АО "Стандарт Груп") до заяви додано копію протоколу від 01.08.2019 № 1 установчих зборів АО "Стандарт Груп", витяг з ЄДР та наказ від 01.08.2019 № 1. Станом на день подання позову жодної відповіді від відповідача не надійшло, з обліку платників податків як самозайнятої особи (особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність) позивача не знято, а тому позивач звернувся до суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії  задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області щодо не розгляду заяви про ліквідацію та реорганізацію платника податків від 26.04.2021 № 1 за формою № 8-ОПП. Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області розглянути заяву ОСОБА_1  від 26.04.2021 № 1 за формою № 8-ОПП про зняття з обліку платників податків як самозайнятої особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року по даній справі в частині задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справі неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуальної права. Головне управління ДПС у Сумській області звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що умовою для прийняття рішень щодо зняття з обліку платника податків, є попереднє проведення контролюючим органом перевірки такого платника податків щодо наявності чи відсутності заборгованості з податків та зборів, яка має бути розпочата у зв`язку із поданням платником податку відповідної заяві Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні зазначає, що матеріали справи, не містять інформації щодо проведення контролюючим органом відповідних перевірок з метою зняття позивача із податкової обліку як особу, яка здійснює незалежну професійну діяльність та робить висновок про те що контролюючий допустив протиправну бездіяльність щодо не вчинення дій встановлених  законом необхідних для зняття позивача з обліку платників податків, як самозайнятої особи. При цьому, судом першої інстанції не було враховано, що Податковим кодексом України не визначено термін протягом якого керівником (його заступником або  уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення про призначення документальної позапланової перевірки при припиненні діяльності фізичною особою, як здійснювала незалежну професійну діяльність. Разом з тим, Головним управлінням ДПС у Сумській області 10.08.2021 року ОСОБА_1 10.08.2021 року направлені копії повідомлення від 10.08.2021 рок №429/18-28-07-08 про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача та наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 10.08.2021 року №1308-кп «Про проведення документальної позапланової перевірки платника податків ОСОБА_1 », також лист Головного управління ДПС у Сумській області від 10.08.2021 року №1522/12/18 28-07-08-12 про надання первинних документів, які отримані позивачем 17.08.2021 року. Станом на 10.09.2021 року для проведення перевірки ОСОБА_1 не надано жодного первинного документа стосовно здійснення незалежної професійної діяльності, що свідчить про ухилення позивача від здійснення такої перевірки. Виходячи з вищевикладеного, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 серп 2021 року по справі № 480/4646/21 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повному обсязі.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином (в матеріалах справи містяться довідки про доставку електронних листів в електронний кабінет системи "Електронний Суд").
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.   
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення, суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими,  частково доведеними, а тому підлягають частковому задоволенню.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Сумської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2012 № 9 ОСОБА_1 надано право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 4) та з 01.10.2012 взятий на податковий облік як адвокат (а.с. 5). 
З 02.10.2012 перебуває на обліку як платник єдиного внеску (а.с. 6).
З 01.08.2019 позивач приступив до виконання обов`язків голови (керуючого партнера) Адвокатського об`єднання "Стандарт Груп" відповідно до наказу від 01.08.2019 № 1 (а.с. 9).
26.04.2021 позивач подав заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків (заповнена форма № 8-ОПП) до Головного управління ДПС у Сумській області, пов`язаною із зміною організаційної Форми адвокатської діяльності (вступ до АО "Стандарт Груп") (а.с. 11).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пп. 14.1.226 п.14.1 ст.14 ПКУ, самозайнята особа - це платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - це участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
Згідно п.п.67.1.2. п.67.1 ст.67 ПКУ підставами для зняття з обліку у контролюючих органах юридичної особи, її відокремлених підрозділів та самозайнятих осіб є наявність хоча б однієї з підстав, визначених п. 65.10 ст. 65 цього Кодексу для самозайнятої особи.
Відповідно до п.п.65.10.2. п.65.10 ст.65 ПКУ внесення до Державного реєстру запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця чи незалежної професійної діяльності фізичної особи здійснюється у разі припинення або зупинення незалежної професійної діяльності або зміни організаційної форми відповідної діяльності з незалежної (індивідуальної) на іншу - з дати прийняття уповноваженим органом відповідного рішення або іншої дати, визначеної законом, що регулює реєстрацію відповідної незалежної професійної діяльності, датою припинення, зупинення або зміни організаційної форми відповідної діяльності з незалежної (індивідуальної) на іншу;
Таким чином, аналізуючи зміст норм  п.п.  67.1.2. п.67.1 ст.67  та п.п. 65,  10.4. п.65.10 ст.65 Податкового кодексу України  суд приходить висновку, що підставою для зняття з обліку в органах доходів і зборів самозайнятої особи є реєстрація припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи у відповідному уповноваженому органі (з дати реєстрації).
Порядок зняття з обліку у контролюючих органах юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та самозайнятих осіб встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.67.3 ст.67 ПКУ).
Відповідно до п.11.1. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказу Міністерства фінансів України 09.12.2011 року №1588 (надалі - Порядок №1588), платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).
Згідно з п.2 п.11.18 Порядку №1588, фізичні особи, які здійснюють незалежну професійну діяльність, знімаються з обліку після припинення або зупинення незалежної професійної діяльності або зміни організаційної форми відповідної діяльності з незалежної (індивідуальної) на іншу, за наявності документально підтвердженої інформації відповідного реєстру чи уповноваженого органу, що реєструє таку діяльність або видає документи про право на заняття такою діяльністю (свідоцтва, дозволи, сертифікати тощо), та поданих до контролюючого органу за основним місцем обліку.
Відповідно до пп.3, 4 п.11.18 Порядку №1588, внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця чи незалежної професійної діяльності фізичної особи здійснюється у разі:
- визнання фізичної особи недієздатною або обмеження її цивільної дієздатності - з дати набрання законної сили відповідним рішенням суду;
- смерті фізичної особи, у тому числі оголошення такої особи померлою, що підтверджується свідоцтвом про смерть (витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, інформацією органу державної реєстрації актів цивільного стану), а також визнання фізичної особи безвісно відсутньою, що підтверджується судовим рішенням;
- внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця - з дати державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;
- реєстрації припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи у відповідному уповноваженому органі - з дати реєстрації;
- закінчення строку, на який було видано свідоцтво про реєстрацію чи інший документ (дозвіл, сертифікат тощо), - з дати закінчення такого строку;
- заборони судом фізичній особі провадити підприємницьку діяльність або незалежну професійну діяльність - з дати набрання законної сили відповідним рішенням суду, якщо інше не визначене у рішенні суду;
- наявності обмежень права на провадження підприємницької діяльності або незалежної професійної діяльності, які встановлені законодавством, - з дати надходження відповідних документів до контролюючого органу за місцем обліку фізичної особи, якщо інше не встановлено законом чи рішенням суду;
- анулювання чи скасування згідно із законодавством свідоцтва про реєстрацію чи іншого документа (дозволу, сертифіката тощо), що підтверджує право фізичної особи на провадження незалежної професійної діяльності або скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації фізичної особи підприємцем, - з дати такого анулювання чи скасування.
Державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування штрафних санкцій і нарахування пені за їх невиконання.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що умовою для прийняття рішення щодо зняття з обліку платника податків, є попереднє проведення контролюючим органом перевірки такого платника податків щодо наявності чи відсутності заборгованості з податків та зборів, яка має бути розпочата у зв`язку із поданням відповідних заяв з додатками.
Судом встановлено, що 26.04.2021 позивач подав заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків (заповнена форма № 8-ОПП) до Головного управління ДПС у Сумській області, пов`язаною із зміною організаційної Форми адвокатської діяльності (вступ до АО "Стандарт Груп") (а.с. 11).
Разом з тим, матеріали справи, не містять інформації щодо проведення контролюючим органом відповідних перевірок з метою зняття позивача із податкового обліку як особу, яка здійснює незалежну професійну діяльність.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для не зняття позивача з обліку платників податків, як самозайнятої особи та не здійснення відповідних реєстраційних дій стало не проведення контролюючим органом попередньої перевірки.
Отже, контролюючий допустив протиправну бездіяльність щодо не вчинення дій встановлених законом необхідних для зняття позивача з обліку платників податків, як самозайнятої особи.
Щодо посилань відповідача на те, що Головним управлінням ДПС у Сумській області 10.08.2021 року ОСОБА_1 10.08.2021 року направлені копії повідомлення від 10.08.2021 рок №429/18-28-07-08 про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача та наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 10.08.2021 року №1308-кп «Про проведення документальної позапланової перевірки платника податків ОСОБА_1 », також лист Головного управління ДПС у Сумській області від 10.08.2021 року №1522/12/18 28-07-08-12 про надання первинних документів, які отримані позивачем 17.08.2021 року/, проте станом на 10.09.2021 року для проведення перевірки ОСОБА_1 не надано жодного первинного документа стосовно здійснення незалежної професійної діяльності, що свідчить про ухилення позивача від здійснення такої перевірки, колегія суддів зазначає наступне.
Дані посилання не впливають на вирішення справи по суті.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що на момент прийняття рішення судом першої інстанції  були відсутні відомості щодо проведення Головним управлінням ДПС у Сумській області  проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.
Щодо посилань відповідача на те, що 29.04.2021 року, ОСОБА_1 було повторно подано заяву за формою №8-ОПП від 26.04.2021 року №1, але враховуючи, що подана позивачем заява за формою №8-ОПП від 29.01.2020 року №1 внесена до Реєстру самозайнятих осіб Сумської області ІТС «Податковий блок» , а отже підстави для внесення повторної заяви позивача за формою №8-ОПП від 26.04.2021 року №1 та вимоги щодо її розгляду Головним управлінням ДПС у Сумській області є необгрунтованими та безпідставними, а також щодо посилань на те, що Податковим кодексом України не визначено термін протягом якого керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення про призначення документальної позапланової перевірки при припиненні діяльності фізичною особою, яка здійснювала незалежну професійну діяльність, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно ст. 2 КАС України будь який суб`єкт владних повноважень повинен виконувати покладені на нього функції добросовісно, розсудливо, своєчасно, тобто у розумний строк та виконувати їх з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.
Відповідні обставини, передбачені ст.2 КАС України, повинні перевірятися судом під час розгляду справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. 
Колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права звертатися до податкового органу з заявою про ліквідацію або реорганізацію платника податків.
В разі надходження такої заяви, контролюючим органом така заява повинна бути розглянута, оскільки вона стосується виконання податковим органом своїх функцій. 
Колегія суддів зазначає, що строк з моменту звернення позивача до податкового органу як з первинною заявою про ліквідацію ( 30.01.2020) так і з повторною заявою (29.04.2021) з позовною заявою так і прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення на переконання колегії суддів є занадто значним щодо розгляду та вирішення даного питання. 
Фактично будь які дій щодо призначення та проведення перевірки ОСОБА_1 були вчинені вже після прийняття рішення судом першої інстанції .
Посилання відповідача на те, що підстави для внесення повторної заяви позивача за формою №8-ОПП від 26.04.2021 року №1 та вимоги щодо її розгляду Головним управлінням ДПС у Сумській області є необґрунтованими та безпідставними, колегія суддів вважає помилковими, оскільки, як вже було зазначено вище, отримавши заяву про ліквідацію самозайнятої особи як першу так і другу заяву податковий орган повинен був їх розглянути та призначити відповідну перевірку. 
Оскільки перевірка позивача відповідачем одразу після отримання відповідних заяв призначена та проведена не була, а була призначена лише 10.08.2021р. звернення позивача з даною позовною заявою до суду є правомірним.  
З урахуванням вищенаведеного, доводи відповідача щодо відсутності в його діях протиправної бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області щодо не розгляду заяви про ліквідацію та реорганізацію платника податків від 26.04.2021 № 1 за формою № 8-ОПП є помилковими. 
При цьому колегія суддів зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2021р. відмовлено в задоволенні позову щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області зняти ОСОБА_1 з обліку платників податків, як самозайнятої особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області розглянути заяву ОСОБА_1  від 26.04.2021 № 1 за формою № 8-ОПП про зняття з обліку платників податків як самозайнятої особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Щодо рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, колегія суддів зазначає наступне.
Апеляційна скарга доводів з приводу не правомірності прийняття судом першої інстанції рішення в частині відмови в задоволенні позову не містить, а позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржене.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є  справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. 
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу  без задоволення, а судове рішення без змін.
З огляду на приписи п.10 ч.6 ст.12 КАС України, відповідно до якого справами незначної складності є інші справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, дана справа відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що ця справа була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 по справі № 480/4646/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. 

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    Г.Є. Бершов   	
Повний текст постанови складено  24.01.2022 року