ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року 
м. Київ

справа №420/11789/20
адміністративне провадження №К/9901/26036/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів`єра Девелопмент» до Офісу Генерального прокурора, заступника начальника відділу звернень громадян управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Офісу Генерального прокурора Шум Ірини Іванівни про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів`єра Девелопмент» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від                20 квітня 2021 року, прийняту в складі колегії суддів: судді-доповідача                Танасогло Т.М., суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В., 
У С Т А Н О В И В : 
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рів`єра Девелопмент» (далі - ТОВ «Рів`єра Девелопмент») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, заступника начальника відділу звернень громадян управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Офісу Генерального прокурора Шум І.І., у якому просило: 
- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо неналежного розгляду скарги представника ТОВ «Рів`єра Девелопмент» - адвоката Джаноян Л.А. від 02 липня 2020 року на дії прокуратури Одеської області та рішення прокурора відділу прокуратури Одеської області;
- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу звернень громадян управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Офісу Генерального прокурора Шум І.І. щодо направлення для розгляду скарги представника ТОВ «Рів`єра Девелопмент» - адвоката Джаноян Л.А. від 02 липня 2020 року на дії прокуратури Одеської області та рішення прокурора відділу прокуратури Одеської області до прокуратури Одеської області;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора розглянути скаргу представника ТОВ «Рів`єра Девелопмент» - адвоката Джаноян Л.А. від 02 липня 2020 року на дії прокуратури Одеської області та рішення прокурора відділу прокуратури Одеської області.
ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо неналежного розгляду скарги представника ТОВ «Рів`єра Девелопмент» - адвоката Джаноян Л.А. від 02 липня 2020 року на дії прокуратури Одеської області та рішення прокурора відділу прокуратури Одеської області. Визнано неправомірними дії заступника начальника відділу звернень громадян управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Офісу Генерального прокурора Шум І.І. щодо направлення для розгляду скарги представника ТОВ «Рів`єра Девелопмент» - адвоката Джаноян Л.А. від 02 липня 2020 року на дії прокуратури Одеської області та рішення прокурора відділу прокуратури Одеської області до прокуратури Одеської області. Зобов`язано                Офіс Генерального прокурора розглянути скаргу представника ТОВ «Рів`єра Девелопмент» - адвоката Джаноян Л.А. від 02 липня 2020 року на дії прокуратури Одеської області та рішення прокурора відділу прокуратури Одеської області. Стягнуто на користь ТОВ «Рів`єра Девелопмент» судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2197 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора. 
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року скасовано. Провадження у справі закрито.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. ТОВ «Рів`єра Девелопмент» подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року             та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від                    28 грудня 2020 року.
5. Касаційна скарга мотивована тим, що ця справа має виняткове значення для скаржника; стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики. 
6. Скаржник посилається на існування різних висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах; що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі №813/3116/16 та постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року в справі №826/19267/16, і дійшов помилкового висновку про непоширення юрисдикції адміністративного суду на позовні вимоги ТОВ «Рів`єра Девелопмент».
7. Суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, необґрунтовано закрив провадження у справі, оскільки оскаржувані у ній дії та бездіяльність стосуються ненадання Офісом Генерального прокурора відповіді на скаргу позивача, подану             в порядку Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР), яка безпідставно була направлена                     для розгляду до прокуратури Одеської області, дії та рішення якої оскаржуються               у цій скарзі. Цей спір, як стверджує скаржник, стосується захисту прав, свобод                       та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, тобто є публічно-правовим і підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.  
IV. Позиція інших учасників справи
8. Офісом Генерального прокурора подано відзив на касаційну скаргу, яка, на  думку відповідача, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року прийнята із правильним застосуванням норм процесуального права та дотриманням правової позиції Верховного Суду. 
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від                     05 серпня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. 
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 17 грудня 2021 року справу призначено                  до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 грудня 2021 року.
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
11. 12 червня 2020 року представник ТОВ «Рів`єра Девелопмент» - адвокат Джаноян Л.А. звернулася до прокуратури Одеської області зі скаргою на рішення прокурора відділу прокуратури Одеської області, у якій просила: скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області від 15 травня 2020 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №22019160000000216 від 22 листопада 2019 року; скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області від 15 травня 2020 року про визначення підслідності              досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР                за №22019160000000216 від 22 листопада 2019 року; провести необхідні                    заходи для повернення вказаного кримінального провадження до Управління служби безпеки України в Одеській області для продовження проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за частиною першою статті 258 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
12. Прокуратура Одеської області листом від 22 червня 2020 року, за                     підписом начальника відділу прокуратури області, надала представнику                         ТОВ «Рів`єра Девелопмент» - адвокату Джаноян Л.А. відповідь, у якій йдеться                  про те, що процесуальним керівником у кримінальному правопорушенні №22019160000000216 від 22 листопада 2019 року 15 травня 2020 року винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з частини першої статті 258 КК України на статтю 195 КК України у зв`язку                                з відсутністю в діях невстановленої особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 258 КК України. У зв`язку з чим постановою процесуального керівника від 15 травня 2020 року підслідність досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні визначено             за СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Наразі не вбачається підстав для скасування постанови прокурора про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення. Роз`яснено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути оскаржені слідчому судді відповідно до положень глави 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
13. 02 липня 2020 року представник ТОВ «Рів`єра Девелопмент» - адвокат     Джаноян Л.А. звернулася до Офісу Генерального прокурора зі скаргою на дії прокуратури Одеської області та рішення прокурора відділу прокуратури Одеської області, у якій просила: скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області від 15 травня 2020 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №22019160000000216               від 22 листопада 2019 року; скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області від 15 травня 2020 року про визначення підслідності             досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР              за №22019160000000216 від 22 листопада 2019 року; провести необхідні                 заходи для повернення вказаного кримінального провадження до Управління служби безпеки України в Одеській області для продовження проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за частиною першою статті 258 КК України; взяти під контроль Офісу Генерального прокурора здійснення досудового розслідування кримінального провадження №22019160000000216          від 22 листопада 2019 року; про результати розгляду скарги повідомити у визначені законодавством строки. 
14. Зазначена скарга листом Офісу Генерального прокурора від 09 липня 2020 року, за підписом заступника начальника відділу звернень громадян управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Офісу Генерального прокурора Шум І.І., скерована для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до прокуратури Одеської області.
15. Прокуратура Одеської області листом від 24 липня 2020 року, за підписом заступника прокуратури області, повідомила представника ТОВ «Рів`єра Девелопмент» - адвоката Джаноян Л.А. про те, що за вивченням матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав для скасування постанови прокурора про зміну правової кваліфікації.
VІІ. Позиція Верховного Суду 
16. Надаючи оцінку оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить із таких міркувань.
17. Частина друга статті 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
18. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право                 в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. 
19. Завданням адміністративного судочинства у силу приписів частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
20. За визначеннями, наведеними у пунктах 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного           суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б                   одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або            хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і           спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. 
21. За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
22. Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи),               орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший              суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на                 підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень,                   або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
23. Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії               чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач уважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їхньої реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. 
24. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
25. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із              суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
26. Як слідує із матеріалів справи, ТОВ «Рів`єра Девелопмент» в особі               директора ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №22019160000000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 258 КК України, і спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу нерозгляду та передачі Офісом Генерального прокурора                    до прокуратури Одеської області скарги ТОВ «Рів`єра Девелопмент» від 02 липня 2020 року на дії прокуратури Одеської області та рішення прокурора відділу прокуратури Одеської області, у якій ставилося питання, зокрема, про скасування постанов прокурора відділу прокуратури Одеської області від 15 травня 2020 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та про визначення підслідності досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, які, як зазначає ТОВ «Рів`єра Девелопмент» у скарзі та позовній заяві, прийняті              без достатніх правових підстав, необґрунтовано, з порушенням норм КПК України та Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII). 
27. За доводами позивача, скарга від 02 липня 2020 року до Офісу Генерального прокурора на дії прокуратури Одеської області та рішення прокурора відділу прокуратури Одеської області подана ТОВ «Рів`єра Девелопмент» в порядку           Закону №393/96-ВР, яким, як й Інструкцією про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України від 20 грудня 2017 року №357, заборонено направляти звернення (скарги) громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, а тому Офіс Генерального прокурора допустив протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду скарги ТОВ «Рів`єра Девелопмент» від 02 липня 2020 року. 
28. Як зазначено у позовній заяві, дії та бездіяльність відповідачів призвели до порушення прав ТОВ «Рів`єра Девелопмент», передбачених статтею 40 Конституції України та статтями 1, 7, 18 Закону №393/96-ВР. Безпідставна та необґрунтована зміна кваліфікації кримінального правопорушення, а також бездіяльність органів прокуратури може призвести до нерозкриття злочину та невстановлення винних осіб, що прямо суперечить завданню кримінального провадження, визначеному статтею 2 КПК України. 
29. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що: Офісом Генерального прокурора не дотримано вимоги частини четвертої статті 7 Закону №393/96-ВР та Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 06 серпня 2020 року №363, в частині заборони направляти звернення (скарги) громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються; відповідачем неправомірно направлено скаргу ТОВ «Рів`єра Девелопмент» від 02 липня 2020 року для розгляду до прокуратури Одеської області, яка вже розглядала скаргу від 12 червня 2020 року              і щодо відмови у задоволенні якої позивач висловив свою незгоду; Офіс Генерального прокурора не здійснив належного розгляду скарги ТОВ «Рів`єра Девелопмент» від 02 липня 2020 року, чим допустив протиправну бездіяльність.
30. Суд першої інстанції виходив із того, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративного суду.
31. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що цей позов спрямований               на захист прав позивача в межах кримінального провадження, а не у сфері публічно-правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.
32. ТОВ «Рів`єра Девелопмент» у касаційній скарзі посилається на порушення  судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що ним в оскаржуваній постанові застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі №813/3116/16 та постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року в справі №826/19267/16 про те, що              якщо оскаржувані дії/бездіяльність прокуратури стосуються ненадання відповіді    на звернення/скарги, подані у порядку Закону №393/96-ВР, то спір стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, тобто є публічно-правовим і підлягає вирішенню              в порядку адміністративного судочинства, а також, що законодавством забороняється направляти звернення (скарги) громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. 
33. Разом із тим, як слідує зі змісту скарги ТОВ «Рів`єра Девелопмент» від 02 липня 2020 року, вона подана до Офісу Генерального прокурора на дії прокуратури Одеської області та рішення прокурора відділу прокуратури Одеської області                   в порядку КПК України, що є відмінним від обставин, які склалися у справах №813/3116/16 та №826/19267/16, і стосується іншої правової позиції. Посилання     на те, що позивач звернувся до Офісу Генерального прокурора в порядку Закону №393/96-ВР, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. 
34. У справі, яка розглядається, позивач перед судом адміністративної юрисдикції фактично ставить питання про захист прав як сторони кримінального провадження у зв`язку із неналежним розглядом скарги з приводу прийняття постанов про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та визначення підслідності. 
35. Дія Закону №393/96-ВР не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, установлений, зокрема, кримінальним процесуальним законодавством (стаття 12 цього Закону). 
36. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
37. За приписами частини першої статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
38. Завданнями кримінального провадження, як установлено у статті 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування                       і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий                       не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
39. За визначенням, наведеним у пункті 10 частини першої статті 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. 
40. За своєю правовою природою кримінальне провадження становить                  єдиний комплекс вчинюваних в установленому КПК України порядку дій, у межах якого органи досудового розслідування і суд здійснюють функцію притягнення особи до кримінальної відповідальності. Таке провадження включає, зокрема, встановлені законом процедури одержання доказів, гарантії законності цих процедур, а також право особи в установлений КПК спосіб оспорювати правомірність відповідних процесуальних дій та/або рішень у контексті реалізації свого права на захист.
41. Частина перша статті 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
42. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено у главі           26 КПК України. 
43. Як роз`яснив Конституційний Суд України у Рішенні від 23 травня 2001 року           №6-рп/2001, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК              України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду та вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їхніх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод                  і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним                       без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися     в порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери. 
44. Такий підхід щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від              05 червня 2018 року в справі №826/13340/15, Верховного Суду від 25 квітня                  2019 року в справі №2140/1578/18 та інших, і Суд не вбачає правових підстав для відступлення від висновків, зроблених у цих справах.  
45. Отже, враховуючи, що у цій справі спір стосується протиправності дій/бездіяльності Офісу Генерального прокурора щодо неналежного розгляду скарги на дії прокуратури Одеської області та рішення прокурора відділу прокуратури Одеської області, поданої в порядку КПК України позивачем як стороною у кримінальному провадженні, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що зазначений спір не є публічно-правовим, він спрямований на захист прав позивача в межах кримінального провадження і має вирішуватися судом за правилами КПК України. 
46. Відтак, суд апеляційної інстанції правомірно скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. 
47. Оскільки висновки суду апеляційної інстанції про непоширення на цю справу юрисдикції адміністративного суду зроблені із правильним застосуванням і дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги їх не спростовують, касаційну скаргу ТОВ «Рів`єра Девелопмент», з огляду     на приписи статті 350 КАС України, необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року - без змін.
VІІІ. Судові витрати
48. Ураховуючи результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів`єра Девелопмент» залишити без задоволення.  
2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року в справі №420/11789/20 залишити без змін. 
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська 
                                                                                                    С. А. Уханенко