ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року	                        Львів	Справа № 460/7738/20 пров. № А/857/9720/21 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                              Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання:           Приступи Р.Л. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат по оплаті професійної правничої допомоги, 
в адміністративній справі №460/7738/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» до Державної екологічної інспекції Поліського округу, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області, 
про визнання протиправним та скасування припису,  

                                                                встановив:   

У жовтні 2020 року позивач ТОВ «Колор С.І.М.» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Державної екологічної інспекції Поліського округу, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати припис відповідача №482 від 21.10.2020 року; 2) стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи. 
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Клеванську селищну раду. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Поліського округу щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства №482 від 12 жовтня 2020 року. Стягнуто на користь ТОВ "Колор С.І.М." за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Поліського округу судовий збір у розмірі 2102,00 грн.. 
Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року заяву представника ТОВ "Колор С.І.М." про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Поліського округу понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.. 
З рішенням суду першої інстанції від 08.04.2021 року не погодились відповідач і третя особа та оскаржили його в апеляційному порядку. 
З додатковим рішенням суду першої інстанції від 11.05.2021 року не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу та апеляційну скаргу Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області - залишено без задоволення. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року в адміністративній справі №460/7738/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправним та скасування припису - залишено без змін. 
Іншою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу - залишено без задоволення. Додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в адміністративній справі №460/7738/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправним та скасування припису - залишено без змін. 

10.02.2022 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява від 07.02.2022 про стягнення витрат, понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги. У вказаній заяві сторона позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №460/7738/20, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Державної екологічної інспекції Поліського округу (код ЄДРПОУ 38035679) на користь позивача ТОВ "Колор С.І.М." (код ЄДРПОУ 31299514) суму понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 40000,00 гривень. 
Відповідач подав до суду апеляційної інстанції заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення з питання відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. 
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши підстави заявленого клопотання (заяви) щодо відшкодування судових витрат та додані матеріали, зазначає наступне. 
Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 
Згідно ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. 
Статтею 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №460/7738/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022, позов задоволено повністю. 
Що ж стосується понесених позивачем витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу, то колегія суддів зазначає таке. 
Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що суду апеляційної інстанції представником позивача - адвокатом Дяденчуком А.І. було надано документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із апеляційним розглядом справи №460/7738/20. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 не вирішувалось питання про відшкодування позивачу судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу. 
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідна заява (клопотання) позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним розглядом адміністративної справи №460/7738/20 слід вирішити шляхом ухвалення додаткового судового рішення. 
Вирішуючи по суті заяву позивача про відшкодування відповідних судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вказані витрати підлягають частковому відшкодуванню, з врахуванням наступного. 
Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 
Згідно ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України). 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України). 
Отже, наведеними вище правовими нормами встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Крім цього, колегія суддів враховує, що відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Тобто, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво, та інші види адвокатської діяльності. 
Згідно п.9 ст.1 цього Закону, представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. 
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). 
Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є, зокрема: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. 
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до ст.17 Закону України №3477- IV від 23.02.2006р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. 
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V). 
У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями). 
Представником позивача у відповідності до правил, визначених ч.7 ст.139 КАС України, подано заяву щодо вирішення питання про відшкодування позивачем витрат на професійну правову допомогу. 
Колегія суддів зазначає, що витрати на правничу допомогу адвоката включають в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. 
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, позивачем (представником позивача) надано копії таких доказі: договору про надання правової допомоги від 08.11.2021; акту приймання-передачі №1 від 04.02.2022; рахунку №1 від 04.02.2022; платіжного доручення №183 від 04.02.2022 (а.с. 203-208 т.3). 
За умовами договору про надання правової допомоги позивачу надається правова допомога при розгляді Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційних скарг Державної екологічної інспекції Поліського округу та Клеванської селищної ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 р. у справі №460/7738/20. 
Пунктом 2 договору від 08.11.2021 встановлено вид та обсяги правової допомоги: повний правовий супровід адміністративного спору під час розгляді апеляційних скарг судом апеляційної інстанції; формування та узгодження правової позиції з клієнтом з приводу поданих апеляційних скарг, обрання способу захисту та визначення порядку представництва інтересів клієнта; складення та подання до суду заяв по суті справ, відзивів на подані апеляційні скарги та інших документів правового характеру; здійснення представництва клієнта, що полягає у забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта під час здійснення адміністративного судочинства по розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції; надання правових консультацій клієнту з приводу замовленого ним виду правової допомоги. 
Перелік наданої адвокатом правової допомоги визначено актом передачі-приймання наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 04.02.2022, зокрема: формування та узгодження правової позиції з клієнтом з приводу поданих апеляційних скарг, обрання способу захисту та визначення порядку представництва інтересів клієнта - 1000,00 грн; вивчення та юридичний аналіз апеляційної скарги ДЕІ Поліського округу на рішення суду у справі - 3000,00 грн; вивчення та юридичний аналіз апеляційної скарги Клеванської селищної ради на рішення суду у справі - 3000,00 грн; вивчення та юридичний аналіз апеляційної скарги ДЕІ Поліського округу на додаткове рішення суду у справі - 4000,00 грн; написання та подання відзиву на апеляційну скаргу ДЕІ Поліського округу на рішення суду у справі - 5000,00 грн; написання та подання відзиву на апеляційну скаргу Клеванської селищної ради на рішення суду у справі - 5000,00 грн; написання та подання відзиву на апеляційну скаргу ДЕІ Поліського округу на додаткове рішення суду у справі - 4000,00 грн; надання правової допомоги клієнту під час проведення судового засідання Восьмим апеляційним адміністративним судом по розгляду апеляційних скарг у справі № 460/7738/20 на рішення суду першої інстанції від 08.04.2021 та додаткове рішення від 11.05.2021 - 15000,00 грн.. 
Також на підтвердження понесених витрат стороною позивача надано копію рахунку №1 від 04.02.2022 на оплату наданих послуго згідно договору про надання правової допомоги від 08.11.2021 у сумі 40000,00 грн та копію платіжного доручення №183 від 04.02.2022 про перерахування ТОВ «Колор С.І.М.» Адвокатському об`єднанню «Скорпіон» 40000,00 грн.. 
На думку суду апеляційної інстанції, при покладенні на відповідача відшкодування витрат на правничу допомогу слід брати до уваги суму, на яку фактично такі роботи виконано. 
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що протягом 2020-2022 років адвокат Дяденчук А.І. представляв інтереси позивача у справі №460/7738/20 й у нього була сформована та узгоджена правова позиція щодо захисту інтересів позивача. Вказаний представник позивача здійснював захист інтересів позивача і в суді апеляційної інстанції. 
Також колегія суддів зауважує, що подаючи відзиви на апеляційні скарги відповідача та третьої особи, в адвоката Дяденчука А.І. була вже сформована та узгоджена правова позиція з позивачем з приводу поданих апеляційних скарг, обраного способу захисту на підставі раніше поданих позовної заяви, пояснень і заперечень. 
З урахуванням встановленого, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими розмірами, понесеними у зв`язку із поданням відзивів на апеляційні скарги відповідача та третьої особи на рішення суду, які за своїм змістом не мають суттєвої різниці, по 1500,00 грн. за кожен відзив, та у розмірі 1000,00 грн. за подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення суду першої інстанції, оскільки обсяг доведення позиції позивача щодо понесених витрат на правову допомогу у суді першої інстанції є незначним. 
Колегією суддів також враховується, що представник позивача приймав участь лише в одному судовому засіданні суду апеляційної інстанції, у зв`язку із чим поніс витрати, які обґрунтовано доведені у розмірі 2000,00 грн.. 
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність стягнення в користь позивача 6000 грн. (1500+1500+1000+2000) понесених позивачем витрат на правничу допомогу у Восьмому апеляційному адміністративному суді по даній справі, який є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. 
У зв`язку із встановленим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково задоволити заяву ТОВ "Колор С.І.М." про стягнення витрат по оплаті професійної правничої допомоги в адміністративній справі №460/7738/20. 
Керуючись ст.ст. 243, 252, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд                                                               
                                                                                                                  
                                                          постановив: 

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат по оплаті професійної правничої допомоги в адміністративній справі №460/7738/20 - задоволити частково. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Поліського округу (код ЄДРПОУ 38035679)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» (код ЄДРПОУ 31299514) судові витрати за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 6000 (шість тисяч) гривень. 
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Р. Й. Коваль  	

Повний текст додаткової постанови суду складено 03.03.2022 року