Ухвала
 
24 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 756/10595/17
 
провадження № 61-1153ск22 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Київської міської прокуратури - Салкова Романа Володимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові притягненням до кримінальної відповідальності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Київської міської прокуратури - Салкова Р. В. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо уточнення підстав для представництва інтересів заявника Салковим Р. В. та підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
У лютому 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 03 лютого 2022 року.
 
Згідно з частиною четвертою статті 58 ЦПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
 
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
 
У вказаних матеріалах Салков Р. В. зазначає, що здійснює представництво інтересів Київської міської прокуратури на підставі довіреності від 29 липня 2021 року № 15/2-603вих-21.
 
Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. 
 
Касаційна скарга та надіслані для усунення недоліків матеріали не містять відомостей щодо наявності у Салкова Р. В. статусу адвоката. Крім того, в Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутня вказана інформація. 
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
 
З огляду на відсутність доказів на підтвердження передбачених частиною першою статті 60 ЦПК України обставин, за наявності яких Салков Р. В. може представляти інтереси Київської міської прокуратури за довіреністю, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати, а тому підлягає поверненню.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника Київської міської прокуратури - Салкова Романа Володимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року повернути заявнику.
 
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           Н. Ю. Сакара