Ухвала
 
18 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 344/11212/21
 
провадження № 61-18551св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В.,               Горейко М. Д.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» (далі - ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»                                                      (далі - ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області                   від 09 серпня 2021 року заяву ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» задоволено.
Замінено первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (далі - ТОВ «Девелоп Фінанс») у виконавчому провадженні № 52798757 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1549/2010, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області                 30 січня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 002 922,65 грн, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 125 731,52 доларів США, 1 700 грн витрат по оплаті судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на його правонаступника - ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС».
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс»), яке не брало участі у справі, звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу                    Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2021 року.
 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року зупинено провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Цикл Фінанс» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2021 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі                                         № 910/12967/21 за позовом ТОВ «Девелоп Фінанс» до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання договору № 05.07/2021_ДФ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань від 05 липня 2021 року про відступлення права вимоги за кредитним договором від 09 червня 2008 року № 1253/2008 недійсним та зустрічним позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ТОВ «Профіт Файненс» про визнання договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 24.06/2021_ДФ про відступлення права вимоги за кредитним договором від 09 червня 2008 року № 1253/2008 недійсним, що перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва.
 
У касаційній скарзі ТОВ «Девелоп Фінанс», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення                    ТОВ «Девелоп Фінанс» вказує те, що апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України та зупинив апеляційне провадження. Вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про можливість зупинення провадження щодо розгляду заяви про заміну сторони на стадії виконавчого провадження, з огляду на закінчення розгляду справи по суті                та ухвалення судом рішення, яке набрало законної сили. Посилається на правові висновки Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі                             № 911/2179/15, від 20 лютого 2019 року у справі № 906/806/15 та                                  від 12 серпня 2021 року у справі № 2605/9725/12 (провадження                                        № 61-9586ск21), які не були враховані апеляційним судом.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк