П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року
м. Рівне

Справа № 569/6035/21
Провадження № 22-ц/4815/382/22

Головуючий у Рівненському міському суді 
Рівненської області: суддя Тимощук О.Я.
Рішення суду першої інстанції ухвалено 
09 листопада 2021 року (час не зазначено) 
в м. Рівне Рівненської області 
(вступна і резолютивна частини)
Дати складення повного тексту не зазначено.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування,
в с т а н о в и в:
       У березні 2021 року в суд звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Фурманюк С.В. з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - ПАТ "НАСК "Оранта" або страховик) про стягнення страхового відшкодування. 
       Мотивуючи позовні вимоги, зазначав, що 20 травня 2020 року о 08 год. 00 хв. в м. Сарни Рівненської області по вул. Вишнева ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ TF69 номерний знак НОМЕР_1 , порушивши вимоги п.16.14 Правил дорожнього руху зіткнувся з автомобілем позивача "Ауді A6", номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 червня 2020 року в справі № 949/537/20 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) застрахована на умовах поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/5706693 в ПАТ "HACK "Оранта", з лімітом за шкоду завдану майну 100 000 грн., франшиза склала 1 000 грн., а також договору добровільного комплексного страхування "Автопарасолька" №0018998, з лімітом за шкоду завдану майну 50 000 грн., франшиза - 0 грн. 15 червня 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте страховик усупереч вимог законодавства не узгодив розмір страхового відшкодування, не повідомивши письмово про прийняте рішення здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 47 941,02 грн. лише за полісом обов`язкового страхування АО/5706693Г. 08 жовтня 2020 року позивачем було надіслано до Моторного (транспортне) страхового бюро України (далі - МТСБУ) скаргу на рішення страховика щодо часткової виплати страхового відшкодування. Після одержання скарги відповідачем було перераховано розмір суми страхового відшкодування та здійснено доплату, а саме 22 жовтня 2020 року у сумі 51 058,98 грн. згідно з полісом АО/5706693 та 868,08 грн. відповідно до договору добровільного комплексного страхування "Автопарасолька" №0018998. Згодом, 06 листопада 2020 року, за останнім договором було здійснено доплату в сумі 2 000 грн. При цьому на замовлення відповідача чи з його ініціативи огляд пошкодженого автомобіля спеціалістом-оцінювачем або експертом не проводився. Відтак з метою визначення розміру збитку у встановлений законом спосіб позивач замовив оцінку у суб`єкта оціночної діяльності. Згідно із звітом №971К від 10 вересня 2020 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу, склала 137 172,91 грн. Оцінювачем було встановлено економічну недоцільність ремонту пошкодженого автомобіля через те, що матеріальний збиток дорівнював вартості цілого автомобіля. Згідно з звітом №974Е від 10 вересня 2020 року ринкова вартість автомобіля позивача в пошкодженому стані після ДТП складала 21 886,46 грн. Тобто різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП становила 115 286,45 грн. На переконання позивача, ПАТ "HACK "Оранта" повинна була сплатити позивачу 99 000 грн., в межах ліміту полісу обов`язкового страхування АО/5706693, а за договором добровільного комплексного страхування "Автопарасолька" №0018998 страхове відшкодування в розмірі 16 286,45 грн. Проте за полісом здійснено виплату в повному обсязі, після подачі скарги на рішення страховика, а за договором добровільного комплексного страхування "Автопарасолька" №0018998 борг відповідача складає 16 286,45 грн. 
       З наведених підстав просив стягнути на свою користь з ПАТ "НАСК "Оранта" заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 13 418,37 грн., витрати на послуги оцінювача в розмірі 3 600,00 грн. та 6 908,00 грн. судових витрат.
       Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2021 року позов задоволено. 
       Стягнуто з ПАТ "НАСК "Оранта" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ "HACK "Оранта" на користь ОСОБА_1 заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 13 418,37 грн. та 3 600,00 грн. витрат за послуги оцінювача.
       Стягнуто з ПАТ "НАСК "Оранта" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ "HACK "Оранта" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
       На рішення суду страховиком подано апеляційну скаргу, де покликається на його незаконність і необґрунтованість, які полягали в невідповідності викладених у ньому висновків обставинам справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права. 
       На обґрунтування апеляційної скарги зазначалось, що судом не надано оцінки доказам, які надані відповідачем, а саме Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 29-R/77/3/0520 від 20 липня 2020 року, протоколу огляду автомобіля від 21 травня 2020 року та не вказано мотивів їх відхилення.
       Стверджувалось, що 21 травня 2020 року працівником страховика було проведено огляд пошкодженого автомобіля Audi А6, номерний знак НОМЕР_2 , тобто у строки, що визначені пунктом 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) та у присутності ОСОБА_1 - складено протокол огляду автомобіля, що підписаний ним без жодних зауважень. На підставі протоколу огляду відповідачем було замовлено висновок експерта для визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю позивача. Згідно з вказаним висновком ремонт автомобіля є економічно недоцільним, оскільки вартість відновлювального ремонту є більшою, ніж вартість автомобіля до ДТП, а тому матеріальної збиток складав вартість автомобіля до ДТП - 132 868,08 грн.        
       Листом № 09-02-16/10798 від 05 листопада 2020 року ПАТ "HACK "Оранта" надіслала роз`яснення ОСОБА_1 щодо рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 100 868,08 грн. та вказала, що страхове відшкодування було сплачено згідно з висновком експерта № 29-R/77/3/0520 від 20 липня 2020 року у відповідності до вимог Закону. Вказану суму коштів було повністю сплачено страховою компанією на рахунок позивача. Окрім того, добровільно сплачено пеню за період прострочення виплати страхового відшкодування з 14 вересня 2020 року по 22 жовтня 2020 року в сумі 654,67 грн. Отже, відповідач вчасно провів огляд пошкодженого автомобіля, протокол огляду автомобіля узгоджений та підписаний ОСОБА_1 , а тому виплата страхового відшкодування, що здійснена ПАТ "HACK "Оранта", є обґрунтованою, а дії відповідають вимогам Закону.
       З викладених міркувань страховик просив рішення суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
       Відзиву на апеляційну скаргу не надавалось, хоча про таке право позивачу роз`яснювалося.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи ПАТ "HACK "Оранта", колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
       Як видно з матеріалів справи, і ці обставини сторонами не заперечуються та визнаються, 20 травня 2020 року о 08 год. 00 хв. в м. Сарни Рівненської області по вул. Вишнева, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ TF699P, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Суворова, не надав перевагу в русі автомобілю марки Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Суворова та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
       Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 червня 2020 року в справі №949/537/20 ОСОБА_2 визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
       Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована на умовах договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/5706693 в ПАТ "HACK "Оранта" (з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну 100 000 грн., розмір франшизи 1 000 грн.) та договору добровільного комплексного страхування "Автопарасолька" № 0018998 (з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну 50 000 грн., розмір франшизи 0 грн.).
       Автомобіль Ауді А6 номерний знак НОМЕР_2 , належить позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 від 06 листопада 2007 року.
       15 червня 2020 року позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування в Рівненську обласну дирекцію ПАТ "HACK "Оранта", яке здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 47 941,02 грн. за полісом обов`язкового страхування АО/5706693.
       Таку суму визначено страховим актом №ОЦВ-ЗД-20-17-27039/1 від 17 липня 2020 року за договором страхування №АО5706693 від 19 серпня 2019 року. Підставою для такого розміру стало відповідне дослідження. Дата подання заяви 15 червня 2020 року.
       Проте позивач із визначеною сумою страхового відшкодування не погодився і з метою визначення розміру збитку замовив оцінку у суб`єкта оціночної діяльності. 
       Відповідно до звіту №971К від 10 вересня 2020 року, виконаним підприємцем аварійним комісаром ОСОБА_3 вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті його пошкодження в ДТП, складає 137 172,91 грн. Оцінювачем встановлено економічну недоцільність ремонту пошкодженого автомобіля, в зв`язку із чим матеріальний збиток дорівнює вартості цілого автомобіля.
       Згідно з звітом № 974Е від 10 вересня 2020 року виконаного оцінювачем ПП "Експерт-Сервіс- Альфа" ринкова вартість автомобіля позивач в пошкодженому стані після ДТП складає 21 886,46 грн.        Тобто різниця між вартістю транспортного засобу до та після пригоди склала 115 286,45 грн.
       08 жовтня 2020 року позивачем було надіслано скаргу на рішення щодо часткової виплати страхового відшкодування, адресовану МТСБУ, Національному банку України та ПАТ "HACK "Оранта".
       Відповідно до страхового акту №ОЦВ-ЗД-20-17-27039/2 від 21 жовтня 2020 року, за договором страхування №АО5706693, сума страхового відшкодування складала 51 058,98 грн. Підставою визначення розміру став висновок №29-R/77/3/0520. Дата подання заяви 19 жовтня 2020 року.
       Страховим актом №ДЦВ-ЗГ-3Д-20-32-37463/1 від 21 жовтня 2020 року встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 868,08 грн. за договором №АП0018998. Підставою визначення розміру став висновок №29-R/77/3/0520. Дата подання заяви 19 жовтня 2020 року.
       Страховим актом №ДЦВ-ЗГ-3Д-20-32-37463/2 від 06 листопада 2020 року встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 2 000 грн. за договором №АП0018998. Підставою визначення розміру став висновок №29-R/77/3/0520. Дата подання заяви 06 листопада 2020 року.
       Спірні правовідносини виникли з того приводу, що позивач вважав неправомірним рішення страховика щодо виплати страхового відшкодування, а саме здійснену 27 липня 2020 року виплату в розмірі 47 941,02 грн. непропорційною до завданих внаслідок ДТП збитків. Це спонукало ОСОБА_1 замовити власну оцінку у суб`єктів оціночної діяльності. Після одержання відповідних звітів позивач звернувся зі скаргою на рішення страховика щодо виплати лише частини страхового відшкодування, де просив, зокрема, здійснити доплату страхового відшкодування у відповідності до оціненої спеціалістами шкоди, а також відшкодувати витрати на проведення незалежних експертиз. Згодом доплату було здійснено, однак не у відповідності до проведених на замовлення позивача експертних оцінок, а на підставі замовленого страховиком висновку експерта № 29-R/77/3/0520 від 20 липня 2020 року. 
       Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
       Згідно із ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
       За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону № 1961-IV, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
       Згідно з п. 30.1 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
       Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (п. 30.2. Закону № 1961-IV).
       Повно і правильно встановивши обставини справи та застосувавши при вирішенні спірних правовідносин норми матеріального права, які підлягали застосуванню, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ПАТ "НАСК "Оранта" заборгованість зі страхового відшкодування в розмірі 13 418,37 грн. та 3 600 грн., понесених на послуги оцінювачів. 
       Так, згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/5706693 страховиком було здійснено виплату в повному обсязі, а саме 47 941,02 грн. + 51 058,98 грн. = 99 000, 00 грн.
Разом з тим, позивач належними та допустимими доказами довів, що розмір страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування "Автопарасолька" № 0018998 повинен був складати 16 286,45 грн. (115 286,45 грн. - 99 000,00 грн.)
       Враховуючи здійснення часткової виплати страхового відшкодування, борг відповідача за договором добровільного комплексного страхування "Автопарасолька" № 0018998 склав 13 418,37 грн.
       Щодо посилань відповідача на те, що страхове відшкодування було сплачено згідно з висновком експерта № 29-R/77/3/0520 від 20 липня 2020 року та відповідно до вимог Закону, то колегія суддів такі твердження відхиляє.
       Як було встановлено судами, страховиком було здійснено страхове відшкодування у липні 2020 року в недостатній сумі, на підставі письмового дослідження, що змусило позивача задля захисту своїх прав здійснити власну оцінку завданих збитків та оскаржувати таке рішення відповідача. 
       Лише після подання скарги ПАТ "НАСК "Оранта" здійснило перерахунок завданої шкоди відповідно до висновку експерта № 29-R/77/3/0520. Тобто з дня звернення позивача із заявою про страхове відшкодування 15 липня 2020 року по день оскарження рішення щодо часткового здійснення страхового відшкодування страховик зазначеним висновком не керувався, жодних виплат на його підставі не здійснював. 
       Як правильно вказував суд попередньої інстанції, ПАТ НАСК "Оранта" не було надано жодних доказів повідомлення позивача про прийняте рішення стосовно виплати страхового відшкодування та погодження розміру даного відшкодування.
       Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
       Враховуючи відсутність погодження розміру відшкодування між потерпілим і страховиком, на виконання вимог ст.36 Закону, виплата відшкодування повинна здійснюватись на підставі незалежної оцінки або експертизи.
       Згідно зі ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Враховуючи вимоги ст. 36 Закону та за умови відсутності узгодження розміру страхової виплати із потерпілим, проведення оцінки є обов`язковою процедурою.
       Відтак покликання страховика на правомірність своїх дій, рішень та здійснення страхового відшкодування відповідно до Закону не заслуговують на увагу, а для визначення належного до виплати розміру страхового відшкодування судами приймаються саме надані стороною позивача звіти про оцінку автомобіля, позаяк, першочергово, було порушено його право на визначення реального розміру завданої шкоди та одержання своєчасної виплати відповідно до існуючих договорів страхування. 
       Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, адже зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, переоцінки доказів в справі, що не спростовує обов`язку відповідача здійснити страхове відшкодування в заявленому розмірі, який визначений на підставі належних, допустимих та достатніх доказів.
       Приходячи до переконання про відхилення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції також враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32). Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення у справах Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).
       Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.
       Справедливість, добросовісність та розумність згідно із пунктом 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.
       Судовий збір, що понесений відповідачем при поданні апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно віднести на його ж рахунок.
       Керуючись ст.ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
       Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2021 року - без змін. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
       Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                                         С.В. Хилевич
       
Судді:                                                                 Н.М. Ковальчук

                                                                       С.С. Шимків