ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1234/19  Номер провадження 33/814/2/22	Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника в його інтересах адвоката Панченко О.В., потерпілого ОСОБА_2 та представників в його інтересах - адвокатів Руль М.І., Тимохіної Л.С., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року,
ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провідним спеціалістом з питань інфраструктури та спорту Заводської міської ради, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087272 від 01.07.2019, в м. Заводське, по вул. Ватутіна, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті праворуч гр. ОСОБА_1 на автомобілі MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з останнім гр. ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, порушивши вимоги пункту 10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В результаті ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження, а саме:
- ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , розбито декоративну решітку радіатора, передня права фара, передній бампер, передній правий покажчик повороту, деформовано переднє праве крило.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087273 від 01.07.2019 року, в м. Заводське, по вул. Ватутіна, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 став учасником дорожньо - транспортної пригоди з автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 та залишив місце ДТП до якої він причетний, порушивши вимоги пункту 2.10 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Посилається на те, що факт ДТП та отримані внаслідок цього механічні пошкодження його автомобіля, підтверджені матеріалами справи.
На час проведення огляду його автомобіль знаходився на місці ДТП і його розташування зафіксовано до нерухомих точок та місця зіткнення.
При цьому вказує, що ОСОБА_1 переховувався від правоохоронних органів, у зв`язку з чим його вдалося знайти тільки 01.07.2019 та скласти відповідні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.
Зазначає, що судом першої інстанції його безпідставно не залучено до участі у справі, що істотно порушує його права та вплинуло на повноту та об`єктивність судового розгляду.

       Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ його захисника Панченко О.О. проти задоволення апеляційної скарги, позицію потерпілого ОСОБА_2 та його представників Руль М.І., Тимохіної Л.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
       Крім того, ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Проте, районним судом вказаних вимог дотримано не в повному обсязі.
       Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       Поміж тим провина особи повинна доводитися належними та допустимими доказами.
         Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087272 від 01.07.2019, в м. Заводське, по вул. Ватутіна, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті праворуч гр. ОСОБА_1 на автомобілі MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з останнім гр. ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, порушивши вимоги пункту 10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
       Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
       Так районним судом, всупереч обставинам викладеним у протоколі, вірно було зазначено про не встановлення об`єктивних даних які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вказаних правил.
       В ході апеляційного розгляду призначалася судово-автотехнічна експертиза, за результатами якої складено висновок № СЕ-10/117-22/1353-ІТ від 16.02.2022.
       Аналізуючи результати проведеної експертизи можливо дійти висновку, що реально встановити причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди не вдалося, оскільки фактично ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надають протилежні версії обставин виникнення ДТП, вихідних даних, що досить тривалий час взагалі ускладнювало проведення експертизи, а тому висновки експертизи різняться в залежності від того, чию версію слід сприймати як об`єктивну та єдину. Свідки, які б були очевидцями даної пригоди, не встановлено.
       Так за показаннями водія ОСОБА_2 26.06.2019 близько 17 год. 50 хв. керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , він їхав з м. Заводське, вул. Ватутіна на вул. Озерну. При включенні повороту направо у дзеркалі заднього виду він помітив автомобіль MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ззаду. Після чого виїжджаючи на перехрестя вул. Ватутіна та вул. Озерна зіткнувся з автомобілем MITSUBISHI. Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ отримав пошкодження правої передньої частини, а автомобіль MITSUBISHI отримав пошкодження задньої лівої двері. Пояснює, що в момент зміни напрямку руху, коли він почав повертати праворуч, помітив, що автомобіль MITSUBISHI що рухався позаду з більшою швидкість ніж його автомобіль, почав наздоганяти його і щоб уникнути зіткнення здійснив маневр праворуч тим самим виїхав на узбіччя до самого місця зіткнення.
       Поміж тим, водій ОСОБА_1 надає показання, що 26.06.2019 близько 17 год. 50 хв. керуючи автомобілем MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_2 їхав з м. Заводське по вул. Ватутіна в напрямку м. Лохвиця, та не доїжджаючи до перехрестя вул. Ватутіна та вул. Озерна він помітив автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну полосу для того, щоб здійснити поворот ліворуч на АЗС «BVS». Рухаючись по своїй правій полосі в останню секунду помітив, що водій автомобіля ВАЗ, який рухався попереду, здійснив різкий маневр поворот праворуч в сторону вул. Озерної. Внаслідок цього відбулося зіткнення та його автомобіль MITSUBISHI отримав пошкодження лівої задньої двері, а автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження правої передньої частини. ОСОБА_1 наполягає на тому, що саме водій автомобіля ВАЗ здійснював зміну напрямку руху, тоді як він весь час рухався прямолінійно по своїй полосі.
       Співставляючи такі показання, можливо дійти висновку що обидва водії не ставлять під сумнів характер отриманих автомобілями механічних ушкоджень.
       Також слід звернути увагу, що відповідно до складених схем місця ДТП за версією ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , складених під час огляду місця пригоди від 14.07.2021 (які є найбільш повними та інформативними), а також враховуючи наведені показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , картина дорожньої обстановки що склалася свідчить про те, що автомобіль MITSUBISHI рухався позаду праворуч відносно автомобіля ВАЗ в попутному напрямку руху, а автомобіль ВАЗ рухався зліва попереду автомобіля MITSUBISHI. 
       Очевидним є і те, що автомобіль MITSUBISHI не здійснював жодних маневрів щодо перестроювання або повороту ліворуч в напрямку автомобіля ВАЗ, рухаючись прямо, або за версією водія ОСОБА_2 праворуч від його автомобіля по узбіччю. 
В той же час, ніким не оспорюється що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ здійснював поворот праворуч та бачив автомобіль MITSUBISHI, що рухався позаду нього, а з огляду на це мав змогу шляхом виконання п.п. 10.1, 10.11 ПДР запобігти виникненню ДТП.
Поряд із цим, цілком необґрунтовано стверджувати, за наявних в справі доказів, про те, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.
Про розташування автомобілів в момент здійснення їх руху та зіткнення, саме як зазначено вище, свідчить також характер їх ушкоджень.
Однак, враховуючи що обидва учасники ДТП залишили місце зіткнення до приїзду працівників поліції та фіксації дійсної обстановки пригоди, що було встановлено судом на підставі показань свідка ОСОБА_3 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а їх показання щодо місця зіткнення різняться, підтвердити їх чи спростувати іншими об`єктивними доказами фактично неможливо.
ОСОБА_2 стверджує, що він місця ДТП не залишав та весь час чекав на працівників поліції, а тому вказане ним місце зіткнення автомобілів відповідає дійсності. Водночас ОСОБА_1 наполягає, що обидва водії залишили місце ДТП. У подальшому ОСОБА_2 близько 21.00 того ж дня зателефонував до ОСОБА_1 з вимогою компенсації за ушкоджений автомобіль та, отримавши відмову, звернувся на номер «102» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Показання ОСОБА_1 вважаю більш правдивими, оскільки вони є стабільними та послідовними від самого початку, що підтверджено письмовими поясненнями до протоколу та рапортом чергового Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про те, що 26.06.2019 отримано заяву та зареєстровано СО за №2267 від 26.06.2019 про те, що за адресою Лохвицький район, м. Заводське, вул. Ватутіна, 26.06.2019 3 години тому навпроти АЗС «Надежда» сталася ДТП за участю автомобілів MITSUBISHI сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 2115 чорного кольору НОМЕР_1 (заявник ОСОБА_2 ). Отже, лише після відмови ОСОБА_1 компенсувати витрати, ОСОБА_2 через три години після ДТП повідомив про вказаний факт працівників поліції. При цьому останній не зміг пояснити чому, за його версією, він не викликав працівників поліції близько трьох годин, залишаючись на місці ДТП.
За таких обставин, районний суд дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, встановивши даний факт, районний суд констатував відсутність й складу адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 122-4 КУпАП, попри встановлення факту ДТП що мала місце 26.06.2019 в м. Заводське, по вул. Ватутіна за участі автомобілів MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 і настання якої підтвердив свідок ОСОБА_3 , а також не заперечували самі водії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . 
       За змістом ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
       Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
       Пунктом 2.10 ПДР передбачено що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
       Відповідно до п. 2.11 ПДР якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.
       Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.
У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.
       В ході судового розгляду також було встановлено, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили місце ДТП, не повідомивши працівників поліції та не дочекавшись їх прибуття.
       Таким чином в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на нього може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У зв`язку з викладеним, оскільки постанова районного суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови апеляційним судом та в апеляційному порядку встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і на момент винесення постанови апеляційним судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП шодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського        
апеляційного суду                                                                        Н.М. Харлан