ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року 
м. Київ
справа № 317/142/18
адміністративне провадження № К/9901/6312/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.
розглянув як суд касаційної інстанції в попередньому судовому засіданні справу №317/142/18
за позовом  ОСОБА_1 до голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Федчука Богдана Михайловича, Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, секретаря Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Рибак Світлани Олександрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - про визнання дій протиправними, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року, прийняте у складі: головуючого судді Бойченко Ю.П., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, ухвалену у складі: головуючого судді Панченко О.М., суддів Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1.  ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Федчука Богдана Михайловича (далі - відповідач-1), Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - Долинська сільська рада, відповідач-2), секретаря Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Рибак Світлани Олександрівни (далі - відповідач-3), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - з вимогами:
1.1.   визнати, що скликання та проведення пленарного засідання 12 позачергової сесії Долинської сільської ради VII скликання відбулось з порушенням норм чинного законодавства та Регламенту роботи Долинської сільської ради;
1.2.   визнати дії голови Долинської сільської ради Федчука Богдана Михайловича під час відкриття та проведення пленарного засідання 12 позачергової сесії Долинської сільської ради протиправними;
1.3.   визнати дії секретаря Долинської сільської ради Рибак Світлани Олександрівни під час пленарного засідання 12 позачергової сесії Долинської сільської ради протиправними та такими, що перевищують її повноваження.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що голова та секретар Долинської сільської ради під час сесії ради 30 листопада 2017 року порушили вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту роботи Долинської сільської ради, зокрема до відкриття пленарного засідання секретар Долинської сільської ради, перебравши на себе функцію головуючого на засіданні, поставив на голосування питання про заборону журналісту ОСОБА_5 бути присутнім під час пленарного засідання; головою Долинської сільської ради оголошена перерва на невизначений час та не повідомлено депутатів про час засідання після перерви.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3.  ОСОБА_1 є депутатом Долинської сільської ради та членом депутатської групи «Громадський контроль», членами якої є також треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
4. Розпорядженням голови Долинської сільської ради від 20 листопада 2017 року №11 на 30 листопада 2017 року о 14 год 00 хв скликано Дванадцяту позачергову сесію VII скликання Долинської сільської ради в приміщенні Долинської сільської ради.
5. Відповідно до протоколу засідання від 30 листопада 2017 року на сесію прибуло 22 депутата. Головою Долинської сільської ради Федчуком Б.М. оголошено перерву. Після перерви 30 листопада 2017 року відбулася повторна реєстрація, під час якої зареєстровано 18 депутатів.
6. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відомості про тривалість перерви (час, з якого продовжується пленарне засідання ради) у протоколі засідання позачергової сесії від 30 листопада 2017 року не вказані.
7. Не погоджуючись із діями голови, секретаря Долинської сільської ради під час засідання Долинської сільської ради 30 листопада 2017 року, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
8. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, позов задоволено частково:
8.1.   визнано протиправними дії голови Долинської сільської ради Федчука Б.М. щодо не повідомлення депутата ОСОБА_1 про час та місце проведення засідання Дванадцятої позачергової сесії Долинської сільської ради, призначеної на 30 листопада 2017 року, після перерви.
9. Частково задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем-1 не було дотримано порядку повідомлення позивача про час та місце засідання Долинської сільської ради, що було призначено на 30 листопада 2017 року.
10. Так, суди попередніх інстанцій встановили, що, оголошуючи на засіданні Долинської сільської ради про перерву, голова Долинської сільської ради не оголосив її тривалості, а про час, з якого таке засідання продовжується, повідомив за межами сесійної зали. При цьому суди вважали, що в матеріалах справи відсутні докази, які б достовірно підтверджували, що позивачеві було відомо про час засідання Долинської сільської ради після перерви.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
11. У касаційній скарзі відповідач-2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким у цій частині у задоволенні позову відмовити.
12. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач-2 зазначив, що позивач не заявляв вимог про визнання протиправним його дій щодо повідомлення про час засідання Долинської сільської ради, призначеного на 30 листопада 2017 року, а, задовольняючи такі вимоги, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог.
13. Відповідач-2 також доводить, що висновки судів щодо неповідомлення позивача про час та місце засідання Долинської сільської ради, призначеного на 30 листопада 2017 року, спростовуються показаннями свідків, яких було допитано в суді першої інстанції, які необґрунтовано були відхилені судами попередніх інстанцій.
14. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що суди попередніх інстанції повно та всебічно встановили обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування їхніх рішень немає.
15. Інші учасники справи правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалися.
16. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 05 березня 2019 року та була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Бевзенка В.М., суддів Шарапи В.М., Данилевич Н.А.
17. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2019 року було відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
18. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 08 травня 2020 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
19. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Шевцовій Н.В.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
20. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.
22. Водночас, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 15 січня 2020 року №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
23. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом України від 15 січня 2020 року №460-IX.
24. Засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).
25. Відповідно до частини першої статті 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
26. Згідно з частиною десятою статті 46 Закону № 280/97-ВР рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.
27. Частиною одинадцятою статті 46 Закону № 280/97-ВР установлено, що сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.
28. Згідно з частиною сімнадцятою статті 46 Закону № 280/97-ВР сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
29. Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 42 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.
30. Згідно з статтею 23 Регламенту роботи Долинської сільської ради VII скликання, затвердженого рішенням ІІ сесії Долинської сільської ради VII скликання від 08 вересня 2016 року №13 (далі - Регламент), головуючий на пленарному засіданні ради, зокрема відкриває, закриває та веде засідання, оголошує перерви на засіданнях; створює рівні можливості депутатам, депутатським групам для участі в обговоренні питань.
31. Статтею 96 Регламенту передбачено, що сільський голова скликає сесії ради, повідомляє депутатів і доводить до відома населення про час і місце проведення сесії ради, питання які передбачається винести на розгляд сесії, веде засідання ради.
32. Відповідно до статті 52 Регламенту засідання сільської ради протоколюється. У протоколі засідання сільської ради зазначається: дата проведення засідання, кількість депутатів, присутніх на засіданні, запрошені на сесію, питання порядку денного сесії, повні результати голосування та прийняті рішення.
33. Частиною четвертою статті 49 Закону № 280/97-ВР передбачено, що депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.
34. Відповідно до частини третьої статті 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV (далі - Закон 93-IV) депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.
VI. Позиція Верховного Суду
35. Спір у цій справі стосується дій голови та секретаря Долинської сільської ради під час пленарного засідання Долинської сільської ради, що відбулося 30 листопада 2017 року, які полягали у перебиранні секретарем Долинської сільської ради повноважень голови щодо головування на засіданні Долинської сільської ради; поставлення на голосування організаційних питань до відкриття пленарного засідання; неповідомлення про тривалість перерви у пленарному засіданні, що відбулося 30 листопада 2017 року.
36. Частково задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій вважали обгрунтованими доводи позивача про неналежне повідомлення його про тривалість перерви в пленарному засіданні, що відбулося 30 листопада 2017 року.
37. Суд погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.
38. З аналізу викладених положень Закону №280/97-ВР випливає, що формою роботи сільської ради є сесії, які складаються з пленарних засідань сільської ради, які проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них. При цьому участь депутатів сільської ради у роботі сесій ради є їхнім обов`язком.
39. Забезпечення принципу гласності та реалізація депутатами місцевої ради своїх обов`язків на безпосередню участь в роботі сесії ради свідчить про те, що інформація про дату час та місце проведення сесії сільської ради є відкритою та має бути доведена до депутатів місцевої ради у встановлений Законом №280/97-ВР та регламентом ради спосіб.
40. Як установлено судами попередніх інстанцій з протоколу засідання позачергової сесії Долинської сільської ради від 30 листопада 2017 року, головою Долинської сільської ради 30 листопада 2017 року було відкрито сесію ради, а згодом оголошено перерву. Водночас про тривалість перерви головою Долинської сільської ради оголошено не було.
41. З урахуванням викладеного суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем-1 протиправно не повідомлено позивача про час та місце проведення сесії Долинської сільської ради, призначеної на 30 листопада 2017 року, після перерви.
42. Аргументи скаржника про те, що про час і місце сесії Долинської сільської ради депутатам було повідомлено у коридорі приміщення Долинської сільської ради зазначених висновків не спростовують.
43. Суд зазначає, що рішення місцевої ради, у тому числі з організаційних питань, мають прийматися безпосередньо на засіданні ради і не можуть вирішуватися за межами сесійної зали.
44. З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій правильно відхилили показання свідків, які зазначали, що позивачі були присутні серед депутатів, яким голова Долинської сільської ради повідомляв про тривалість перерви.
45. Суд також відхиляє посилання скаржника на те, що суд першої інстанції, визнавши дії відповідача-1 щодо не повідомлення позивача про час засідання Долинської сільської ради, вийшов за межі позовних вимог.
46. Предметом позову у цій справі були, зокрема дії голови Долинської сільської ради під час відкриття та проведення пленарного засідання 12 позачергової сесії Долинської сільської ради, у тому числі щодо повідомлення про тривалість перерви.
47. Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно зазначив про те, що, задовольняючи позов, суд першої інстанції не виходив за межі позовних вимог чи підстав позову.
48. З урахуванням викладеного Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позову.
49. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
50. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України (у редакції, чинній до 08   лютого 2020 року) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
51. Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги, Суд уважає, що висновки судів попередніх інстанцій у цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їхнього скасування чи зміни відсутні.
VII. Судові витрати
52. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
53. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
54. Касаційну скаргу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області залишити без задоволення.
55. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі №317/142/18 залишити без змін.
56. Судові витрати не розподіляються. 
57. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    Н.В. Шевцова