ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2022 р.                                 Справа№ 826/16110/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Мальченко А.О. 
 
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участі представників сторін: 
від позивача: адвокат Ільєнок Є.М. (ордер серія АО № 1038895 від 22.10.2021);
від відповідача: Полець Д.М. (самопредставництво юридичної особи) 
від третьої особи: Сіденко В.О. (самопредставництво юридичної особи) 
розглянувши матеріали апеляційних скарг Фонду державного майна України, Кабінету Міністрів України 
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021, (повний текст складено 08.09.2021)
у справі № 826/16110/18 (суддя Літвінова М.Є.) 
за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»
до Кабінету           Міністрів України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України
про визнання протиправними та скасування розпоряджень, - 
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа: Фонд державного майна України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати  розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №358-р  в частині включення ПАТ "Сумихімпром" до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році;
- визнати протиправним та скасувати  розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності"  в частині включення ПАТ "Сумихімпром" до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності.
1.2.          Позовні вимоги мотивовані тим, що приватизація ПАТ «Сумихімпром» повинна здійснюватися відповідно до абзацу 4 пункту 2 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». 

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" задоволено. Визнано протиправним та скасовано  розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року №358-р  в частині включення ПАТ "Сумихімпром" до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році. Визнано протиправним та скасовано  розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року №36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності"  в частині включення ПАТ "Сумихімпром" до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності.  Стягнуто з Кабінету Міністрів України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" судовий збір у розмірі 3 683,00 грн. 
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           29.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 826/16110/18, в якій Фонд державного майна України (далі - апелянт 1) просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 826/16110/18 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
3.2.           13.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 826/16110/18, в якій Кабінет Міністрів України (далі - апелянт 2) просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 826/16110/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У поданій апеляційній скарзі апелянт 1 зазначає, що дійсно відповідно до наказу Фонду від 13.07.2007 № 1-ДПК «Про прийняття рішення щодо приватизації акцій та підготовки проекту плану розміщення акцій» було прийнято рішення про приватизацію акцій ВАТ «Сумихімпром». Проте згідно з наказом Фонду від 27.08.2008 № 984 «Про призупинення приватизації ВАТ «Сумихімпром» приватизацію акцій та підготовку проекту плану розміщення акцій ВАТ «Сумихімпром» було призупинено. Наказом Фонду від 07.12.2012 № 3951 було визнано таким, що втратив чинність, наказ Фонду від 27.08.2008 № 984 «Про призупинення приватизації ВАТ «Сумихімпром». Проте суд не взяв до уваги зазначені аргументи апелянта та виніс рішення про скасування розпорядження Кабінету Міністрів України на підставі наявності наказу Фонду від 13.07.2007 № 1-ДПК. Вважає, що така позиція суду першої інстанції є помилковою оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна» (чинного на момент прийняття рішення про приватизацію) строк проведення приватизації об`єкта не повинен перевищувати двох років з моменту прийняття рішення про його приватизацію. Вказаний наказ Фонду втратив свою силу зі спливом двохрічного терміну для приватизації ПАТ «Сумихімпром». 
4.2.          Також, апелянт 1 зазначає, що опублікування списку об`єктів, які підлягають приватизації, та прийняття рішення про приватизацію є різними процедурними етапами згідно зі ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного майна» і не можуть означати: «Прийняття низки рішень про приватизацію», як їх тлумачить позивач. Рішення про приватизацію, прийняте до набрання чинності Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», відсутнє.
4.3.          Апелянт 1 вказує на те, що дійсність висновку про вартість об`єкта необхідно співвідносити саме з датою укладення договору купівлі-продажу, оцінка державного пакета акцій ПАТ «Сумихімпром» у кількості 1  738  665  246 штук, що становить 99,9952% статутного капіталу товариства, проведена 30.09.2017, вважається дійсною до 30.06.2018. Враховуючи порядок приватизації, передбачений ч. 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», можливо стверджувати, що оцінка державного пакета акцій ПАТ «Сумихімпром» не може бути дійсною до дати укладення договору купівлі-продажу, якщо рішення про приватизацію прийнято 08.06.2018. Крім того, вважає, що права позивача не порушено, оскільки об`єкт приватизації ПАТ «Сумихімпром» не є власником пакету акцій та не може встановлювати вимоги до процедури та/або способу приватизації частки держави. 
4.4.          Апелянт 2 у поданій апеляційні скарзі зазначає, що оскаржуваними розпорядженнями, Уряд лише затвердив список об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, не визначаючи при цьому порядок її проведення. Наявність Примітки навпроти - ПАТ «Центренерго», що приватизація вказаного об`єкта буде здійснюватись відповідно до абзацу четвертого пункту 2 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», не вказує на те що Уряд оскаржуваним актом визначив порядок проведення приватизації вказаного об`єкта, адже і без цієї примітки було зрозуміло що у ПАТ «Центренерго» приватизація буде проводитись з врахуванням вказаної норми. 
4.5.          На момент набрання чинності Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», (17.03.2018) було відсутнє рішення про приватизацію вказаного об`єкта, та була відсутньою та дійсною його оцінка.
4.6.          Також, апелянт 2 зазначає, що дійсність висновку про вартість об`єкта необхідно співвідносити саме з датою укладення договору купівлі-продажу. Постанова КМУ від 12.05.2015 № 271 накази ФДМУ від 19.05.2015 № 740 та від 20.01.2017 № 71 наведені Позивачем, затверджують лише списки об`єктів, що підлягають приватизації, але не є рішеннями уповноваженого органу про приватизацію Позивача. Станом на дату прийняття Закону № 2269, наказ № 1-ДПК вичерпав свою дію, а тому і застосування його Судом в якості аргументування щодо підстави для проведення приватизації Позивача відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна») за таких обставин є протиправним. Вважає, що ПАТ «Сумихімпром» не надало жодних доказів на підтвердження того, що у зв`язку із включенням останнього до Розпоряджень, процедура проведення реалізації державного пакету акцій Позивача буде затягнута на невизначений період. Саме лише включення Позивача до оскаржуваних Розпоряджень не може порушувати будь-яких прав та законних інтересів Позивача. Процес приватизації, а разом з ним й процес фінансового оздоровлення та залучення інвестиційних коштів (який позивач помилково визначає як право) станом на дату пред`явлення даного позову вже могли б розпочатися, щоб могли призвести і до фінансового оздоровлення і до залучення інвестиційних коштів. Органом який може здійснювати захист майнових прав ПАТ «Сумихімпром», в тому числі і у суді є державні органи приватизації, а саме Фонд державного майна України, а не сам об`єкт приватизації.
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.           20.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ПАТ «Сумихімпром» на апеляційну скаргу Фонду державного майна України, в якому позивач просить в задоволенні апеляційної скарги Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 по справі № 826/16110/18 відмовити, рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 по справі № 826/16110/18 залишити без змін.
5.2.           25.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ПАТ «Сумихімпром» на апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України, в якому позивач просить в задоволенні апеляційної скарги Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 по справі № 826/16110/18 відмовити, рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 по справі № 826/16110/18 залишити без змін.
5.3.          У поданих відзивах позивач зазначає, зокрема, про дійсність оцінки вартості пакета акцій позивача як до набрання чинності законом, так і на момент прийняття розпорядження № 358-р, а враховуючи прийняття оскаржуваних розпоряджень процедура проведення реалізації державного пакету акцій позивача буде проводитися за вимогами Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», а тому відповідно і буде затягнута на невизначений період, є перешкодою, порушенням прав позивача на фінансове оздоровлення та залучення інвестиційних коштів. 
5.4.           08.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення позивача. 
6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  29.09.2021, матеріали апеляційної скарги Фонду державного майна України разом з матеріалами судової справи № 826/16110/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 826/16110/18 за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021, повідомлено учасників, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 26.10.2021 о 15:15 год.
6.3.          Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.10.2021, матеріали апеляційної скарги Кабінету Міністрів України передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 поновлено Кабінету Міністрів України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 826/16110/18, відкрито апеляційне провадження у справі № 826/16110/18 за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021, повідомлено учасників, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 26.10.2021 о 15:15 год. 
6.5.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  26.10.2021, у зв`язку із перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України у межах справи № 826/16110/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Мальченко А.О.
6.6.          Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) апеляційна скарга Кабінету Міністрів України у справі № 826/16110/18 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Мальченко А.О.
6.7.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційні скарги Фонду державного майна України та Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 826/16110/18 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Мальченко А.О. 
7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 15.11.2021.
7.2.           15.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів.
7.3.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 13.12.2021.
7.4.           23.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Фонду державного майна України про долучення до матеріалів справи документів. 
7.5.          Судове засідання 13.12.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному. 
7.6.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  24.12.2021, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України у межах справи № 826/16110/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
7.7.          Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.12.2021 апеляційна скарга Кабінету Міністрів України у справі № 826/16110/18 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
7.8.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційні скарги Фонду державного майна України та Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 826/16110/18 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О., повідомлено учасників справи, що розгляд вказаних апеляційних скарг відбудеться 18.01.2022.
7.9.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 08.02.2022.
7.10.          В судовому засіданні 08.02.2022 представниками сторін надані пояснення по суті поданої апеляційної скарги. 
7.11.          В судовому засіданні 08.02.2022 оголошено перерву до 15.02.2022.
7.12.           15.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання арбітражного керуючого ПАТ «Сумихімпром» Марченко Р.В. про відкладення розгляду справи. 
7.13.          В судовому засіданні 15.02.2022 представники апелянтів підтримали подані апеляційні скарги, просили їх задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
7.14.          Представник позивача в судовому засіданні 15.02.2022 проти апеляційних скарг заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
7.15.          Вивчивши доводи поданих клопотань арбітражного керуючого позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки позивачем було забезпечено явку свого представника в судове засідання 15.02.2022, при цьому арбітражний керуючий не був залучений до участі у справі. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 N 358-р  затверджено Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, до якого серед іншого було включено Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (т. І, а.с. 7-10). 
8.2.          В оскаржуваному розпорядженні наявна примітка наступного змісту: «Приватизація об`єкта здійснюється відповідно до абзацу четвертого пункту 2  розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».
8.3.          Разом з тим, вона не вказана щодо процедури проведення приватизації «ПАТ «Сумихімпром».
8.4.          Аналогічна примітка міститься, і в  розпорядженні Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності"  в частині включення ПАТ «Сумихімпром» до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності (т. ІІ, а.с. 6).
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із включенням ПАТ "Сумихімпром" до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації та визначення способу приватизації в контексті застосування положень абзацу 4 п. 2 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». 
9.2.           Як вбачається з матеріалів справи 13.07.2007 Фондом державного майна України наказом № 1-ДПК від 13.07.2007 «Про прийняття рішення щодо приватизації акцій та підготовки проекту плану розміщення акцій» прийнято рішення про приватизацію акцій Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (т. І, а.с. 28)
9.3.           Згідно із наказом Фонду державного майна України № 740 від 19.05.2015 «Про затвердження Переліку об`єктів груп В, Г, які підлягають продажу в 2015 році» Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» внесено до переліку об`єкту групи Г, які підлягають продажу в 2015 році (т. І, а.с. 65-71).
9.4.          Наказом Фонду державного майна України № 71 від 20.01.2017 ПАТ «Сумихімпром» внесено до переліку об`єктів групи Г, які підлягають продажу в 2017 році (т. І, а.с. 72-76).
9.5.          Відповідно до рекомендації щодо встановлення початкової ціни пакета акцій публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» у кількості 1  738  665  246 штук, що становить 99, 995% статутного капіталу товариства, для продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого 20.02.2018 заступником голови Фонду державного майна України Асташевим Є. ринкова вартість пакета акцій ПАТ «Сумихімпром» станом на 30.09.2017 становила 248  852,000 тис. грн. (т. І, а.с. 86-87).
9.6.          Вказана вартість пакета акцій ПАТ «Сумихімпром» підтверджується висновком про вартість державного пакета акацій Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» у кількості 1  738  665  246 штук, що становить 99, 995% статутного капіталу товариства, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1944 від 22.12.2017. 
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів не погоджується та вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувані розпорядження Кабінету Міністрів України суперечить приписам абз. 4 п. 2 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» в частині зазначення способу приватизації, а саме приватизації в порядку Закону України «Про приватизацію державного майна», з огляду на наступне.
10.2.           Як вбачається із оскаржуваного розпорядження Кабінету Міністрів України № 358-р від 10.05.2018 останнім дійсно затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році. 
10.3.          При цьому вказаним же розпорядженням надано розпорядження Фонду державного майна забезпечити конкурсний відбір радників для підготовки до приватизації та продажу об`єктів, а також доручено подавати до Кабінету Міністрів України на затвердження умови продажу об`єктів державної власності, включених до переліку. 
10.4.          Розпорядження щодо забезпечення Фондом державного майна України конкурсного відбору радників для підготовки до приватизації та продажу об`єктів, а також подання до Кабінету Міністрів України на затвердження умови продажу об`єктів державної власності, включених до розпорядження міститься і у спірному розпорядженні Кабінету Міністрів України № 36-р від 16.01.2019. 
10.5.          Таким чином, подальші умови продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» подаються з боку Фонду державного майна України Кабінету Міністрів України.
10.6.          Матеріали справи не містять відомостей про етап проведення приватизації Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром».
10.7.          При цьому оскаржувані розпорядження не можуть розглядатися як організаційно-розпорядчі акти, що визначають норми закону, за якими буде проводитися або завершуватися процедура приватизації об`єкта, вказаними розпорядженнями по суті затверджується лише перелік об`єктів приватизації, при цьому умови проведення приватизації підлягають затвердженню в подальшому. 
10.8.          Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.
10.9.          Відповідно до ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про приватизацію державного майна» (чинний на момент прийняття рішення про приватизацію) група Г - єдині майнові комплекси державних підприємств та акції акціонерних товариств, які на момент прийняття рішення про приватизацію (продаж) мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави або ознаки домінування на загальнодержавному ринку товарів (робіт, послуг), підприємств оборонно-промислового комплексу, а також об`єкти, визначені уповноваженими органами управління як такі, що потребують застосування індивідуального підходу до приватизації (такі, що мають унікальні виробництва, використовують рідкісні ресурси (нематеріальні активи, ноу-хау, включаючи науково-дослідні та проектно-конструкторські організації та установи, які відповідають таким вимогам).
10.10.          При цьому за умовами ст. 6 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» суб`єктами приватизації є державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці.
10.11.          Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.
10.12.          Так, ефективність обраного засобу юридичного захисту, з практичної та законодавчої точки зору є головним критерієм його обрання. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
10.13.          Під захистом права розуміється застосування державою примусу, спрямоване на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, компенсація витрат, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
10.14.          Статтею 15 ЦК України  передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено  статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.
10.15.          Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
10.16.          Як вбачається з матеріалів справи позивач являється об`єктом приватизації, тобто особою, відносно якої здійснюється процес приватизації, при цьому останнім не може визначатися порядок та спосіб проведення приватизації. 
10.17.           Вказані обставини свідчать про відсутність у позивача суб`єктивного порушеного права, як суб`єкта процедури приватизації та відповідно порушення його прав та інтересів. 
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів погоджується із доводами апелянта 1 в частині того, що опублікування списку об`єктів, які підлягають приватизації, та прийняття рішення про приватизацію є різними процедурними етапами, а також із доводами апелянта 2, що оскаржуваними розпорядженням, Уряд лише затвердив список об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, не визначаючи при цьому порядок її проведення.
11.2.          Також, колегія суддів вважає вірним аргументи апелянтів про відсутність порушення права позивача, оскільки об`єкт приватизації ПАТ «Сумихімпром» не є власником пакету акцій та не може встановлювати вимоги до процедури та/або способу приватизації частки держави. 
11.3.          Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи.
12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.           Колегією суддів не встановлено, що спірними розпорядженнями Кабінету Міністрів України № 358-р від 10.05.2018 та № 36-р від 16.01.2019 порушуються права та інтереси позивача, як суб`єкта приватизації. 
13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2.           Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 
13.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4.           При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
13.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6.          Статтею 15 Цивільного кодексу України  передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено  статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.
13.7.          Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.
13.8.          Відповідно до ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про приватизацію державного майна» (чинний на момент прийняття рішення про приватизацію) група Г - єдині майнові комплекси державних підприємств та акції акціонерних товариств, які на момент прийняття рішення про приватизацію (продаж) мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави або ознаки домінування на загальнодержавному ринку товарів (робіт, послуг), підприємств оборонно-промислового комплексу, а також об`єкти, визначені уповноваженими органами управління як такі, що потребують застосування індивідуального підходу до приватизації (такі, що мають унікальні виробництва, використовують рідкісні ресурси (нематеріальні активи, ноу-хау, включаючи науково-дослідні та проектно-конструкторські організації та установи, які відповідають таким вимогам).
13.9.          За умовами ст. 6 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» суб`єктами приватизації є державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці.
13.10.          Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.11.          Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
13.12.          При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України) 
14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 826/16110/18 скасувати. 
14.3.          Апеляційні скарги Фонду державного майна України, Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 826/16110/18 задовольнити.
14.4.          Прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» повністю. 
14.5.          Судові витрати у виді судового збору за подання позовної заяви покласти на позивача. 
15.          Розподіл судових витрат:
15.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача. 
Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, 
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційні скарги Фонду державного майна України та Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 826/16110/18 задовольнити. 
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 826/16110/18 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Сумихімпром» у задоволенні позову повністю. 
3.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (вул. Харківська, П/В 12, м. Суми, Сумська область, 40003, ідентифікаційний код 05766356) на користь Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 00032945) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 5  286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн 00 коп.
4.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (вул. Харківська, П/В 12, м. Суми, Сумська область, 40003, ідентифікаційний код 05766356) на користь Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 5  286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн 00 коп.
5.          Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази. 
6.          Справу № 826/16110/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 17.02.2022.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                А.О. Мальченко