П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  824/471/18-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Анісімов Олег Валерійович  
Суддя-доповідач -  Боровицький О. А.   
12 квітня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Боровицького О. А. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Курка О. П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Кліпсидра" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, 
В С Т А Н О В И В :
Приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області в якому просило:
- визнання протиправною та скасування постанови №24-02-23/064/051 від 18.04.2018 року, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькі області Гордеєм Іваном Георгійовичем про накладення штрафу у розмірі 186150,00 грн за порушення статті 107 КЗпП України.
- визнання протиправною та скасування постанови №24-02-23/064/050 від 18.04.2018 року, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькі області Гордеєм Іваном Георгійовичем про накладення штрафу у розмірі 670140,00 грн за порушення пункту 6 частини 1 статті 21 та частини 3 статті 24 КЗпП України.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Приватне підприємство "Кліпсидра" (вул. Л. Кобилиці, 88-Б, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 30352865), зареєстроване як юридична особа 29.04.1999 р. та взяте на облік, як платник податків 30.04.1999 р.
23.02.2018 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до начальника управління Держпраці у Чернівецькій області із скаргами, в яких просили притягнути приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра", а також тимчасово виконуючого обов`язків керівника ОСОБА_6 до матеріальної та адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері праці. Зобов`язати приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра" здійснити з ними повні розрахунки при звільненні та виплатити належні їм грошові кошти з урахуванням суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Зобов`язати приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра" виплатити на їх користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки. Зобов`язати приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра" змінити записи про причини їх звільнення "за прогули" на "за власним бажанням".
На підставі вказаних звернень, 23.03.2018 р.  управлінням Держпраці у Чернівецькій області видано наказ "Про проведення інспекційних відвідувань" №131, яким наказано провести інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, в тому числі щодо оформлення трудових відносин у приватному підприємстві "Кліпсидра" (код ЄДРПОУ 30352865) вул. Л. Кобилиці, 88-Б, м. Чернівці тривалістю 2 (два) робочих дні у період з 26.03.2018 р. по 27.03.2018 р.
На підставі вказаного наказу, 23.03.2018 р. начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернівецькій області Пурічу Ю.С. та головному державному інспектору відділу з питань додержання  законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернівецькій області Боячуку В.В. видано направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №04-044.
За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №24-02-23/064 від 27.03.2018 р. (Т. 1 а.с. 75-80). 
В акті інспекційного відвідування відповідачем зазначено, що 13.01.2017 р. між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, Управлінням освіти  Чернівецької міської ради (Замовник) та приватним багатопрофільним підприємством "Кліпсидра" (Виконавець) укладено договір №10 "Про закупівлю послуг за бюджетні кошти". Предметом даного договору є обов`язок Виконавця, на доручення Замовника, надати послуги їдалень (послуги шкільних їдалень), а саме лот №8 (ЗОШ №41). Термін надання послуг: січень - грудень 2017 р. Строк дії договору: з моменту підписання Сторонами і діє до 31.12.2017 р.
Місце реєстрації (юридична адреса)  ЗОШ №41: Шкільна, 2, м. Чернівці.
В процесі інспекційного відвідування, відповідно до наданих документів встановлено, що станом на 04.10.2017 р., для можливості виконання умов вищевказаного договору, з харчування дітей  ЗОШ №41, підприємство уклало трудові договори з 5 найманими працівниками, а саме:
1. ОСОБА_4 - на підставі наказу №36-к від 03.10.2017 р. прийнята на посаду завідуючої виробництвом  ЗОШ №41 з 04.10.2017 р.
2. ОСОБА_5 - на підставі наказу №36-к від 03.10.2017 р. прийнята на посаду кухонного працівника  ЗОШ №41 з 04.10.2017 р.
3. ОСОБА_1 - на підставі наказу №36-к від 03.10.2017 р. прийнята на посаду кухонного працівника  ЗОШ №41 з 04.10.2017 р.
4. ОСОБА_2 - на підставі наказу №36-к від 03.10.2017 р. прийнята на посаду кухонного працівника  ЗОШ №41 з 04.10.2017 р.
5. ОСОБА_3 - на підставі наказу №36-к від 03.10.2017 р. прийнята на посаду кухонного працівника  ЗОШ №41 з 04.10.2017 р.
З вищевказаним наказом №36-к від 04.10.2017 р. працівниці під розпис не ознайомлені.
В ході інспекційного відвідування були отримані письмові пояснення 4 вищевказаних працівниць ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ), медичної сестри ЗОШ №41 ОСОБА_7 , усні пояснення директора ЗОШ №41 ОСОБА_8 . Були вивчені "журнали здоров`я", які пронумеровані, прошиті і  скріплені печаткою та підписом директора  ЗОШ №41, в яких медичною сестрою школи ОСОБА_7 відображається стан  здоров`я 6 працівниць кухні (харчблоку) з  04.09.2017 р. по 30.01.2018 р., в тому числі 5 вищевказаних та ОСОБА_9 .
В своїх письмових поясненнях працівниці повідомили, що з 04.09.2017 р. їх на роботу в столову школи №41 приймала директор ПП "Кліпсидра" ОСОБА_6 . Вказали, що їх робоче місце було в їдальні  ЗОШ №41 по АДРЕСА_1 і описали свої функціональні обов`язки та режим роботи. Зазначили, що з 04.09.2017 р. по 30.01.2018 р. працювали на ПП "Кліпсидра" і 30 січня поточного року написали заяви на звільнення з роботи.  З другої половини січня по 07.02.2018 р. знаходилися на своїх робочих місяцях в їдальні ЗОШ №41 по АДРЕСА_1 і виконували  свої функціональні обов`язки. В підтвердження своїх слів щодо роботи в їдальні  ЗОШ №41 з 04.09.2017 р. по 20.03.2018 р. надали копію вищевказаних "журналів здоров`я" та їх оригінали для ознайомлення.
Факт перевірки стану  здоров`я вищевказаних працівниць, а також ОСОБА_9 на підставі  "журналу здоров`я" підтвердила медична сестра  ЗОШ №41 ОСОБА_7 .
Факт роботи  вищевказаних працівниць в їдальні  школи також підтвердила директор школи ОСОБА_8 .
Вивченням вищевказаних пояснень та документів відповідачем встановлено, що працівниці   ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (з 04.09. по 03.10.2017 р.), а ОСОБА_9 (з 04.09.2017 р. по 30.01.2018 р.) були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що є порушенням п.п. 6 ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України "Укладення трудового договору".
В акті інспекційного відвідування відповідачем також зафіксовано, що при ознайомленні з табелями обліку робочого часу за грудень 2017 р. встановлено, що працівниці кухні ЗОШ №41 працювали в святковий день 25 грудня  "Різдво Христове (Католицьке Різдво)".
Перевіркою розрахунково-платіжної відомості за грудень 2017 р. встановлено, що заробітна плата за роботу у святковий день 25.12.2017 р. нарахована працівникам не в подвійному розмірі, а в одинарному, що є порушенням ст. 107 КЗпП України "Оплати роботи у святкові і неробочі дні".
28.03.2018 р. інспектором праці Пурічем Ю.С. винесено припис №24-02-23/062/031, яким відповідач вимагав усунути виявлені під час інспекційного відвідування порушення у строк до 15.04.2018 р., зокрема письмово повідомити Управління Держпраці у Чернівецькій області про виконання вимог припису за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1 а.с. 81-84, Т. 2 а.с. 104-110).
02.04.2018 р. позивачем подано до відповідача заперечення до акту проведення інспекційного відвідування №24-02-23/064 від 27.03.2018 р., в якому вказував, що висновки щодо порушення ним всіх порушень, які зазначені в акті перевірки є помилковими. Зазначав, що ПБП "Кліпсидра" частково погоджується з деякими висновками щодо порушення трудового законодавства, які були допущені на підприємстві за період, що інспектувався, однак цілий ряд висновків, які зазначені в акті, не відповідають дійсності. Вказував, що при прийнятті на роботу   ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з ними була домовленість про те, що вони будуть протягом одного місяця працювати в умовах випробувального терміну, тобто угодою сторін було обумовлено випробування з метою перевірки відповідності цих працівниць роботі, яку вони мали виконувати на кухні (в харблоці) ЗОШ №41. Зазначав, що за результатами  випробування через один місяць з 04.10.2017 р. на підставі поданих зазначеними працівницями заяв були видані відповідно накази про зарахування їх в штат ПБП "Кліпсидра" із зазначенням їх робочого місця в ЗОШ №41.
Позивач вказував, що працівниці   ОСОБА_2 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 погодилися працювати на тих умовах, які були з ними обумовлені. Що підтверджується тим, що вони не зверталися до суду за захистом трудових прав, якщо би такі порушення мали місце.
Зазначав, що працівниця кухні (харблоку) ЗОШ №41 ОСОБА_9 взагалі ніякого відношення до підприємства ПБП "Кліпсидра" немає. Вона працювала в ЗОШ №41 від іншого підприємства: про таку особу ПБП "Кліпсидра" дізналося лише з акту перевірки та припису про усунення допущених порушень законодавства про працю.
Позивач вказував, що відповідно до норми тривалості робочого часу на 2017 р. в грудні кількість робочих днів становить 20 днів. Згідно табелів обліку робочого часу за грудень 2017 р. працівниками ПБП "Кліпсидра", в тому числі і працівницями кухні (харчблоку) ЗОШ №41 відпрацьовано 20 робочих днів. Відповідно до ст. 73 КЗпП України на підприємствах, в установах, організаціях робота 25 грудня - Різдво Христове не проводиться.
Зазначав, що навчання в ЗОШ №41 25 грудня 2017 р. не проводилися, а тому працівниці кухні (харблоку) цього навчального закладу не могли працювати. Працівником ПБП "Кліпсидра", яка відповідає за ведення табелів обліку робочого часу, помилково в табелях обліку робочого часу цей день зазначений як робочий.
Позивач вказував, що в період з 30.01.2018 р. по 20.03.2018 р. ОСОБА_2 ,              ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 працювали в фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 і жодного відношення до ПБП "Кліпсидра" не мають.
Зазначав, що ПБП "Кліпсидра" жодного відношення до ведення журналу Здоров`я в ЗОШ №41 не має, а тому не може контролювати роботу тих працівників, які працюють на кухні (харчблоці) ЗОШ №41.
На думку позивача висновки щодо допущення порушення ПБП "Кліпсидра" всіх порушень, які зазначені в акті перевірки є помилковими.
Просив повідомити  ПБП "Кліпсидра" про дату, час розгляду цих заперечень за адресою: вул. Л.Кобилиці, 88-Б, м. Чернівці, 58003 (Т.2 а.с. 132-136).
18.04.2018 р. управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову №24-02-23/064/051 від 18.04.2018 р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі ст. 259  Кодексу законів про працю України, ст.  53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від       17.07.2013 р. №509, та на підставі абз. 4 ч.2 ст. 265  Кодексу законів про працю України, на ПП "Кліпсидра" накладено штраф у розмірі 186150,00 грн за порушення ст. 107 КЗпП України (Т. 1 а.с. 8).
У той же день, управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову №24-02-23/064/050 від 18.04.2018 р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі ст. 259  Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509, та на підставі абз. 4 ч.2 ст. 265  Кодексу законів про працю України, на ПП "Кліпсидра" накладено штраф у розмірі 670140,00 грн за порушення п. 6 ч. 1 ст. 21 та ч.3 ст. 24 КЗпП України.
Крім цього, судом першої інстанції на виконання положень постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.08.2021 року, витребувано від відповідача документи та інформацію щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки ПП «Кліпсидра», яка документована актом від 27.03.2018 року, №24-02-23/064.
На виконання наведеної ухвали суду, відповідачем 24.09.2021 року надано листа Міністерства економічного розвиту і торгівлі України від 15.03.2018 року, №3632-06/11014-03, згідно якого роз`яснюється, що дія Закону №1728-VIII не поширюється на здійснення державного нагляду (контролю) Держпраці та її територіальними органами, а також виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних міських рад об`єднаних територіальних громад (в частині заходів із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року  № 877-V (далі - Закон № 877-V в редакції чинній на момент виникнення досліджуваних правовідносин) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Водночас суд звертає увагу, що Закон № 877-V визначає основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а як слідує з тлумачення поняття принцип - це твердження, яке сприймається як головне, важливе, суттєве, неодмінне або, принаймні, бажане. 
Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Згідно частини 5 вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст. 1, ст. 3, ч.ч. 1, 4, 6 - 8, абз. 2 ч. 10, ч.ч.13 та 14 ст. 4, ч. ч. 1 - 4 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч.ч. 1 - 4 та 6 ст. 7, ст.ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч. 3 ст. 22 цього Закону.
Отже, органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині  5 статті 2 Закону №877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону № 877-V.  
Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон  №877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю. 
Статтею 6 Закону №877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Крім того, у абзаці 6 частини 1 статті 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання-юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Ці норми містять вказівку на те, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки має бути погоджене центральним органом виконавчої влади (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 809/799/17).
Дослідженням матеріалів справи (див. пункти 4.16., 4.17 цього рішення)  встановлено, що Управління Держпраці у Чернівецькій області при здійсненні інспекційного відвідування ПП «Кліпсидра» за зверненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), не отримувало, тим самим порушивши вимоги статті 6 Закону № 877-V.
Водночас суд звертає увагу, що на обґрунтування правомірності своєї позиції, відповідач посилається на положення листа Міністерства економічного розвиту і торгівлі України від 15.03.2018 року, №3632-06/11014-03, згідно якого роз`яснюється, що дія Закону №1728-VIII не поширюється на здійснення державного нагляду (контролю) Держпраці та її територіальними органами, а також виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних міських рад об`єднаних територіальних громад (в частині заходів із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю) (Т.4, а.с.54).
З даного приводу суд зазначає, Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №1728-VIII від 03.11.2016 року врегульовував питання мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, у період до 31.12.2018 року.
Цим Законом не змінювалось правове врегулювання визначене статтею 6 Закону № 877-V щодо обов`язковості отримання погодження центрального органу виконавчої влади при проведенні перевірки за зверненням особи, а отже така норма була чинною та підлягала виконанню.
За таких обставин, позиція відповідача щодо відсутності у нього обов`язку на отримання погодження центрального органу виконавчої влади при проведенні перевірки за зверненням особи, є необґрунтованою та суперечить положенням Закону №877-V.
Крім цього, в абзаці 10 частини 1 статті 6 Закону № 877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Це положення покликане запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.
Підставою для проведення перевірки у цій справі стали скарги про неправильне внесення записів при прийнятті на роботу та неправильне формулювання причин звільнення до трудової книжки, не проведення розрахунків при звільненні. 
У матеріалах справи наявні відповідні скарги від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Дослідженням змісту цих скарг встановлено, що фізичні особи (скаржники) не висловлювались в них про необхідність проведення перевірки питань щодо оформлення з ними трудових відносин у вересні 2017 року.
Як свідчить наказ про проведення інспекційного відвідування від 23.03.2018 року, №131, відповідний захід контролю призначено для перевірки додержання вимог законодавства про працю, у тому числі, оформлення трудових відносин з найманими працівниками, що не відповідає змісту скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та порушує положення абзацу 10 частини 1 статті 6 Закону № 877-V в частині проведення позапланового заходу лише відносно тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Таким чином, підсумовуючи викладене, слід прийти до висновку, що при організації проведення відповідачем інспекційного відвідування ПП «Кліпсидра», були допущені фундаментальні порушення норм Закону № 877-V, які врегульовують питання проведення позапланового контрольного заходу, наявність яких обумовлює скасування оскаржуваних постанов.
Такі процедурні порушення є істотними та впливають на права позивача. 
Фактично відповідач у даному разі не мав права проводити інспекційне відвідування ПП «Кліпсидра», оскільки у нього не було погодження центрального органу виконавчої влади, а також ним допущено зловживання шляхом збільшення обсягу питань перевірки, про які не йшлося в скаргах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем постанов, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому суд звертає увагу, що в цій справі підстав для перевірки порушень в діяльності ПП «Кліпсидра» вимог трудового законодавства немає, оскільки у відповідача не було законних підстав для проведення інспекційного відвідування. А отже, незаконні підстави для інспекційного відвідування, не можуть бути підставою для прийняття законних рішень, незалежно від наявності порушень вимог законодавства про працю в діяльності позивача («плоди гнилого дерева»).     
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанови Управління Держпраці у Чернівецькі області №24-02-23/064/051 від 18.04.2018 року та №24-02-23/064/050 від 18.04.2018 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Шидловський В.Б.    Курко О. П.