ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8414/21 Справа № 201/497/14-ц 	  	Головуючий у першій інстанції:   Федоріщев С. С. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., 
при секретарі                        Піменовій М.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – 
ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №8/2006/840-К/583-Н від 10 листопада 2006 року у сумі 115071,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 919769,22 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати, пов`язані з поданням позовної заяви, а саме судовий збір у сумі по 1720,50 гривень з кожного. На виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи. 15 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2006/840-К/583-Н від 10 листопада 2006 року, укладеним з ПАТ КБ «Надра». Ухвалою суду від 04.09.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс». На адресу відділу ДВС було подано запити на надання інформації про стан виконавчого провадження та вчинені виконавчі дії. Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомило, що на виконанні в органах ДВС виконавчі листи не перебувають, але й підтвердження направлення виконавчих листів стягувачу не надано. Отже, виконавчий документ можна вважати загубленим. ТОВ «Спектрум Ессетс» виконавчі листи по справі не отримувало. Таким чином строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений при обставинах, які не залежали від стягувача. Тому ТОВ «Спектрум Ессетс» просило видати дублікати виконавчих листів №201/497/14-ц з виконання рішення Жовтевого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ “КБ “Надра” заборгованості по кредитному договору №8/2006/840-К/583-Н від 10 листопада 2006 року у сумі 115071,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 919769,22 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту – 71517,95 доларів США, що в еквіваленті складає 571642,97 гривень; заборгованість за відсотками – 21704,95 доларів США, що в еквіваленті складає 173486,47 гривень; комісія – 9553,21 доларів США, що в еквіваленті складає 76358,81 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості – 3567,68 доларів США, що в еквіваленті складає 28516,47 гривень; штрафи за невиконання зобов`язань за кредитним договором – 8728,20 доларів США, що в еквіваленті складає 69764,50 гривень; та стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору по 1720,50 гривень з кожного; та поновити строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів №201/497/14-ц до виконання (а.с. 110-111). 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року заяву задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа №201/497/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованості по кредитному договору №8/2006/840-К/583-Н від 10 листопада 2006 року у сумі 115071,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 919769,22 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту – 71517,95 доларів США, що в еквіваленті складає 571642,97 гривень; заборгованість за відсотками – 21704,95 доларів США, що в еквіваленті складає 173486,47 гривень; комісія – 9553,21 доларів США, що в еквіваленті складає 76358,81 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості – 3567,68 доларів США, що в еквіваленті складає 28516,47 гривень; штрафи за невиконання зобов`язань за кредитним договором – 8728,20 доларів США, що в еквіваленті складає 69764,50 гривень. Поновлено строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів №201/497/14-ц. 
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток, які долучені до матеріалів справи. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року у цивільній справі №201/497/14-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №8/2006/840-К/583-Н від 10 листопада 2006 року у сумі 115071,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 919769,22 гривень (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень двадцять дві копійки), в тому числі: заборгованість за сумою кредиту – 71517,95 доларів США, що в еквіваленті складає 571642,97 гривень; заборгованість за відсотками – 21704,95 доларів США, що в еквіваленті складає 173486,47 гривень; комісія – 9553,21 доларів США, що в еквіваленті складає 76358,81 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості – 3567,68 доларів США, що в еквіваленті складає 28516,47 гривень; штрафи за невиконання зобов`язань за кредитним договором – 8728,20 доларів США, що в еквіваленті складає 69764,50 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати, пов`язані з поданням позовної заяви, а саме судовий збір у сумі по 1720,50 гривень, з кожного (а.с. 58-60). 
Вказане вище заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. 
12 серпня 2014 року до місцевого суду подано заяву ПАТ «КБ «Надра» про видачу рішення суду та виконавчих листів (а.с. 69-70). 
20 серпня 2014 року представником ПАТ «КБ «Надра» - Олійник Т.О. отримано копію рішення суду та чотири виконавчих листи №201/497/14-ц на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року, що підтверджується розпискою вказаного представника на обкладинці справи та копією довіреності (а.с. 74). 
15 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2006/840-К/583-Н від 10 листопада 2006 року, укладеним з ПАТ КБ «Надра».
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» за замінено первісного позивача (стягувача) ПАТ «Комерційний банк «Надра» за виконавчими листами, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року у цивільній справі № 201/497/14-ц, на правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с. 96-98). 
Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 01.02.2021 року №50777644, зокрема, згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 01.09.2014        по 24.05.2016 року перебувало виконавче провадження №44553210 з примусового виконання виконавчого листа №201/497/14-ц від 19.08.2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 919769,22 грн.; державним виконавцем 24.05.2016 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої разом з оригіналом виконавчого листа направлена стягувачу за адресою, вказаною у виконавчому листі (а.с. 112-113). 
Також, на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 14.04.2014 по 24.05.2016 року перебувало виконавче провадження №44553132 з примусового виконання виконавчого листа №201/497/14-ц від 19.08.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 користь ПАТ КБ «Надра» судового збору у розмірі 1720,50 гри.; державним виконавцем 24.05.2016 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження, копія якої разом з оригіналом виконавчого листа направлена стягувану за адресою, вказаною у виконавчому документі (а.с. 112 зворот). 
Вказаним вище листом від 01.02.2021 року №50777644 також зазначено, зокрема, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в Соборному ВДВС у місті Дніпрі Півдно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 14.04.2014 по 31.08.2015 перебувало виконавче провадження №44555552 з примусового виконання виконавчого листа №201/497/14-ц від 19.08.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 919769,22 грн.; державним виконавцем 31.08.2015 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої разом з оригіналом виконавчого листа направлена стягувану за адресою, вказаною у виконавчому документі.
Також, в Соборному відділі ДВС у місті Дніпрі Півдно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 10.08.2015 року по 28.12.2015 року перебувало виконавче провадження №48336617 з примусового виконання виконавчого листа №201/497/14-ц від 19.08.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору у розмірі 1720,50 грн.; державним виконавцем 28.12.2015 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої разом з оригіналом виконавчого листа направлена стягувану за адресою, вказаною у виконавчому документі (а.с. 113). 
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів у даній справі, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів суду до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної вище статті).
Частиною 1 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV).
За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у відповідній редакції, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із поверненням стягувачу виконавчих листів №201/497/14-ц від 19.08.2014 року, виданих Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, відбулось переривання строку пред`явлення їх до виконання, а саме: 
- 31.08.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 919769,22 грн.;
- 28.12.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору у розмірі 1720,50 грн.;
- 24.05.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_3 користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 919769,22 грн.;
- 24.05.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_3 користь ПАТ КБ «Надра» судового збору у розмірі 1720,50 грн.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, яким визначено можливість пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років (частина 1 статті 12 Закону). 
За пунктом 1 частини 4 вказаної вище статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
При цьому, пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень вказаного вище Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
За змістом частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами. 
Отже, судом встановлено, що після переривання трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №201/497/14-ц, виданих 19.08.2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, який встановлено Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, сплинув: 
- щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 919769,22 грн. - 01.09.2018 року ;
- щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору у розмірі 1720,50 грн. - 29.12.2018 року;
- щодо стягнення з ОСОБА_3 користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 919769,22 грн. -25.05.2019 року;
- щодо стягнення з ОСОБА_3 користь ПАТ КБ «Надра» судового збору у розмірі 1720,50 грн. - 25.05.2019 року. 
З даною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось 07 квітня 2021 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на першому аркуші заяви (а.с. 110). 
Заявником не наведено обгрунтування та не надано суду належних і допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Саме лише посилання заявника на перехід до нього права вимоги 15 травня 2020 року та відсутність у нього оригіналів виконавчих листів, не є поважною причиною порушення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що після переривання трирічний строк пред`явлення виконавчих листів сплинув 01.09.2018 року і 29.12.2018 року (щодо боржника ОСОБА_1 ) та 25.05.2019 року (щодо боржника ОСОБА_3 ); щонайменше з травня 2019 року стягувач не має відомостей про хід виконавчих проваджень, не отримує грошові кошти, у зв`язку з виконанням у примусовому порядку судового рішення, однак ходом виконавчих проваджень, рухом виконавчих листів не цікавиться; встановивши, що з даною заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів стягувач звернувся лише 07 квітня 2021 року,  - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів №201/497/14-ц, виданих 19.08.2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, до виконання. 
Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. 
Враховуючи, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів №201/497/14-ц, виданих 19.08.2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, до виконання, підстави для видачі йому дублікатів виконавчих документів у даній справі відсутні. 
На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, не встановив фактичних обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, яка підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
За положеннями ч. 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи, що апеляційну скаргу задоволено, з ТОВ «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. 
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви стягувача. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – ОСОБА_2  – задовольнити. 
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №201/497/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко
                                                                               
                                                                                       О.В. Свистунова