ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 676/2875/19
Провадження № 22-ц/4820/476/22

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року (суддя Бондар О.О.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права на спадкування 1/2 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права на спадкування 1/2 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами.
З метою забезпечення зазначеного позову в грудні 2021 року позивачка звернулась до суду із заявою в якій просила накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.1996 року, яке посвідчено державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори, в реєстрі за №1-184.
Заявник посилалася на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 повідомила її, про те, що бажає оформити право на спадщину - житловий будинок по АДРЕСА_1 , шляхом прийняття спадщини у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського нотаріального округу Романової Н.М., всупереч того, що спір відносно спадкового майна між ними ще не вирішено. 
Зазначає, що має достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення її позову.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок по  АДРЕСА_1 .
Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд, приймаючи рішення про накладення арешту на вказаний вище будинок, не встановив жодних обставин та керувався лише заявою позивача. Проте, як зазначає апелянт, позивач звернулась з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.1996 на ім`я ОСОБА_4 та визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за АДРЕСА_2 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_5 , якому належало це майно на праві спільної сумісної власності.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 липня 2021 року у справі №676/4756/18 позов ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кам`янці-Подільському. ОСОБА_2 у задоволенні позову до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно відмовлено. 16 грудня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на домоволодіння по АДРЕСА_2 .
На час розгляду заяви про забезпечення позову апелянт вже була власником домоволодіння, на яке накладено арешт, проте в ухвалі суду про це не зазначено.
Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.
В судове засіданні апелянт ОСОБА_1 не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлена належним чином. 
Представник Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Кам`янець-Подільська міська рада надіслала апеляційному суду клопотання про розгляд справи без участі представника. При вирішенні спору покладається на думку суду.
Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК. України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що в провадженні Кам`янець -Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права на спадкування 1/2 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами.
Після подачі позову в грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
За змістом п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Накладаючи арешт на житловий будинок по АДРЕСА_2 , суд першої інстанції за наявними доказами, які містилися в матеріалах справи на час розгляду заяви, правильно виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір, ОСОБА_1 здійснено дії щодо оформлення права власності на спірне домоволодіння за собою, а тому невжиття вказаних заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Такий вид забезпечення позову є співмірним і відповідає заявленим позовним вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення про задоволення позову.
Таким чином, вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 149, 150, 153, 263 ЦПК України повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, надав правильну правову оцінку заявленим стороною позивача ризикам утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову і вірно оцінив співмірність вимог заяви про забезпечення позову із позовними вимогами позову. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, судом застосовано правильно норми права, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 лютого 2022 року.

Судді                                                                   Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк