ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6901/21 Справа № 202/7042/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В,
при секретарі - Соломці М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_1 
на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, - 

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року у вигляді заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам відчужувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1481201112101 до ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державної реєстрації права власності на квартиру.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції без правових підстав розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскаржувана ухвала порушує її права, оскільки з відповідною заявою до суду не зверталась, та ніяких заяв не підписувала.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не пред`явила позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Враховуючи наявні матеріали справи та вимоги закону, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
За вимогами частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, тобто неподання заявником позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Сплив такого строку є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви.
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що чинність ухвали про забезпечення позову, яка постановлена до подання позову, фактично залежить від необхідності подати позов, а у разі невиконання зазначеної умови у суду виникає обов`язок скасувати таку ухвалу про забезпечення позову.
Під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною заявою з часу постановлення ухвали про забезпечення позову протягом строку, встановленого положеннями ч. 4 ст. 152 ЦПК України. 
З огляду на наявні у матеріалах справи докази та враховуючи вимоги процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції діяв у відповідності до положень процесуального закону, які визначають обов`язок заявника пред`явити відповідний позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а у разі не пред`явлення такого позову у визначений законом строк, заходи забезпечення не можуть бути збережені. 
Доводи апеляційної скарги про те, що скасування заходів забезпечення позову є безпідставним, оскільки заяву про скасування відповідних заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не підписувала та не подавала до суду підлягають відхиленню, оскільки правом, передбаченим ст. 103 ЦПК України скаржник не скористалась, клопотання про проведення почеркознавчої експертизи до суду не подала, а матеріали справи жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного, не містять. Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову не можуть існувати окремо від позову, а оскільки позов заявником не пред`явлено і судове провадження за вимогами позивача не розпочато, то й, відповідно, збереження вжитих судом заходів забезпечення позову, є недоцільним.
Позивач не позбавлений права при розгляді справи за його позовом заявити клопотання про забезпечення позову.
Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
О.В. Лаченкова