ПОСТАНОВА
іменем України

16 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 127/9592/16-к
провадження №51-3910км21
 
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі – Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої                                       ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
за участю:
секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
прокурора                                        ОСОБА_5 ,
 
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2021 року щодо 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
якого звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (далі – КК) у зв`язку із закінченням строків давності. 
 
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1.                 Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження 
№ 12015020010005414 стосовно нього закрито.
 
2.                  Речові докази у кримінальному провадженні, а саме вилучені речі під час обшуку 23 вересня 2015 року в магазинах нижньої білизни в Торговому центрі «Магіранд» (далі ТЦ «Магіранд») на пр. Юності, 43-А в м. Вінниці та в Торговому центрі «Квартал» за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна, 1, повернуто ОСОБА_6 . 
3.                 Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1                 ст. 382 КК, тобто в умисному невиконанні судового рішення, що набрало законної сили, а саме, рішення Господарського суду Вінницької області від 30 січня 
2014 року по справі № 902/1561/13, яким задоволено позов ТОВ «ВІС Україна» до ФОП ОСОБА_6 і яким постановлено:
1)                 зобов`язати ФОП ОСОБА_6 припинити використання торгової марки «ATLANTIC», зареєстрованої у реєстрі свідоцтв прав на знаки для товарів і послуг України Державним департаментом інтелектуальної власності 12 травня 
2008 року, свідоцтво № НОМЕР_1 ;
2)                 зобов`язати ФОП ОСОБА_6 здійснити демонтаж графічних матеріалів та вивісок з використаним логотипом Торгової марки «ATLANTIC» на вході магазину нижньої білизни, що знаходиться в Торговому центрі «Квартал» за адресою: АДРЕСА_2 , та магазину нижньої білизни, що знаходиться у ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 .
4.                 Вінницький апеляційний суд 05 травня 2021 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року змінив в частині вирішення питання про повернення ОСОБА_6 речових доказів. На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК  суд застосував спеціальну конфіскацію щодо вилучених під час обшуку 23 вересня 2015 року в магазині нижньої білизни, який знаходиться в ТЦ «Магіранд» за адресою: АДРЕСА_3 , речей, а саме: трусів чоловічих у кількості 176 шт; шортів чоловічих у кількості 6 шт; бюстгальтерів жіночих у кількості 83 шт; трусів жіночих у кількості 104 шт; майок жіночих у кількості 22 шт; боді жіночих у кількості 5 шт; шкарпеток у кількості 
13 шт; піжам жіночих у кількості 8 шт; халатів жіночих у кількості 1 шт; нічних сорочок у кількості 10 шт; майок чоловічих у кількості 2 шт; штанів чоловічих у кількості 7 шт. та вилучених під час обшуку 23 вересня 2015 року в магазині нижньої білизни який знаходиться в ТЦ «Квартал» за адресою: м. Вінниця 
вул. Папаніна 1, речей, а саме:шорт чоловічих у кількості 295 шт; футболок у кількості 4 шт; піжам у кількості 61 шт; халатів у кількості 5 шт; майок у кількості 16 шт; штанів домашніх у кількості 2 шт; носків у кількості 295 шт; боді у кількості 4 шт; бюстгальтерів у кількості 133 шт; нічних сорочок у кількості 6 шт; колгот у кількості 84 шт, які перебувають на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_6 , та конфіскував їх у власність держави. В решті ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі
5.                 У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на неповноту і однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2021 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього спеціальної конфіскації та звернення у власність держави речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
 
Позиції учасників судового провадження 
6.                  ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 надіслали до Суду заяви, в яких просили розглянути касаційну скаргу ОСОБА_6 без їх участі.
7.                 Прокурор просив зазначену касаційну скаргу задовольнити частково, змінивши рішення в частині застосування спеціальної конфіскації.
8.                 Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.
 
Мотиви Суду 
9.                 Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов такого висновку. 
10.             Згідно з вимогами ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України                 (далі – КПК) суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
11.             Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
12.             Положеннями ч. 1ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
13.             Згідно з вимогами ч. 1ст. 413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: 1) незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; 2) застосування закону, який не підлягає застосуванню; 
3) неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; 
4) призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.
14.             За ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
15.             Доводи ОСОБА_6 щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, виходячи з вимог ст. 438 КПК, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
16.             Правомірність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності, суд касаційної інстанції не перевіряє, оскільки зазначене в касаційній скарзі не оспорюється.
17.             Стосовно доводів ОСОБА_6 , наведених ним у касаційній скарзі, щодо необґрунтованого застосування відносно нього спеціальної конфіскації, колегія суддів дійшла наступного висновку.
18.             Положеннями ст. 49 КК визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Зокрема, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину; особа не ухилялася від досудового слідства або суду; законом не встановлено заборони щодо застосування давності до вчиненого особою кримінального правопорушення.
19.             Пунктом 1 ч. 2  ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
20.             Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності  у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
21.             З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового         засідання в суді першої інстанції захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття стосовно нього кримінального провадження.
22.             Вінницький міський суд Вінницької області 18 лютого 2021 року розглянув клопотання і  встановив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382  КК, яке відповідно до                  ст. 12 цього Кодексу, в редакції станом на час вчинення інкримінованого діяння, є злочином середньої тяжкості та  з  часу вчинення якого(19 січня 2016 року) вже минуло понад п`ять років,  а тому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. Не встановивши обставин, що перебіг давності  переривався або зупинявся, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі  п. 1 ч. 2 ст. 284 КК.
23.             Разом з цим, суд, врахувавши вимоги ст. 96-1, 96-2 КК ухвалив повернути речові докази у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК, та передбачені за нього види покарань не включено до чітко визначеного переліку випадків застосування спеціальної конфіскації. 
24.             Апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу прокурора на зазначене рішення суду першої інстанції, зокрема, зазначив, що за замістом п. 1 та 4 
ст. 96-2 КК, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину або відповідно використані як засоби чи знаряддя злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Отже, суд першої інстанції помилково повернув ОСОБА_6 речі, які визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. 
25.             Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вирішив змінити ухвалу суду першої інстанції в частині повернення ОСОБА_6 речових доказів та застосувати спеціальну конфіскацію щодо вилучених під час обшуку 23 вересня 2015 року в магазинах нижньої білизни в Торговому центрі «Магіранд» (далі ТЦ «Магіранд») на пр. Юності, 43-А в м. Вінниці та в Торговому центрі «Квартал» за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна, 1, однак допустив при цьому неправильне застосування кримінального закону. 
26.             Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. 
27.             Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація застосовується на підставі ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності.
28.             Положення ст. 96-2 КК  передбачають випадки застосування спеціальної конфіскації. Відповідно до ч. 3 цієї статті, спеціальна конфіскація застосовується також  у разі, коли особа не підлягає кримінальній відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
29.             Отже, відповідно до зазначених положень не може бути застосовано спеціальну конфіскацію та вилучено у власність держави речові докази, вилучені під час обшуку 23 вересня 2015 року в магазинах нижньої білизни в Торговому центрі «Магіранд» (далі ТЦ «Магіранд») на пр. Юності, 43-А в м. Вінниці та в Торговому центрі «Квартал» за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна, 1, оскільки ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, у зв`язку із закінченням строків давності. 
30.             Наведене вказує на те, що апеляційний суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію. Тому ухвала цього суду в зазначеній частині є незаконною і підлягає зміні, а вимоги касаційної скарги ОСОБА_6   задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів
 
ухвалила:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_6   задовольнити частково. 
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2021 року стосовно ОСОБА_6   змінити в частині застосування спеціальної конфіскації.
Виключити з ухвали Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2021 року посилання на застосування спеціальної конфіскації речей, вилучених під час обшуку 23 вересня 2015 року в магазинах нижньої білизни в Торговому центрі «Магіранд» (далі ТЦ «Магіранд») на пр. Юності, 43-А в м. Вінниці та в Торговому центрі «Квартал» за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна, 1.
У решті ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
ОСОБА_1                             ОСОБА_2                                      ОСОБА_3