УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2022 року
м. Київ 
справа № 199/5636/21
провадження № 51-5713ск21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої                      ОСОБА_1 ,
суддів                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
вивчивши касаційну скаргу  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Амур–Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 
2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року,
 
встановила:
Ухвалою слідчого судді Амур–Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року поновлено скаржникам строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Амур–Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 
2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вказану ухвалу місцевого суду залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Амур–Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року на підставі, передбаченій ч. 4 ст. 424 та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
20 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга від  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у якій просять скасувати постановлені ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, поновити строк на оскарження вказаних вище ухвал та направити матеріали справи в прокуратуру для належного виконання процесуального законодавства.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до змісту положень статей 424, 425 КПК України процесуальним законом не передбачено можливості багаторазового оскарження в касаційному порядку особою судових рішень, правом на касаційне оскарження яких вона вже скористалася та за касаційною скаргою якої було постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження з тієї підстави, що скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Конституційний Суд України рішенням від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 встановив, що  визначення у положенні пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства "забезпечення ... касаційного оскарження рішення суду" у системному зв`язку з положеннями частини першої статті 8, статті 125 Основного Закону України означає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду.
Оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже зверталися з касаційною скаргою на ухвалу Амур–Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, проте ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що вказані вище судові рішення не можуть бути предметом касаційного оскарження вдруге.
Колегія суддів зазначає, що оскільки оскаржуване судове рішення не є предметом касаційного оскарження, то у касаційного суду відсутні підстави для розгляду клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ураховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
 
постановила:
Відмовити у відкритті касаційної скарги  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Амур–Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                     ОСОБА_3