ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

        03 березня 2022 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2022 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
       
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.
       Відповідно до постанови, 08.12.2021 року о 22 год.26 хв. ОСОБА_1 в смт.Лужани по вул.Шевченка, Чернівецького району, керував транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
       На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
       Посилається на виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення, а також на невідповідність місця складання протоколу місцю вчинення правопорушення. 
       
Провадження: №33/822/147/22              Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.
Категорія: ст. 130 КУпАП               Доповідач: Дембіцька О.О.

       Стверджує, що районним судом було позбавлено його права на захист,оскільки він не був завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду. 
       Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.
       На переконання апелянта, працівниками поліції не було дотримано процедури проведення огляду, що має наслідком недійсність результату такого огляду.
       Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк для апеляційного оскарження постанови судді, оскільки не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Про наявність постанови дізнався самостійно, після отримання рішення оскаржив його протягом десяти днів.
       Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
       Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.
       Як вбачається із матеріалів справи, у ній відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, судовий розгляд здійснений за його відсутності. Телефонограма (а.с. 11) не можу слугувати належним повідомленням, оскільки складена за пів години до судового розгляду.
       03.02.2022 року ОСОБА_1 отримав копію рішення районного суду як за власною заявою (а.с.15), так і поштовим відправленням (а.с.16) та 11.02.2022 року подав апеляційну скаргу. 
       Враховуючи дані обставини, строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин.
       У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
       Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
       Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.
       Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
       
Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах його повноважень(а.с.1). 
       На спростування доводів апелянта,у протоколі зазначене місце складання протоколу та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення.
       Виправлення, яке зроблене олівцем в графі «місце роботи» не впливає на допустимість протоколу як доказу, адже не має суттєвого значення для розгляду справи по суті.
Як вбачається зі змісту акту огляду з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, нечітка вимова, відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» (а.с.2).
       Згідно даних,що зазначені у висновку ЧОНД №1451 від 9 грудня 2021 року (а.с.3), ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. 
       Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
       Матеріали справи містять відеозаписи із боді камер працівників поліції (а.с.6), які є належним доказом відповідності дій працівників поліції вимогам чинного законодавства.
       Як вбачається із відеозаписів,поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ,який у порушення вимог ПДРУ рухався із увімкнений дальнім світлом фар, яке засліплювало зустрічний транспорт та на авто були забруднені номерні знаки.
Під час спілкування працівники поліції встановили у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння-запах алкоголю із порожнини рота,нечітка вимова та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці,від якого ОСОБА_1 відмовився та виявив бажання їхати до лікаря нарколога.
Знаходячись у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері у кабінеті лікаря, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.Відтак,щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
       Викладені на відео обставини повністю узгоджується із даними протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами провадження.
       Доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи письмового направлення на огляд не впливають на законність та обґрунтованість постанови суду, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі зафіксована відеозаписом.
Окрім того,на відео видно сам факт заповнення поліцейським такого направлення,і не долучення його до справи не є підставою для висновку про відсутність складу правопорушення. 
       
Відмова ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.
Інших доводів апелянтом не наведено.
Оскільки доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
       Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.         
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                         О.О. Дембіцька