ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2022 р.           Справа№ 920/1303/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Попікової О.В. 
          Євсікова О.О. 

за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.
за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Голови правління Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" Рудецького Сергія Івановича
на рішення Господарського суду Сумської області від 09.07.2021, повний текст складено 05.08.2021
у справі №920/1303/20 (суддя Котельницька В.Л.)
за позовом   Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" в особі акціонера ОСОБА_1 
до 1. Голови правління Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" Капленка Андрія Григоровича 
2. Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" Рудецького Сергія Івановича 
3. Члена Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" Сусідки Михайла Івановича 
про стягнення 1 211 647,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.
          23.12.2020 Приватне акціонерне товариство "Сумська бурова дільниця" в особі акціонера ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, відповідно до якої просить: 1) стягнути солідарно з відповідачів в рівних частинах на користь Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" 1 211 647,00 грн у якості компенсації завданих збитків; 2) стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати.
          Позов мотивовано тим, що товариство зазнало збитків внаслідок укладення його посадовими особами договору міни, оскільки ринкова вартість переданого акціонерним товариством нерухомого майна відповідно до висновку про вартість майна складала 1 375 237 грн, а сума отриманого доходу за результатом виконання договору міни від 28.12.2018 нерухомого майна та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2019 становить лише 163 590 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.07.2021 у справі №920/1303/20 позов задоволено частково, стягнуто з Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" Рудецького Сергія Івановича на користь Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" 1 211 647,00 грн у якості компенсації завданих збитків. Стягнуто з Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" Рудецького Сергія Івановича на користь ОСОБА_1 6 058,24 грн витрат по сплаті судового збору, 4 800,00 грн витрат на правову допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
            Оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд зазначив, що наявні всі підстави для застосування до другого відповідача такої міри відповідальності як відшкодування збитків, зокрема, наявні всі чотири загальні умови відповідальності.    А наявність шкоди у заявленому розмірі підтверджується матеріалами справи.
          Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Голова правління Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" Рудецький Сергій Іванович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду  міста Києва від 09.07.2021 у справі №920/1303/20 в частині задоволених вимог та в частині стягнення відшкодування судових витрат на користь ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги у задоволенні позову відмовити повністю.  Просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з суми судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги, витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 12 000,00 грн та витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 15  000,00 грн. 

          В обґрунтування вимог апеляційної скарги            скаржник посилається            на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи,            неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

          Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної                    скарги по суті.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Верховець А.А.,                         Доманська     М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" Рудецького Сергія Івановича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.07.2021 у справі №920/1303/20. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 18.10.2021 о 16:00 год. Задоволено клопотання Голови правління Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" Рудецького Сергія Івановича  про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13.10.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань, пояснень, доповнень в письмовій формі до 13.10.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

          В ході апеляційного перегляду справи склад колегії суддів змінювався та розгляд справи відкладався. 
          Зокрема, на підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021, у в`язку зі звільненням судді Верховця А.А. рішенням Вищої ради правосуддя від 26.10.2021 р. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/1303/20.
          Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021, апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Євсіков О.О.

          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу Голови правління Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" Рудецького Сергія Івановича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.07.2021 у справі №920/1303/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Євсіков О.О.

          В подальшому, розгляд справи ухвалами Північного апеляційного господарського суду відкладався до 08.12.2021, до 17.01.2022, до 02.02.2022 на 16:00 год. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу відхилити та оскаржене судове рішення змінити в частині п.3 рішення та стягнути з другого відповідача на користь позивача 18  174,71 грн витрат по сплаті судового збору, 10  000,00 грн витрат на визначення ринкової вартості майна, 14  400,00 грн витрат на правову допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції.  
Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України   не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.  

Явка представників сторін.
В судове засідання від 02.02.2022 з`явилися представники позивача та відповідача-2. 

Відповідач-1 та  відповідач-3 до судового засідання не з`явилися. Про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до ст.  120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучені поштові повідомлення.

Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 02.02.2022 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами справи.

Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного апеляційного перегляду справи, розгляд скарги здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України   та ч. 1 ст. 74 ГПК України    визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з такого.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Власниками крупних пакетів акцій ПрАТ "Сумська бурова дільниця" є Рудецький Сергій Іванович , який є власником 166 882 шт. простих бездокументарних іменних акцій Товариства, що складає 63,4812 % від загальної кількості, та ОСОБА_1 , який є власником            64 680 шт. простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ "Сумська бурова дільниця", що складає 24,6040 % від загальної кількості.

Відповідно до виписки №122201 від 22.12.2020 про операції з цінними паперами за період з 27.12.2018 по 22.12.2020   ОСОБА_1 є власником НОМЕР_1 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця", що складає 24,6040 % статутного капіталу зазначеного товариства.

Судом у ході розгляду даної справи досліджувався зміст Статуту Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" (нова редакція), затверджений Загальними зборами ПрАТ "Сумська бурова дільниця", Протокол № 1/2014 від 02.04.2014.

Розділ 10 Статуту містить відомості про органи управління та контролю товариством. Відповідно до пп 10.1.1 п. 10.1 Статуту управління діяльністю Товариства здійснюють: Загальні збори акціонерів Товариства (Збори); Наглядова рада Товариства (Наглядова рада); Правління Товариства (Правління).

Відповідно до п. 10.2.1 Збори є вищим органом Товариства, які здійснюють свою діяльність в межах, визначених чинним законодавством України, Статутом та Положенням про загальні збори акціонерів.

Відповідно до п. 10.2.8 до виключної компетенції Зборів належить, зокрема: прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства (пп. 21).

У той же час, Статутом до виключної компетенції Наглядової ради Товариства віднесено прийняття рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить більше ніж 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, за умови прийняття Зборами рішення про попереднє схвалення укладання таких значних правочинів (пп. 24                        п. 10.3.5).

Правління Товариства підзвітне Зборам і Наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Голова Правління має право без довіреності діяти від імені Товариства, в т.ч. представляти інтереси Товариства, вчиняти правочини від імені Товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками  Товариства. Голова Правління здійснює свої повноваження з урахуванням обмежень, визначених Статутом та внутрішніми положеннями Товариства (п.10.4.4. та п. 10.4.12 Статуту).

Відповідно до п. 11.9 Статуту посадові особи органів Товариства повинні розкривати інформацію про наявність у них особистої заінтерисованості в укладенні будь-якого правочину стосовно Товариства (конфлікту інтересів). Особою, заінтересованою у вчиненні Товариством правочину, вважається посадова особа органів Товариства; члени її сім`ї - чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікун (піклувальник), брат, сестра, діти та їхні чоловіки (дружини); юридична особа, в якій частка, що належить посадовій особі органів Товариства, членам її сім`ї, становить 25 і більше відсотків; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім`ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій Товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із нижченаведених ознак:
-є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, якає стороною правочину;
-отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину;
-внаслідок такого правочину придбаває майно;
-бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами).

Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості.

Пунктом 11.10. Статуту встановлено, що Правління Товариства зобов`язане протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання відомостей про можливість вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, надати Наглядовій раді інформацію стосовно правочину, у вчиненні якого є заінтересованість, зокрема про:
- вартість одиниці товару або послуг, якщо вона передбачена правочином;
- загальну суму правочину щодо придбання, відчуження або можливості відчуження майна, виконання робіт, надання або отримання послуг;
- особу, яка має заінтересованість у вчиненні такого правочину.

Відповідно до п. 11.11 Статуту у разі якщо правочин, щодо якого є заінтересованість, порушує інтереси Товариства, Наглядова рада може заборонити його вчинення або винести розгляд цього питання на Збори.

Згідно з п. 11.12. Статуту наглядова рада протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання від Правління інформації про правочин, у вчиненні якого є заінтересованість, зобов`язана прийняти рішення щодо вчинення такого правочину Товариством або про відмову від його вчинення.

17.04.2015 відбулись чергові загальні збори акціонерів                              ПрАТ "Сумська бурова дільниця" серед порядку денного яких, в т.ч. розглядались наступні питання: питання №9: "Обрання членів Наглядової ради Товариства"; питання №14: "Прийняття рішення про вчинення значного (значних) правочину (правочинів), якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого (таких) правочину (правочинів), перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства"; питання №15: "Прийняття рішення про вчинення значного (значних) правочину (правочинів), якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого (таких) правочину (правочинів), становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства".

При розгляді питання №9 порядку денного заслухали Голову Зборів Рудецького Сергія Івановича з інформацією про необхідність обрання членів Наглядової ради Товариства. За результатами голосування прийняте рішення: обрати членами Наглядової ради Товариства на строк, визначений Статутом Товариства: 1) Рудецького Сергія Івановича , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) Сусідку Михайла Івановича , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) Нагорну Зінаїду Миколаївну .

За результатами голосування по питанню №14 загальними зборами Товариства прийняте рішення: попередньо схвалити вчинення Товариством протягом 1 (одного) року з дня проведення цих Зборів в ході поточної господарської діяльності значних правочинів, у тому числі, але не виключно: кредитних договорів, договорів овердрафту, застави, іпотеки, а також договорів поруки, позики, придбання та/або відчуження майна, майнових прав, цінних паперів та або корпоративних прав, договорів відступлення права вимоги та переведення боргу, оренди, та інших господарських договорів, за якими Товариство виступає чи буде виступати будь-якою із сторін, ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину (таких правочинів сукупно за однорідними ознаками протягом року), перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, що становить більше за 51 380,16 грн (п`ятдесят одна тисяча триста вісімдесят гривень                   16 копійок), але менше ніж 102 760,31 грн (сто дві тисячі сімсот шістдесят гривень 31 копійка). 

За результатами голосування по питанню №15 загальними зборами Товариства прийняте рішення:  попередньо схвалити вчинення Товариством протягом 1 (одного) року з дня проведення цих Зборів в ході поточної господарської діяльності значних правочинів, у тому числі, але не виключно: кредитних договорів, договорів овердрафту, застави, іпотеки, а також договорів поруки, позики, придбання та/або відчуження, майна, майнових прав, цінних паперів та/або корпоративних прав, договорів відступлення права вимоги та переведення боргу, оренди, та інших господарських договорів, за якими Товариство виступає чи буде виступати будь-якою із сторін, ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину (таких правочинів сукупно за однорідними ознаками протягом року), становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, що становить від 102760,31 грн (сто дві тисячі сімсот шістдесят гривень 31 копійка) до 10000000,00 грн (десяти мільйонів гривень 00 копійок).

Крім того, згідно з протоколом загальних зборів ТОВ "Ремпостач 2015" від 10.12.2018 в присутності учасників: Рудецького Сергія Івановича , податковий номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , частка у статутному капіталі - 50 % та Сусідки Сергія Михайловича , податковий номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , частка у статутному капіталі - 50 %. Кворум склав 100 %. Розглянуто наступний порядок денний: 1) про укладання договору міни з ПрАТ "Сумська бурова дільниця" щодо нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;  2) про уповноваження особи на укладання договору міни.

Відповідно до порядку денного прийняті наступні рішення: 
- одноголосно по-першому питанню прийняте рішення щодо укладення з ПрАТ "Сумська бурова дільниця", код 14026015 договір міни нерухомого майна, а саме передати склад з підвалом під літ. "Е", площею 1082,9 кв.м. (згідно наданої довідки характеристики площа збільшилася на 43.1 кв.м. та становить 1126 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , право власності зареєстровано за ТОВ "Ремпостач 2015", місцезнаходження: м. Суми, вул. Заводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 39912753, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 12538190 від 25.05.2018, за балансовою вартістю 163 590,00 грн без ПДВ в обмін на нерухоме майно, а саме: частку нерухомості - 39/100, що складається: виробниче приміщення літ. "Б" 1-й поверх приміщення № 1-7,9 площею 95,2 кв.м., літ. "Б" 2- й поверх приміщення № 1-7 площею 157,0 кв.м., склад літ. "Ж" приміщення № 2-8 площею 198,0 кв.м., майстерня літ. "З" приміщення № 1а площею 282 кв.м., майстерня літ "И" приміщення № 4-5 площею 65,2 кв.м., деревообробна майстерня лі. "Е" площею 55,8 кв.м., будівля заправки літ. "П" площею 9,7 кв.м., загальна площа 862,9 кв.м., що належить ПрАТ "Сумська бурова дільниця", код 14026015, право власності підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 85362958 від 19.04.2017, за балансовою вартістю 159877,1 грн без ПДВ. Компенсація різниці між вартістю об`єктів нерухомості не проводиться.
- по-другому питанню одноголосно було прийняте рішення уповноважити директора товариства Сусідку Сергія Михайловича, податковий номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 укласти договір міни нерухомого майна з ПрАТ "Сумська бурова дільниця". 

Відповідно до протоколу №13-12/2018 від 13.12.2018 позачергового засідання Наглядової ради  Приватного акціонерного товариства  "Сумська бурова дільниця" за присутністю членів Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" (надалі - Товариство):  голови наглядової ради Товариства - фізичної особи Рудецького Сергія Івановича , податковий номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; члена (секретаря) Наглядової ради Товариства - фізичної особи Сусідки Михайла Івановича , податковий номер НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 та за відсутністю  члена наглядової ради - Нагорної Зінаїди Миколаївни розглянуто наступний порядок денний позачергового засідання наглядової ради: 1) прийняття рішення про укладання цивільного договору (міни) щодо відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , визначення ціни договору, вибору сторони (юридичної або фізичної особи), якій буде здійснюватися продаж цього об`єкта; 2) про уповноваження особи на підписання договору купівлі-продажу майна.
Відповідно до порядку денного прийнято наступні рішення:
По-першому питанню слухали, Рудецького С.І. , котрий повідомив, що у спільній приватній власності підприємства перебуває 39/100 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Вказана нерухомість знаходиться в незадовільному стані та потребує капітального ремонту. До підприємства звернулося ТОВ "Ремпостач 2015" з метою укладання договору міни, а саме обміняти об`єкт нерухомості, що належить Товариству по АДРЕСА_5 на склад площею 1082,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно довідки № 3 від 05.12.2018 балансова вартість об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 становить 159 877,1 грн. 

По-першому питанню, шляхом одноголосного голосування "за" було прийняте рішення щодо укладення з ТОВ "Ремпостач 2015", код ЄДРПОУ 39912753, адреса: м. Суми, вул. Заводська, буд. 1, договір міни нерухомого майна, а саме: частку нерухомості - 39/100, що складається: виробниче приміщення літ. "Б" 1-й поверх приміщення № 1-7,9 площею 95,2 кв.м., літ. "Б" 2- й поверх приміщення № 1-7 площею 157,0 кв.м., склад літ. "Ж" приміщення № 2-8 площею 198,0 кв.м., майстерня літ. "З" приміщення № 1а площею 282 кв.м., майстерня літ "И" приміщення № 4-5 площею 65,2 кв.м., деревообробна майстерня лі. "Е" площею 55,8 кв.м., будівля заправки літ. "П" площею 9,7 кв.м., загальна площа 862,9 кв.м., що належить ПрАТ "Сумська бурова дільниця", код 14026015, право власності підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 85362958 від 19.04.2017, за балансовою вартістю 159877,1 грн. без ПДВ.  в обмін на нерухоме майно, а саме: склад з підвалом під літ. "Е", площею 1082, 9 кв.м. (згідно наданої довідки характеристики площа збільшилася на 43.1 кв.м. та становить 1126 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , право власності зареєстровано за ТОВ "Ремпостач 2015", місцезнаходження: м. Суми, вул. Заводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 39912753, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 12538190 від 25.05.2018, за балансовою вартістю 163590,00 грн. без ПДВ. Компенсація різниці між вартістю об`єктів нерухомості не проводиться.

По-другому питанню одноголосно було прийняте рішення щодо уповноваження директора Товариства Капленка Андрія Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_3 , податковий номер НОМЕР_5 укласти відповідний договір міни нерухомого майна з ТОВ "Ремпостач 2015" з наданням права передоручення третій особі, шляхом видачі нотаріально посвідченого доручення.

28.12.2018 ПрАТ "Сумська бурова дільниця" від імені якого діяв голова правління Капленко Андрій Григорович на підставі договору міни нерухомого майна (нежитлових приміщень), укладеного з ТОВ "Ремпостач 2015" та засвідченого 28.12.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. за реєстровим номером 5157 передало у приватну власність ТОВ "Ремпостач 2015" належні йому на праві приватної власності нежитлові приміщення, а ТОВ "Ремпостач 2015", у свою чергу, передав ПрАТ "Сумська бурова дільниця" у приватну особисту власність належне йому на праві приватної власності нерухоме майно.

За змістом пункту 1.1 укладеного договору міни нерухомого майна у власність "ТОВ "Ремпостач 2015" поступає частка нерухомості - 39/100, що складається: виробниче приміщення літ. "Б" 1-й поверх приміщення № 1-7,9 площею 95,2 кв.м, літ. "Б" 2-й поверх приміщення № 1-7 площею 157,0 кв.м, склад літ. "Ж" приміщення № 2-8 площею 198,0 кв.м, майстерня літ. "З" приміщення № 1а площею 282 кв.м, майстерня літ "И" приміщення                        № 4-5 площею 65,2 кв.м, деревообробна майстерня літ. "Е" площею 55,8 кв.м, будівля заправки літ. "П" площею 9,7 кв.м, загальна площа 862,9 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5. 

У власність ПрАТ "Сумська бурова дільниця" поступає склад з підвалом під літ. "Е", площею 1126 кв.м, розташованого за адресою: місто Суми, вулиця Заводська, будинок 1/3 (один/три).

Нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить ТОВ "Ремпостач 2015" на праві приватної власності, що підтверджується: Актом прийому-передачі нерухомого майна, укладеного 12 серпня 2015 року; Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого 25 травня 2018 року, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 606561459101.

39/100 частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою:                         АДРЕСА_5 , належить на праві приватної власності ПрАТ "Сумська бурова дільниця", що підтверджується: Витягом з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого 19 квітня 2017 року, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1228305259101.

Довідкою ПрАТ "Сумська бурова дільниця" від 09.01.2019 №1, підписаною головою правління Капленко А.Г. визначено, що балансова вартість основних засобів за адресою: м. Суми, вул. Заводська, буд. 1/3 станом на дату складання довідки складає: склад літ. "Е" 163 590,00 грн залишкової вартості.

В подальшому, відповідно до протоколу від 10.01.2019 №10-01/2019 позачергового засідання Наглядової ради  Приватного акціонерного товариства  "Сумська бурова дільниця" за присутністю членів Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" (надалі - Товариство):  голови наглядової ради Товариства - фізичної особи Рудецького Сергія Івановича , податковий номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; члена (секретаря) Наглядової ради Товариства - фізичної особи Сусідки Михайла Івановича , податковий номер НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 та за відсутністю члена наглядової ради - Нагорної Зінаїди Миколаївни розглянуто наступний порядок денний позачергового засідання наглядової ради: 1) прийняття рішення  про продаж  об`єктів нерухомого майна; 2) прийняття рішення про продаж  рухомого майна.

По-першому питанню  слухали, Рудецького С.І. , котрий повідомив, що у приватній власності підприємства перебуває нежитлове приміщення - склад за адресою: м. Суми, вул. Заводська, 1/3. Вказана нерухомість не використовується у господарській діяльності товариства. Товариство несе експлуатаційні збитки щодо збереження цього майна. До товариства звернулося ТОВ "ТОВ "Яровіта-Агро" з метою придбання вказаного об`єкту нерухомості. У зв`язку з чим Рудецький С.І. запропонував укласти договір купівлі - продажу за балансовою вартістю 163 590,00 грн.

За результатами одноголосного голосування "за" Наглядовою радою Товариства прийняте рішення укласти з ТОВ "Яровіта-Агро", місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, будинок 4/1, офіс 18-Б, код ЄДРПОУ 42707650 договір купівлі - продажу нерухомого майна: склад з підвалом під літ. Е площею 1126 кв.м. розташованого за адресою: м. Суми, вул. Заводська, 1/3 за ціною 163 590,00 грн, та уповноважити голову правління Капленка Андрія Григоровича або іншу особу, уповноважену головою правління на підписання відповідного договору купівлі-продажу на вище вказаних умовах.

По-другому питанню порядку денного не голосували.

13.02.2019 між ПрАТ "Сумська бурова дільниця" (продавець) та                ТОВ "Яровіт-Агро" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу від 13.02.2019 за цим договором продавець передав (продав) у приватну власність покупцю нерухоме майно, а покупець приймає у приватну власність (купує) нерухоме майно і сплачує за майно встановлену договірну ціну на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до технічного паспорту на майно, виданого 15 травня 2018 року ФОП Будко Є.Б., відчужується нежитлове приміщення (склад з підвалом) літерою "Е", яке має наступні характеристики: загальна площа 1126,0 кв.м,, яке знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Заводська, будинок 1/3 (один/три), далі іменується - майно (п. 1.2. договору купівлі-продажу від 13.02.2019).

Згідно з п. 1.3. договору купівлі-продажу від 13.02.2019 право власності на відчужуване нерухоме майно, нежитлове приміщення (склад з підвалом) у продавця підтверджується договором міни нерухомого майна, посвідченим 28 грудня 2018 року, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., за реєстровим № 5157, (спеціальні нотаріальні бланки ННО 484098, ННО 484099). Державна реєстрація речового права на нерухоме майно, вчинена 28 грудня 2018 року, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 606561459101.

16.12.2019 між акціонером ПрАТ "Сумська бурова дільниця" (24,6%) ОСОБА_1 (замовник) з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма Юніт", в особі директора Зеленського Максима Сергійовича, (суб`єкт оціночної діяльності) що діє на підставі Статуту, Сертифікату Суб`єкта оціночної діяльності №433/17 від 13.05.2017 з другої сторони, укладено договір №160-19 про надання послуг з оцінки майна.

Відповідно до розділу 1 договору про надання послуг з оцінки майна від 16.12.2019 №160-19 предметом цього договору є виконання суб`єктом оціночної діяльності за дорученням замовника послуг з незалежної оцінки вартості нерухомого майна частки 39/100 нерухомого майна, що належало ПрАТ "Сумська бурова дільниця" розташованого за адресою: АДРЕСА_5. Замовник приймає на себе обов`язки оплатити на умовах Договору послуги з незалежної оцінки, здійснені Суб`єктом оціночної діяльності.

Згідно з п. 3.1. договору про надання послуг з оцінки майна від 16.12.2019 №160-19 під час оцінки визначається ринкова вартість майна відповідно до вимог Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 (надалі - Нормативно-правовий акт).

Розділом 4 договору про надання послуг з оцінки майна від 16.12.2019 №160-19 визначено, що суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний виконати оцінку станом на 28.12.2018.  Виконання послуг здійснюється в два етапи: перший етап - складання висновку та проекту звіту про незалежну оцінку об`єкта. Строк виконання становить десять календарних днів від дати підписання цього договору; другий етап - доопрацювання результатів незалежної оцінки з метою приведення звіту у відповідність до нормативно-правових актів з оцінки майна. Строк виконання - десять календарних днів.

Відповідно до п. 5.1. договору про надання послуг з оцінки майна від 16.12.2019 №160-19 загальна вартість послуг з незалежної оцінки становить 10 000,00 грн (десять тисяч грн. 00 коп.), без ПДВ.

Пунктом 6.1. договору про надання послуг з оцінки майна від 16.12.2019 №160-19 встановлено, що ТОВ "Оціночна фірма Юніт" зобов`язана залучити до виконання оцінки, складання та підписання звіту про оцінку і висновку про вартість об`єкта таких оцінювачів: Зеленський Максим Сергійович (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ№1540-1 від 31 січня 2000 року, свідоцтво про включення інформації до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності №38 від 16.01.2016).

Замовник зобов`язаний надати суб`єкту оціночної діяльності інформацію про об`єкт оцінки, яка відповідно до чинного законодавства необхідна для проведення незалежної оцінки та надати доступ до оцінюваного майна суб`єкту оціночної діяльності та оцінювачам, залученим до виконання оцінки майна (п. 6.6. та п. 6.7. договору про надання послуг з оцінки майна від 16.12.2019 №160-19).

Відповідно до п.п. 7.1.,7.2. та 7.6. договору про надання послуг з оцінки майна від 16.12.2019 №160-19 після завершення оцінки суб`єкт оціночної діяльності передає замовнику звіт про незалежну оцінку об`єкта у двох примірниках, що оформлені в установленому порядку. Суб`єкт оціночної діяльності на вимогу замовника дає роз`яснення щодо звіту та в разі потреби доопрацьовує його у строк, що не перевищує десяти календарних днів. Одночасно з передачею звіту про оцінку суб`єкт оціночної діяльності передає всю інформацію щодо об`єкта незалежної оцінки, яку було зібрано ним у процесі виконання оцінки, та акт приймання-передачі послуг з незалежної оцінки. Датою надання звіту з незалежної оцінки є дата офіційної реєстрації у Замовника поданих Суб`єктом оціночної діяльності документів, передбачених пунктами 7.1 та 7.2 цього договору.

Сторони зобов`язані не розголошувати інформацію стосовно виконання послуг з незалежної оцінки, яка є конфіденційною. Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання своїх зобов`язань (п. 9.1. та п. 10.1. договору про надання послуг з оцінки майна від 16.12.2019                   №160-19).

26.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма Юніт", що діє на підставі Сертифікату суб`єкту оціночної діяльності виданого ФДМ України від 13.05.2017  складено висновок про вартість майна (оцінювач Зеленський М.С., що діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва - МФ №1540-1 від 31.01.2000). Відповідно до даного висновку та Додатку №1 до нього, станом на 28.12.2018 ринкова вартість частки 39/100 нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_5 склала 1375237,00 грн.

11.01.2020 між акціонером ПрАТ "Сумська бурова дільниця" (24,6%) ОСОБА_1 (замовник) з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма Юніт", в особі директора Зеленського Максима Сергійовича, (суб`єкт оціночної діяльності) що діє на підставі Статуту, Сертифікату Суб`єкта оціночної діяльності №433/17 від 13.05.2017 з другої сторони без жодних зауважень підписано акт №1 приймання-передачі послуг з оцінки майна за договором від 16.12.2019 №160-19.

Судом першої інстанції при розгляді справи по суті, було  досліджено оригінал звіту про оцінку майна та копії Сертифікату суб`єкту оціночної діяльності виданого ФДМ України від 13.05.2017 та кваліфікаційного свідоцтва МФ №1540-1 від 31.01.2000, які були додані до оригіналу Звіту.

У Висновку про вартість майна, що є невід`ємною частиною Звіту про оцінку майна, зазначено, що в процесі оцінки майна були використані доходний та порівняльний методичні підходи у відповідності до Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440; Національного стандарта №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого  Постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, Міжнародних стандартів оцінки (МСО 2017). Всі виконані розрахунки та необхідні обґрунтування докладно викладені у Звіті про оцінку майна.

У розділі 2.1. "Аналіз вихідної інформації й обставин оцінки" розділу 2 "Аналіз вихідної інформації і вибір бази оцінки" Звіту про оцінку майна оцінювачем визначено, що фотоматеріали об`єкта станом на дату оцінки відсутні. Під час визначення технічного та функціонального стану об`єктів оцінки станом на дату оцінки (рік тому) оцінювач здійснює певні припущення засновані на наданій технічні документації та результатах візуального обстеження на дату складання звіту. 

Позивач наполягає на тому, що при прийнятті рішення від 13.12.2018 члени Наглядової ради ПрАТ "Сумська бурова дільниця", які є посадовими особами Товариства, Рудецький Сергій Іванович та Сусідка Михайло Іванович діяли не в інтересах ПрАТ "Сумська бурова дільниця" та його акціонерів, а у власних інтересах, з метою одержання неправомірної вигоди для себе ( Рудецький С.І. ) та свого сина Сусідки Сергія Михайловича ( Сусідка М.І ), завдавши йому збитків на 1 211 647 (один мільйон двісті одинадцять тисяч шістсот сорок сім) грн, оскільки ринкова вартість переданого акціонерним товариством нерухомого майна (39/100 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ) відповідно до висновку про вартість майна, складеного 26.12.2019 ТОВ "Оціночна фірма ІОНІТ", складала 1 375 237 грн, (один мільйон триста сімдесят п`ять тисяч двісті тридцять сім гривень), без урахування ПДВ, а сума отриманого доходу за результатом виконання  договору міни від 28.12.2018 нерухомого майна та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2019 становить лише 163 590 грн (сто шістдесят гри тисячі п`ятсот дев`яносто гривень). Тобто, Приватному акціонерному товариству "Сумська бурова дільниця" посадовими особами цього товариства завдано збитків на 1211647,00 (один мільйон двісті одинадцять тисяч шістсот сорок сім) гривень (1375237,00грн-163590,00грн).

Зазначені обставини слугували підставою для звернення із даним позовом до суду. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
          Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.

Судом встановлено, що посадовими особами Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" в період, в якому приймались рішення з відчуження майна Товариства (з 13.12.2018 по 13.02.2019) були голова правління ( Капленко Андрій Григорович ), голова та члени Наглядової ради Товариства ( Рудецький Сергій Іванович (голова), Сусідка Михайло Іванович та Нагорна Зінаїда Миколаївна (члени)). 

Як було зазначено, позивач вказує в межах даного позову зазначає, що Приватному акціонерному товариству "Сумська бурова дільниця" посадовими особами цього товариства завдано збитків на 1211647,00 грн (1375237,00 грн-163590,00 грн).

Суд погоджується з позицією позивача в частині наявності збитків в сумі  1211647,00грн., завданих ПрАТ "Сумська бурова дільниця"  внаслідок виконання з боку ПрАТ "Сумська бурова дільниця" зазначених вище договорів міни та купівлі-продажу спірного майна, що підтверджується висновком про вартість майна, складеного 26.12.2019 ТОВ "Оціночна фірма ІОНІТ", виходячи із наступного. 

Відповідно до п. 22 ч.2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину або про попереднє надання згоди на вчинення такого правочину у випадках, передбачених статтею 70 цього Закону, та про вчинення правочинів із заінтересованістю у випадках, передбачених статтею 71 цього Закону.

Частиною другою статті 70 Закону передбачено, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про надання згоди на вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради. 

Відповідно до статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства" ринкова вартість майна визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Відповідно до ст.159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів.

До виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить:                    1) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; 2) утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради;                          3) затвердження річного звіту товариства; 4) рішення про ліквідацію товариства.

До виключної компетенції загальних зборів статутом товариства і законом може бути також віднесене вирішення інших питань.

Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Судом встановлено, що відповідно до пп.21 п.10.2.8 Статуту ПрАТ "Сумська бурова дільниця" до виключної компетенції зборів належить, зокрема: прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Відповідно до фінансової звітності Позивача за 2017 рік вартість активів  складає 39,4 тис.грн.  Згідно з п. 1.4 договору міни нерухомого майна від 28.12.2018 балансова вартість нерухомого майна становить                                        159 877,10 грн. Відповідно до висновку про вартість майна, складеного 26.12.2019 ТОВ "Оціночна фірма Юніт", ринкова вартість майна складає                     1 375 237 грн.

Звідси випливає, що балансова вартість, так і ринкова вартість спірного майна перевищує 25 відсотків вартості активів Товариства.

Також за своїми аргументами позивач наполягає на тому, що укладений між позивачем та ТОВ "Ремпостач 2015" правочин є не тільки значним правочином, а ще й правочином, щодо вчинення якого є заінтересованість, а заінтересованими особами є Рудецький Сергій Іванович та Сусідка Михайло Іванович .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, може бути будь-яка з таких осіб:
1)          посадова особа органу акціонерного товариства або її афілійовані особи;
2)          акціонер, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє принаймні 25 відсотками голосуючих акцій товариства, та його афілійовані особи (крім випадків, коли акціонер прямо або опосередковано володіє 100 відсотками голосуючих акцій такого акціонерного товариства);
3)          юридична особа, в якій будь-яка з осіб, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини, є посадовою особою;
4)          інші особи, визначені статутом акціонерного товариства.

Згідно з  ч.  3 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" особа, визначена у частині другій цієї статті, вважається заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, якщо вона:
1)          є стороною такого правочину або здійснює контроль над юридичною особою, яка є іншою стороною правочину;
2)          отримує винагороду за вчинення такого правочину від акціонерного товариства (посадових осіб акціонерного товариства) або від особи, яка є стороною правочину;
3)          внаслідок такого правочину набуває майно;
4)          бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва акціонерного товариства посадовими особами).

Частиною 4 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов`язана заздалегідь поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості, направивши таку інформацію:
1)          ознаки заінтересованості особи у вчиненні правочину;
2)          проект правочину.

Виконавчий орган акціонерного товариства протягом п`яти робочих днів з дня отримання такої інформації зобов`язаний надати проект правочину і пояснення щодо ознаки заінтересованості наглядовій раді акціонерного товариства (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально).

Відповідно до частини 6 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" якщо заінтересована у вчиненні правочину особа є членом наглядової ради акціонерного товариства, вона не має права голосу з питання вчинення такого правочину.

Аналізуючи вищенаведені положення чинного законодавства, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції вірно встановлено, що Рудецький Сергій Іванович є заінтересованою особою відносно ПрАТ "Сумська бурова дільниця" за ознаками пунктів 1-2 частини другої та пунктів 1, 3 частини третьої статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства", а також що Рудецький Сергій Іванович здійснює контроль над  ТОВ "Ремпостач 2015", як його учасник, якому належить 50% статутного капіталу товариства.

Термін "контролю" визначено статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (№ 2210-ІІІ від 11 січня 2001 року): контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на Формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Згідно з ч.7 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю виноситься на розгляд загальних зборів акціонерів, якщо:
1) в акціонерному товаристві не створена наглядова рада;
2)всі члени наглядової ради є заінтересованими у вчиненні правочину;
3) ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є предметом правочину становить не менше 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства.

Абзацом 2 частини 12 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" збитки, завдані акціонерному товариству внаслідок вчинення такого правочину (у тому числі різниця між ціною правочину та ринковою ціною), відшкодовуються солідарно особою, заінтересованою у вчиненні товариством такого правочину, а також членами наглядової ради товариства, які проголосували за надання згоди на вчинення такого правочину (у разі надання наглядовою радою згоди на вчинення правочину).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що договір міни нерухомого майна від 28.12.2018 та договір купівлі- продажу нерухомого майна від 13.02.2019 укладені з порушенням норм Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту ПрАТ "Сумська бурова дільниця" в частині вимог щодо укладення значних правочинів та правочинів, щодо яких є заінтересованість.

Відповідно до ч.2 ст.89 Господарського кодексу України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:
-          діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;
-          діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;
-          діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;
-          бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків;
-          іншими винними діями посадової особи.

За змістом приписів частини 4  ст.89 ГК України   посадові особи відповідають за шкоду, заподіяну ними господарському товариству, в межах і порядку, передбачених законом.

Статтею 63 Закону України "Про акціонерні товариства" посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства. Посадові особи органів акціонерного товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно із законом. У разі якщо відповідальність згідно із цією статтею несуть кілька осіб, їх відповідальність перед товариством є солідарною.
          Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у  статті 1166 ЦК України, згідно з якою будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2  ст.1166 ЦК України).
Разом з цим, слід зазначити, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, вина. Саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 24.06.2020 у справі №922/2187/16).
          Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Зазначений висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №910/20261/16 (п.55 постанови).
            Водночас відповідно до вимог статей   13,  74 Господарського процесуального кодексу України   на позивача покладений обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, зокрема щодо наявності неправомірної поведінки з боку відповідача.
  Однак позивач під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що позивач не довів шляхом подання відповідних доказів  та суд не встановив всіх елементів загальних умов відповідальності а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, вина в діях першого та третього відповідача, оскільки позивачем не було доведено протиправної поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками,  та вини як голови правління Капленка А.Г. , так і члена наглядової ради   Сусідки М.І. , в тому числі їх наявних родинних зв`язків з другим учасником ТОВ "Ремпостач 2015" Сусідкою С.М .

Натомість, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність всіх чотирьох елементів загальних умов відповідальності в діях голови наглядової ради Рудецького С.І. , а саме: 
- протиправна поведінка (факт протиправної поведінки відповідача, за висновком місцевого суду, підтверджується матеріалами справи, а сама протиправна поведінка полягає у порушення норм Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту ПрАТ "Сумська бурова дільниця" в частині вимог щодо укладення значних правочинів та правочинів, щодо яких є заінтересованість. Зазначене має наслідком здійснення дій всупереч інтересів товариства);
- збитки (різниця між ринкової вартістю спірного майна відповідно до звіту про оцінку майна та реальними доходами, одержаними від продажу майна, отриманого за договором міни складає 1211647,00грн); 
- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками та вина (саме Рудецький С.І. відповідно до рішень наглядової ради ініціював зміну власника спірного майна).

При цьому колегія суддів враховує, що звертаючись з апеляційною скаргою, другий відповідач не зазначив про наявність у матеріалах справи доказів, які спростовують наведені обставини, зокрема порушення останнім норм Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту ПрАТ "Сумська бурова дільниця" в частині вимог щодо укладення значних правочинів та правочинів, щодо яких є заінтересованість.

Звідси, суд апеляційної інстанції також  відхиляє доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не встановив факту протиправної поведінки другого відповідача, як елементу правопорушення та підстави відшкодування збитків з посиланням на ст. 89 ГК України. 

При цьому суд враховує, що другий відповідач, в свою чергу, не спростовує зазначеного висновку та не надає належних пояснень з обґрунтуванням щодо заінтересованості під час укладення правочину, зокрема не наводить будь-яких протилежних аргументів щодо обставини про те, що Рудецький Сергій Іванович є заінтересованою особою відносно                  ПрАТ "Сумська бурова дільниця" за ознаками статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства", а також що Рудецький Сергій Іванович здійснює контроль над  ТОВ "Ремпостач 2015", як його учасник, якому належить 50% статутного капіталу товариства, а лише посилається на помилковість такого висновку. 

Рудецький Сергій Іванович , як співвласник ТОВ "Ремпостач 2015" під час укладення договору міни нерухомого майна в порушення вимог ч.4 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" заздалегідь не проінформував ПрАТ "Сумська бурова дільниця" про наявність у нього заінтересованості. 

          Як було встановлено судом вище, 13 грудня 2018 року Рудецький С.І. ініціював прийняття Наглядовою радою ПрАТ «Сумська бурова дільниця» рішення про укладення з ТОВ «РЕМПОСТАЧ 2015» договору міни нерухомого майна, балансова вартість якого перевищує 25 відсотків вартості активів ПрАТ «Сумська бурова дільниця» станом на 01.01.2018, чим перевищив свої повноваження. При цьому голос Рудецького С.І. був вирішальним, так як він є Головою Наглядової ради, а участь у засіданні приймали тільки 2 (дві) особи. А, будучи заінтересованим у вчиненні правочину, як співвласник ТОВ «РЕМПОСТАЧ 2015», якому належить 50% статутного капіталу, Рудецький С.І. не мав права голосу з питання вчинення цього правочину, чим порушив вимоги ч.6 ст.71 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до якої якщо заінтересована у вчиненні правочину особа є членом наглядової ради акціонерного товариства не має права голосу з питання вчинення такого правочину.

          Крім того, Рудецький С.І. 10 січня 2019 року ініціював прийняття Наглядовою радою ПрАТ «Сумська бурова дільниця» рішення про укладення з ТОВ «ЯРОВІТ-АГРО» договору купівлі-продажу нерухомого майна (складу з підвалом) за ціною 163590,00 грн, балансова вартість якого перевищує 25 відсотків вартості активів ПрАТ «Сумська бурова дільниця» станом на 01.01.2019, чим перевищив свої повноваження. При цьому голос Рудецького С.І. був вирішальним, так як він є Головою Наглядової ради, а участь у засіданні приймали тільки 2 (дві) особи.

Зазначені протиправні дії вчиненні посадовою особою з перевищенням повноважень з порушенням порядку попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства, що суперечить ч. 2 ст. 89 ГК України.

З огляду на це, названі твердження скаржника суд у цій справі сприймає критично,  оскільки  матеріали справи не містять документів, оцінка яких дозволила б дійти протилежного висновку.

Суд першої інстанції також обґрунтовано встановив, що доведеними позивачем та підтвердженими матеріалами справи і висновком суб`єкта оціночної діяльності про вартість спірного майна (АДРЕСА_5) (оцінювач Зеленський М.С. , що діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва - МФ №1540-1 від 31.01.2000) є збитки, завдані відповідачем позивачу у розмірі 1375237,00 грн. 

В аспекті зазначеного суд першої інстанції також надав обґрунтовану правову оцінку та відхилив аргументи другого відповідача щодо недостовірності даних незалежної оцінки спірного майна.

У доводах апеляційної скарги, другий відповідач також стверджував про те, що поданий позивачем висновок про вартість майна, що виданий      ТОВ «Оціночна фірма «Юніт» про те, що вартість нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_5 становить 1375237 грн, не є належним та допустимим доказом по справі, у зв`язку з порушенням порядку проведення оцінки та невідповідністю. Зокрема, стверджував, що у висновку відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єктів дослідження, не зазначено обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, що на думку скаржника, є порушенням  п. 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого    постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440   та Закону України "Про оцінку майна, майнових  прав  та професійну оціночну діяльність в Україні". 

Що стосується цих тверджень суд зазначає наступне.

Так, згідно зі статтею 3 Закону України "Про оцінку майна,   майнових  прав  та професійну оціночну діяльність в Україні"   оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в    статті 9 цього Закону  і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою  статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі   статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"    для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки   майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений    постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440    (далі - Національний стандарт № 1), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;   вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки;   доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим, відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір                    експертом того чи іншого підходу до оцінки   майна,   підготовці та   проведенню незалежної   експертизи   майна   передує,   в  будь-якому   випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків   дійшов Верховний Суд  у   постановах  від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі                                  № 917/628/17.

В поданому позивачем звіті про оцінку майна, складеному 26 грудня 2019 року ТОВ «Оціночна фірма «Юніт», дата оцінки 28 грудня 2018 року, вбачається, що експертом було проведено візуальне ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, що спростовує наведені доводи другого відповідача. 

Аргументи скаржника про те, що матеріали справи не містять жодного доказу в підтвердження ринкової вартості майна (складу з підвалом) розташованого за адресою: м. Суми, вул. Заводська 1/3 також не знайшли свого підтвердження та не відповідають дійсності.

          Визначення поняття ринкової вартості в Національному Стандарті № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» трактується наступним чином: «Ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна зі сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу» (п. 3 Національного Стандарту №1).

          Матеріали справи містять документ продавця майна (складу з підвалом), розташованого за адресою м. Суми, вул.Заводська, 1/3, Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця» - Протокол №10-01/2019 від 10 січня 2019 року засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця», з якого вбачається намір продати це майно саме за 163 590 грн. В матеріалах справи є також договір купівлі-продажу нерухомого майна (складу з підвалом), укладений 13 лютого 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Сумська бурова дільниця» (Продавець) та ТОВ «ЯРОВІТ-АГРО» (Покупець), відповідно до якого майно (склад з підвалом), розташоване за адресою м.Суми,                           вул. Заводська, 1/3 продане за ціною 163590,00 грн, що і підтверджує його ринкову вартість відповідно до Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Відтак, вищезазначені документи, Протокол та договір купівлі-продажу нерухомого майна (складу з підвалом) є доказами, які підтверджують вартість майна. 

          Крім того, другий відповідач та інші учасники справи, заперечуючи вартість цього майна не подали інших доказів в підтвердження протилежного. 

Доведеним, за висновком суду, є і причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, внаслідок дій другого відповідача, вчинених всупереч інтересам товариства. Встановлена судом першої інстанції вина відповідача другого не спростована. В контексті встановлених обставин справи саме Рудецький С.І. відповідно до рішень наглядової ради ініціював зміну власника спірного майна. 

Отже, суд першої інстанції, вирішуючи спір у цій справі, встановив наявність усіх умов, визначених  ст.1166 ЦК України, для притягнення другого відповідача до майнової відповідальності за завдану ним шкоду.

У зв`язку з наведеним суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вмотивовано відхилив як безпідставні та необґрунтовані доводи другого відповідача, на чому останній також наполягає і у доводах апеляційної скарги, щодо відсутності всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення в діях другого відповідача та посилання на законність прийнятих рішень Наглядовою радою ПрАТ "Сумська бурова дільниця", оскільки зазначені твердження спростовуються встановленими обставинами справи та вищезазначеними нормами діючого законодавства та статуту ПрАТ "Сумська бурова дільниця".

Відтак, висновки господарського суду першої інстанції в цілому відповідають правовій позиції Верховного Суду щодо застосування до спірних правовідносин  ст.1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 даного Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, враховуючи встановлений судом факт наявності усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, вина,  в  діях другого відповідача щодо заподіяння ним збитків Товариству та не доведення позивачем дій/бездіяльності з боку першого та третього відповідача, з яких би вбачалось заподіяння збитків Товариству, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги щодо стягнення з другого відповідача заподіяних Товариству збитків в сумі 1211647,00 грн (1375237,00 грн-163590,00 грн). В задоволені вимог щодо першого та третього відповідача  відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

При ухваленні рішення в справі, суд першої інстнції також вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

До позовної заяви позивачем додано попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, відповідно до якого судові витрати позивача складаються з наступного: 18174,71 грн судовий збір; 10000,00 грн витрат на визначення ринкової вартості майна, проданого ПрАТ "Сумська бурова дільниця" за договором міни нерухомого майна від 28.12.2018; 8000,00 грн правова допомога.

Щодо судового збору. 
Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою відповідно до дублікату квитанції №0.0.1951640697.1 від 21.12.2020 сплачено судовий збір в розмірі 18 174,71 грн.

Нормою частин 1-3 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК, суд дійшов висновку, що в разі часткового задоволення позову з другого відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6058,24 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо 10000,00 грн витрат на визначення ринкової вартості майна, проданого ПрАТ "Сумська бурова дільниця" за договором міни нерухомого майна від 28.12.2018

У поданому другим відповідачем клопотанні щодо необґрунтованості суми судових витрат, останній зазначає що 10 000,00 грн витрат на визначення ринкової вартості майна, відчуженого ПрАТ "Сумська бурова дільниця" за договором міни нерухомого майна від 28.12.2018 ОСОБА_1 було заявлено у справі №920/1257/19, в якій він був позивачем, а тому дані витрати у справі №920/1303/20 є необґрунтованими.

З цього приводу, суд зауважує, що 10 000,00 грн витрат на визначення ринкової вартості спірного майна за договором міни нерухомого майна від 28.12.2018, ОСОБА_1 -  позивачем у справі №920/1257/19, вже були включені до розміру судових витрат у справі №920/1257/19.  Відповідно до додаткового рішення від 27.05.2021 у справі №920/1257/19, яке набрало законної сили 30.06.2021, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні його позову, відповідно до рішення суду від 06.08.2020, яке набрало законної сили, суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про стягнення судових витрат та поклав зазначені витрати по ОСОБА_1 .

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення 10 000 грн витрат на визначення ринкової вартості майна, відчуженого ПрАТ "Сумська бурова дільниця" за договором міни нерухомого майна від 28.12.2018, є необґрунтованими, у зв`язку з чим суд правомірно відмовив в їх задоволенні.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу.

31.05.2021 представником позивача подане клопотання про долучення доказів понесених судових витрат (вх №5192/21), в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів понесених судових витрат наступні документи: розрахунок судових витрат від 28.05.2021, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 25.05.2021, копію акту виконаних робіт від 25 травня 2021 року, копію відповіді приватного нотаріуса на запит адвоката (вих. №30-01/16 від 16.10.2020), копію запиту адвоката до приватного нотаріуса  (вих. №092820/1 від 28.09.2020), копії платіжних доручень  № Р24А884274291А65993 від 26.05.2021, №Р24А884349385А23578 від 27.05.2021, №Р24А884575444А19377 від 28.05.2021.  Таким чином, представник позивача просив суд стягнути з відповідачів 14400,00 грн правової допомоги.

Водночас, 19.04.2021 представником другого відповідача електронною поштою подане клопотання про долучення доказів  понесених витрат на правничу допомогу (в порядку п. 8 ст. 129 ГПК України) (оригінал клопотання подано 21.05.2021 за вх. №4833/21), відповідно до якої зазначений представник просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів понесених витрат розрахунок витрат на професійну правничу допомогу: копію акту прийому-передачі наданих послуг; копію рахунків; копію договору; копію додатку до договору. 

Також 29.04.2021 представником другого відповідача електронною поштою подане клопотання  про долучення доказів  понесених витрат на правничу допомогу (в порядку п. 8 ст. 129 ГПК України), (оригінал клопотання подано 21.05.2021 за вх №4834/21), згідно з яким представник просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів понесених витрат - меморіальний ордер від 27.04.2021 в сумі 12 000,00 грн. 

Отже, представник другого відповідача просив суд першої інстнції стягнути з позивача 12000,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Витрати на правову допомогу представник позивача обґрунтовує укладеним 28.09.2020 між адвокатом Брульовою Євгенією Олександрівною (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) договором про надання правової допомоги.

Відповідно до п.п. 2.2.-2.4. зазначеного договору під правовою допомогою у договорі сторони розуміють: представництво клієнта в Господарському суді Сумської області, Північному апеляційному господарському суді м. Києва по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 14026015, адреса 40002, АДРЕСА_5) до посадових осіб Приватного акціонерного товариства „Сумська бурова дільниця" про відшкодування збитків, завданих посадовими особами акціонерному товариству; складання та подання необхідних процесуальних документів, заяв, запитів, скарг, клопотань, заперечень, відводів, тощо, збирання, вивчення та подання доказів; подання позовних заяв, апеляційних скарг, пояснень, надання консультацій, пов`язаних з веденням справ.

Сторони погодили, що вартість послуг Адвоката розраховується виходячи з витрат часу роботи адвоката з розрахунку 800 грн за 1 годину роботи.           Розрахунки проводяться на підставі Актів здачі-прийому наданих послуг, у термін 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвоката (пункти 5 та 6 договору про надання правової допомоги від 28.09.2020).

Згідно з п. 9 договору про надання правової допомоги від 28.09.2020 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін (у разі наявності печаток) та діє до 31.12.2022.

Як доказ  понесених позивачем судових представником позивача подано наступні документи: розрахунок судових витрат від 28.05.2021 в сумі 42574,71 грн (18 174,71 грн судовий збір, 10 000,00 грн витрат на визначення ринкової вартості майна, проданого ПрАТ "Сумська бурова дільниця" за договором міни нерухомого майна від 28.12.2018; 8000,00 грн правова допомога); розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 25.05.2021 в сумі 14400,00 грн; копію акту виконаних робіт від 25 травня 2021 року; копії платіжних доручень №Р24А884274291А65993 від 26.05.2021 в сумі 4900,00 грн, №Р24А884349385А23578 від 27.05.2021 в сумі 4800,00 грн, №Р24А884575444А19377 від 28.05.2021 в сумі 4700,00 грн.

Наявними у справі описами  вкладення до цінного листа, накладними  та фіскальними чеками підтверджується, що вимогою щодо стягнення з відповідачів 14400,00 грн витрат на професійну (правничу) допомогу надіслана відповідачам 28.05.2021, що надало їм можливість у разі незгоди доводити неспівмірність цих витрат. 

Суд першої інстанції встановив, що матеріали справи містять заперечення другого відповідача щодо необґрунтованості суми судових витрат, в яких представником  другого відповідача не було заявлено клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Натомість, наявними у справі доказами підтверджується факт понесення позивачем зазначених витрат, тому суд дійшов правильного висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в ході розгляду справи місцевим судом є обґрунтованими та правомірними.  В той же час, враховуючи часткове задоволення позову, керуючись п. 3 ч. 4 ст.129 ГПК України, суд дійшов висновку, що з другого відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4  800,00 грн витрат на правову допомогу.

У відзиві позивач просив апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення. Однак, позивач поміж іншого у відзиві також навів заперечення про те, що судом першої інстанції було неправильно здійснено розподіл судових витрат, тому просив рішення суду змінити в частині розподілу судових витрат. 

На думку колегії суддів, ці доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи та спростовуються положеннями ст. 129 ГПК України. При цьому суд враховує, що позивачем не подано апеляційної скарги на судове рішення в цій частині. Висновки суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат є законними та обґрунтованими. 

          Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування оскарженого рішення скаржниками не наведено.
          Всім встановленим обставинам, які мають значення для правильного вирішення спору надана належна правова оцінка.
Враховуючи положення частини 1  статті 9 Конституції України  та беручи до уваги ратифікацію  Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття  Закону України від 23.02.2006    №3477-IV  "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів позивача за первісним позовом суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції  зазначає, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України",       no. 4241/03 від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відтак, усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду першої інстанції та суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства. 
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Нормою   ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на  скаржника. 

         Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                       ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 09.07.2021 у справі №920/1303/20   залишити без змін.           
3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
          
          Повний текст судового рішення складено та підписано - 07.02.2022.

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                О.В. Попікова

                                                                                О.О. Євсіков