ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2022 р.                                   Справа№ 925/849/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Мальченко А.О. 
  секретар судового засідання: Михайленко С.О.           
за участі представників сторін: 
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня комбікормовий завод»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2021, (повний текст складено 16.09.2021)
у справі № 925/849/21 (суддя Спаських Н.М.) 
за первісним позовом Приватного підприємства «Фенікс Агро» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня комбікормовий завод»
про стягнення 918  125,35 грн, 
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня комбікормовий завод» 
до Приватного підприємства «Фенікс Агро»
про визнання недійним договору поставки № ПТКЗ-508/2020 від 01.07.2020, - 

ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           Приватне підприємство «Фенікс Агро» звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня комбікормовий завод» про стягнення 918 125,35 грн, з яких: 770 000 грн залишку основного боргу, 15 838,81 грн як 3 % річних, 63 439,52 грн інфляційних втрат  та 68847,02 грн пені за прострочення розрахунків  на підставі договору поставки № ПТКЗ-508/2020 від 01.07.2020, укладеного між сторонами у справі.
1.2.          Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № ПТКЗ-508/2020 від 01.07.2020.
1.3.          В межах справи № 925/849/21 відповідачем також було подану зустрічну позовну заяву про визнання недійним договору поставки № ПТКЗ-508/2020 від 01.07.2020, яку ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.07.2021 прийнято до розгляду. 
2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.           Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня  комбікормовий завод» на користь Приватного підприємства «Фенікс Агро» 770 000 грн. залишку основного боргу, 15838,81 грн. як 3 % річних, 63 439,52 грн. інфляційних втрат, 38500,00 грн. пені  на підставі договору поставки № ПТКЗ-508/2020 від 01.07.2020 та 13771,88 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. В решті вимог у позові відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           18.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня комбікормовий завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 по справі № 925/849/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 по справі № 925/849/21, у задоволенні позову ПП «Фенікс Агро» до ТОВ «Перше травня комбікормовий завод» про стягнення заборгованості за договором поставки № ПТКЗ-508/2020 від 01.07.2020 відмовити повністю. 
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.           У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доводам відповідача щодо неправомірності нарахування та заявлення позивачем боргу та штрафних санкцій, за наявності факту невиконання самим позивачем умов договору поставки. 
4.2.          Вважає, що позивачем не надано до суду доказів належного виконання ним умов договору, зокрема, п. 3.7. договору. Станом на час дії договору, так і станом на дату звернення до суду покупцю від постачальника не надходило жодних документів, передбачених п. 3.7. договору, за таких обставин допущене прострочення зі сторони покупця є правомірним, а нарахована сума боргу та відповідні штрафні санкції нараховані протиправно та без урахування існування обставин, які мають місце в силу умов п. 6.5. договору. 
4.3.          Крім того, матеріали справи не містять додаткових угод, якими б сторони домовились внести зміни в п. 6.5. до договору поставки, який в свою чергу надає право покупцю не здійснювати оплату 20% вартості товару, поставленого з порушенням умов договору, до моменту надання постачальником супровідних документів. Факт такої неоплати не буде вважатися сторонами простроченням оплати та/або неповною оплатою з боку покупця. Штрафні санкції постачальником до покупця не застосовуються. 
4.4.          Також, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції, в порушення положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладено на відповідача всю суму судового збору, сплаченого позивачем за подання позову. 
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.           13.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
5.2.          У поданому відзиві позивач, зокрема, зазначає про виконання ним свого обов`язку у відповідності до вимог п. 3.7. договору та передання покупцю усіх документів в день поставки. Відповідач прийняв весь товар по договору з усіма супроводжуючими документами, підписавши усі видаткові накладні у кількості дванадцяти штук без заперечень і особливих відміток, вісім із яких оплачені відповідачем 100%. Крім того, відповідач ніколи не пред`являв позивачу претензій щодо порушення умов договору, зокрема, в частині не надання якихось документів. Також, зазначає про те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача. 
6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021, матеріали апеляційної скарги ТОВ «Перше травня комбікормовий завод» в межах судової справи №925/849/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 поновлено ТОВ «Перше травня комбікормовий завод» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 у справі № 925/849/21. Апеляційну скаргу ТОВ «Перше травня комбікормовий завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 року у справі № 925/849/21 залишено без руху та зазначено, що протягом  десяти днів з дня вручення даної ухвали,  ТОВ «Перше травня комбікормовий завод» має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду  докази сплати судового збору. Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано Господарський суд Черкаської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/849/21.
6.3.           02.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/849/21. 
6.4.           04.11.2021 ТОВ «Перше травня комбікормовий завод» отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 у справі № 925/849/21, про що свідчить повідомлення № 04116 3557218 3 про вручення поштового відправлення.
6.5.           04.11.2021 ТОВ «Перше травня комбікормовий завод» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № б/н від « 04» листопада 2021 року про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 у справі № 925/849/21 надає суду докази сплати судового збору.
6.6.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/849/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня комбікормовий завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 14.12.2021. 
7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          Судове засідання 14.12.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному. 
7.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 учасників справи повідомлено, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 25.01.2022.
7.3.           В судове засідання 25.01.2022 сторони не з`явилися, про день час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення № 0411636227145, № 0411636227153 про вручення поштових відправлень.
7.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 розгляд справи відкладено та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 15.02.2022.
7.5.          В судове засідання 15.02.2022 сторони не з`явилися, про день час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення № 0411636770701, № 0411636770710 про вручення поштових відправлень.
7.6.          Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.           01.07.2020 між  Приватним підприємством «Фенікс Агро» (далі - Постачальник, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перше травня  Комбікормовий завод» (далі - Покупець, відповідач по справі) було укладено договір  поставки № ПТКЗ-508/2020 (а.с. 23-31), у відповідності до якого Постачальник зобов`язався  поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити  висівки пшеничні та /або висівки кукурудзяні, та/або шрот соняшниковий, та/або шрот соєвий, та/або макуху  соняшникову, та/або макуху  соєву, та/або макуху  кукурудзяну, та/або  олію соєву, та/або  олію соняшникову та/або  інші  білкові продукти ( п. 1.1. договору).
8.2.          Умови, строки поставки, асортимент, кількість та ціна товару, який поставляється по договору, визначається сторонами у Специфікаціях (додатках), які є невід`ємними частинами цього договору (п. 2.1.).
8.3.          Поставка здійснюється на умовах DAF - Правил Інкотермс 2010, а саме, Постачальник повинен замовити і оплатити поставку (перевезення) товару до місця призначення (поставки), вказаного у п. 3.5. Договору (п. 3.1.).
8.4.          Місцем поставки товару сторони визначили склад Покупця за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Хацьки, вул. Польова, 5 (п. 3.5.).
8.5.          Згідно вимог п. 3.7. Договору Постачальник  повинен в день поставки товару надати Покупцю, зокрема,  наступні документи на товар: оригінал рахунку; товарно-транспортну або залізничну накладні; видаткову накладну на партію товару; посвідчення про якість товару; копію експертного висновку; оригінал ветеринарного свідоцтва (за вимогою); копію сертифікату на вміст ГМО;карантинний сертифікат (у вказаних випадках); оригінал довідки про походження товару. 
8.6.          Згідно п. 4.4. Договору сторонами погоджено такий порядок розрахунків за товар: 80% вартості товару згідно Специфікації - сплачується не пізніше 15 банківських днів після розвантаження товару в місці поставки та підписання видаткової накладної; 20% вартості  товару згідно відповідної Специфікації - сплачується після реєстрації податкової накладної та надання всіх супровідних документів згідно п. 3.7. Договору. Сторони можуть передбачити й інший порядок розрахунку, про що складають додаткову угоду до цього договору.
8.7.          До договору від 01.07.2020 сторонами складено такі Специфікації:
- № 1 від 06.08.2020 (а.с. 34) на поставку шроту соняшникового 75 тон на суму 573 750,00 грн. Строк поставки 06.08.20-13.08.20, оплата товару здійснюється на розрахунковий  рахунок постачальника протягом 21 календарного  дня від дати поставки;
- № 2 від 27.08.2020 (а.с. 35) на поставку шроту ріпакового 25 тон на суму 182 500,00 грн. Строк поставки 27.08.20-08.09.20, оплата товару здійснюється на розрахунковий  рахунок постачальника протягом 21 календарного  дня від дати поставки;
- № 3 від 03.09.2020 (а.с. 36) на поставку шроту ріпакового 25 тон на суму 182 500,00 грн. Строк поставки 03.09.20-10.09.20, оплата товару здійснюється на розрахунковий  рахунок постачальника протягом 21 календарного  дня від дати поставки;
- № 4 від 29.09.2020 (а.с. 37) на поставку висівок пшеничних 25 тон на суму 121200,00 грн. Строк поставки 29.09.20-06.10.20, оплата товару здійснюється на розрахунковий  рахунок постачальника протягом 30 календарних  днів від дати поставки;
- № 5 від 13.10.2020 (а.с. 38) на поставку висівок пшеничних 25 тон на суму 125 000,00 грн. Строк поставки 13.10.20-20.10.20, оплата товару здійснюється на розрахунковий  рахунок постачальника протягом 30 календарних  днів від дати поставки;
- № 6 від 21.10.2020 (а.с. 39) на поставку шроту соняшникового 100 тон на суму 830 000,00 грн. Строк поставки 21.10.20-28.10.20, оплата товару здійснюється на розрахунковий  рахунок постачальника протягом 30 календарних  днів від дати поставки;
- № 7 від 28.10.2020 (а.с. 40) на поставку шроту соняшникового 100 тон на суму 925 000,00 грн. Строк поставки 28.10.20-04.11.20, оплата товару здійснюється на розрахунковий  рахунок постачальника протягом 30 календарних  днів від дати поставки;
- № 8 від 20.11.2020 (а.с. 41) на поставку висівок пшеничних 22 тони на суму 134200,00 грн. Строк поставки 20.11.20-27.11.20, оплата товару здійснюється на розрахунковий  рахунок постачальника протягом 30 календарних  днів від дати поставки;
- № 9 від 25.11.2020 (а.с. 42) на поставку шроту соняшникового 50 тон на суму 545 000,00 грн. Строк поставки 25.11.20-02.12.20, оплата товару здійснюється на розрахунковий  рахунок постачальника протягом 30 календарних  днів від дати поставки.
8.8. У відповідності до п. 6.4. Договору у випадку прострочення оплати, або неповної оплати товару в строки, зазначені у Договорі, Покупець зобов`язується на вимогу Постачальника сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення платежу від вартості неоплаченого або частково неоплаченого товару за кожен день прострочення оплати, але не більше 5% від суми простроченого грошового зобов`язання.

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із виконанням зобов`язань за договором поставки № ПТКЗ-508/2020 від 01.07.2020, а саме виконання відповідачем зобов`язань з оплати вартості поставленого товару. 
9.2.          Найменування товару, кількість, вартість, якісні показники, строки поставки та оплати вартості товару визначено у специфікаціях до договору (а.с. 34-42). 
9.3.          Специфікації № 1-3 містять вказівку, що оплата товару здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника протягом 21 календарного дня від дати його поставки, у специфікаціях № 4-9 визначено, що оплата товару здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів від дати його поставки. 
9.4.          На підтвердження поставки товару з боку позивача, матеріали справи містять видаткові накладні та товарно-транспортні накладні за період поставки з серпня по листопад 2020 року на загальну суму 2 425 650,35 грн (а.с. 43-66). 
9.5.          Вказані документи підписані сторонами без зауважень та застережень. 
9.6.          Відповідачем проведено оплати вартості поставленого товару на загальну суму 1  605  649,86 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 8527635586 від 30.10.2020, № 8527635618 від 30.10.2020, № 8527636118 від 02.12.2020, № 8527636154 від 07.12.2020, № 8527636333 від 28.12.2020, № 8527636361 від 30.12.2020, № 8527636364 від 30.12.2020, № 3662074027 від 05.01.2021, № 65 від 09.02.2021, № 99 від 16.02.2021, № 103 від 17.02.2021, № 158 від 25.02.2021, № 164 від 26.02.2021, № 167 від 26.02.2021, № 171 від 02.03.2021, № 176 від 05.03.2021, № 181 від 09.03.2021, № 200 від 16.03.2021, № 202 від 17.03.2021, № 204 від 18.03.2021, № 222 від 26.03.2021 (а.с. 67-87). 
9.7.          Позивачем пред`явлено до стягнення суму основного боргу у розмірі 770  000,00 грн. 

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що специфікаціями сторони змінили первісні умови договору щодо розподілу платежів за товар, а матеріали справи не містять доказів про пред`явлення відповідачем вимоги позивачу щодо передачі супровідних документів на товар після його отримання. 
10.2.          Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що станом на час вирішення спору настали строки для оплати товару, а також в частині стягнення суми пені у розмірі 5% від суми простроченого зобов`язання, суми 3% річних, інфляційних нарахувань та суми судового збору з урахуванням ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. 
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника щодо відсутності доказів належного виконання позивачем положень п. 3.7. договору та правомірності прострочення оплати вартості поставленого товару з боку відповідача, з огляду на наступне.
11.2.          Так, дійсно умовами п. 3.7. спірного договору поставки передбачено надання постачальником покупцю в день поставки відповідного переліку документів (оригінал рахунку; товарно-транспортну або залізничну накладні; видаткову накладну на партію товару; посвідчення про якість товару; копію експертного висновку; оригінал ветеринарного свідоцтва (за вимогою); копію сертифікату на вміст ГМО; карантинний сертифікат (у вказаних випадках); оригінал довідки про походження товару).
11.3.          Положень відносно того, як саме має оформлюватися передача таких документів з боку постачальника покупцю спірний договір не містить. 
11.4.          В той же час стороною відповідача підписані видаткові накладні та товарно-транспортні накладні без будь-яких зауважень відносно не надання вказаних у п. 3.7. договору документів. При цьому відповідачем проведено часткову оплату вартості поставленого товару. 
11.5.          Доказів повернення товару у зв`язку із ненаданням постачальником таких супровідних документів відповідачем також не надано. 
11.6.          Відповідно до ч.1  ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
11.7.          Таким чином, якщо продавцем не передано покупцеві супровідних документів до поставлених товарів, покупець наділений           правом встановлення продавцю розумного строку для виконання обов`язку продавця щодо передачі відповідних документів до товару.
11.8.          В той же час матеріали справи не містять підтверджуючих доказів встановлення відповідачем будь-якого строку позивачу для передачі документів, які, за твердженнями відповідача не були передані постачальником. 
11.9.          Враховуючи наведені доводи колегія суддів доходить до висновку про порушення відповідачем умов договору в частині повної оплати поставленого товару у зв`язку з чим позивачем обґрунтовано заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості.
11.10.          Щодо стягнення 3% річних у розмірі 15  838,81 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 63  439,52 грн, пені у розмірі 38500,00 грн, то колегія суддів також погоджується із таким розрахунком, він є арифметично вірним. Контрозрахунку відповідачем не надано. 
11.11.          Відносно тверджень апелянта щодо стягнутої з останнього суми судового збору, то колегія суддів зазначає наступне.
11.12.          У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України). 
11.13.          Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зміст вказаної норми свідчить про те, що останньою встановлено також дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок, здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб. Процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.
11.14.          Суд має застосовувати приписи частини дев`ятої статті 129 ГПК України за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.
11.15.          Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.03.2021 у справі № 905/717/20. 
11.16.            З матеріалів справи та змісту рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 вбачається, що спір у даній справі виник із неправильних дій відповідача, які фактично полягають у невиконанні взятих на себе зобов`язань за договором поставки № ПТКЗ-508/2020 від 01.07.2020. Відповідачем порушено умови спірного договору поставки в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду.
11.17.          Таким чином, з огляду на очевидну неправомірність дій відповідача, які фактично призвели до вимушеного звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав, колегія суддів вважає справедливим, і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України та необхідність покладення на нього судових витрат зі сплати судового збору, оскільки спір у даному випадку виник саме внаслідок неправильних дій відповідача.
11.18.          Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. 
12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.          Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару за договором поставки № ПТКЗ-508/2020 від 01.07.2020. 
13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2.           Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 
13.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4.          При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
13.5.          Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
13.6.          Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.7.          Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
13.8.          Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
13.9.          Відповідно до ч.1  ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
13.10.          Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
13.11.          Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
13.12.          Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
13.13.          Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.14.          Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
13.15.          При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).
13.16.          Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 у справі № 925/849/21 залишити без змін. 
14.3.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня комбікормовий завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 у справі № 925/849/21 залишити без задоволення.
15.          Розподіл судових витрат:
15.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня комбікормовий завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 у справі № 925/849/21 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 у справі № 925/849/21 залишити без змін.
3.          Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше травня комбікормовий завод».
4.           Справу № 925/849/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 17.02.2022.

Головуючий суддя                                                                      М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                А.О. Мальченко