УХВАЛА

31 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/16064/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Шкурдова Л.М.)
від 08.07.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Алданова С.О., Агрикова О.В.)
від 20.12.2021
у справі №910/16064/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропауер"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"
третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"
про стягнення 4 410 013, 95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/16064/20 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропауер" 3 736 524, 00 грн - боргу, в задоволенні іншої частини - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/16064/20 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №910/16064/20, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 

Згідно з підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Виходячи з оспорюваної суми розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги складає 112  095, 72 грн, а саме: (3 736 524, 00 грн *1,5%)*200%, де 1,5 - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, про що також Верховним Судом 13.01.2022 складено акт №29.1-11/28.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та те, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Юнівес" до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом розмірі та порядку, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №910/16064/20 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Юнівес" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 112 095, 72 грн за подання касаційної скарги у даній справі.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач                                                                                           В. Студенець