Справа № 753/11849/19
Провадження 1-р/991/2/22

У Х В А Л А 
Іменем України
24 січня 2022 року                                                                 м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді                                 ОСОБА_1 , 
суддів:                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання                 ОСОБА_4 

за участі:

обвинуваченого                 ОСОБА_5 , 
       
захисника                 ОСОБА_6 

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 – захисника обвинуваченого ОСОБА_8  про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року щодо:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1 , 
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України, 
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України, 
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, 
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, 
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, 
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, проживає на АДРЕСА_6 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_7 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, 
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_8 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, 
ВСТАНОВИВ:

1.Зміст клопотання і позиції учасників судового провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 – захисника обвинуваченого ОСОБА_8  в порядку ст. 380 КК України, у якому захисник просить роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2021 року в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 в окреме провадження.
У судовому засіданні свою позицію щодо поданого клопотання висловив лише захисник ОСОБА_6 , котрий просив суд розглянути клопотання належним чином, та, у разі наявності підстав, здійснити відповідне роз`яснення. 

2.Оцінка та мотиви суду
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15 вересня 2020 року у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.
Таким чином, зі змісту норм кримінального процесуального закону та зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин: (1) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування; (2) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації. Інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення; (3) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Ураховуючи, що учасники провадження були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, то суд уважає, що розгляд такого клопотання без участі особи, що його заяви, в не порушує її процесуальні права.
Щодо суті поданого клопотання, то вона зводиться до прохання роз`яснити відмову суду в задоволенні клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 в окреме провадження.
Так, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2021 року визнано не поважноюпричину неявки в судове засідання обвинуваченого  ОСОБА_10 та постановлено здійснити його привід у наступне судове засідання, а доводи прокурора ОСОБА_15 щодо необхідності зупинення судового провадження в частині кримінального провадження щодо ОСОБА_10 постановлено вирішувати після надання стороною захисту належного підтвердження захворювання обвинуваченого та тривалості його лікування.
Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_7 щодо необхідності роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2021 року викладена чіткою і зрозумілою мовою, в ній зазначено мотиви та підстави прийнятого рішення, її резолютивна частина містить однозначний висновок про прийняте рішення, який не припускає іншого тлумачення.
Окрім того, ухвала від 22 грудня 2021 року не передбачає будь-яких активних дій з боку учасників кримінального провадження або інших суб`єктів виконання судового рішення в тій її частині, що просить роз`яснити захисник ОСОБА_7 .
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372, 376, 380, 395 КПК України, суд – 

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 – захисника обвинуваченого ОСОБА_8  про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року – відмовити.
Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. 
Суд роз`яснює, що апеляційна скарга може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя:                                         ОСОБА_1        

       Судді:                                                 ОСОБА_2 

                                                        ОСОБА_3