Ухвала
Іменем України
31 січня 2022 року
м. Київ
справа № 490/5642/20
провадження № 51-6057ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                        ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року про залишення ухвали слідчого судді без змін, 
встановив:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повернуто його скаргу на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві 
про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 грудня 2021 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції від 06 грудня 2021 року.
На адресу Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшла нова касаційна скарга 
на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року.
Як убачається зі змісту поданої скарги, заявник знову не погоджується із зазначеною ухвалою апеляційного суду та порушує питання про її перегляд в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів, як і попереднього разу, дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, 
що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
Обмеження права на касаційне оскарження ухвали слідчого судді після її перегляду 
в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду за результатом такого перегляду визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом 
(ч. 4 ст. 424 КПК України). Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу 
про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана 
на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, а тому у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню 
в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 грудня 
2021 року про залишення ухвали слідчого судді без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                                 ОСОБА_2                                             ОСОБА_3