Справа № 991/8237/21
Провадження 1-кс/991/8360/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року                                                                        м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника/володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правоплрушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника/володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якому він просить:
- скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 у справі № 991/1828/20, на майно, належне ОСОБА_4 та вилучене 25-26 лютого 2020 року під час обшуку в приміщенні ПП «Ромни-Проект» за адресою: Сумська область, місто Ромни, вулиця Руденко, 5, а саме: - мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 та зовнішній накопичувач Transcend TS1TSJ25M3S, S/N: E87941-0628.
Клопотання мотивовано тим, що на належні ОСОБА_4 мобільний телефон та зовнішній накопичувач, вилучені під час обшуку, накладено арешт ще 02.03.2020, при цьому, він не володіє жодною інформацією про те, чи вчинено детективами Національного антикорупційного бюро України упродовж 1 року та 8 місяців процесуальні дії, спрямовані на копіювання всієї необхідної інформації. Посилаючись на достатню кількість часу для вчинення стороною обвинувачення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій щодо вилученого майна та надмірну тривалість такого вилучення, адвокат вказує на необхідність скасування арешту.
Представник власника/володільця майна адвокат ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав клопотання (Вх.№ ЕП-12848/21-Вх від 14.12.2021), в якому просив розглянути клопотання про скасування арешту за його відсутності.
Детектив Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явися, подав письмові заперечення (Вх. № ЕП-12610/21-Вх від 08.12.2021), відповідно до яких арешт на вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон та зовнішній накопичувач накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на них міститься інформація, що має значення для кримінального провадження. Оскільки досудове розслідування продовжується, вилучені носії інформації визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та вони мають важливе значення для сторони обвинувачення незалежно від часу, який минув з моменту їх вилучення, зважаючи, що таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження виправдано потребами досудового розслідування, скасування арешту може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування. Враховуючи, що підстави, які існували на час накладення арешту на майно, продовжують існувати, тобто у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, а арешт накладено обґрунтовано, детектив просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
За ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Так, за змістом, ч. 2 ст. 174 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді клопотання про скасування арешту майна не є обов`язковою.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність особи/представника особи, в інтересах якої подано клопотання, та детектива НАБУ ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду клопотання, та вважає можливим провести його розгляд за відсутності вказаних осіб.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали та заперечення детектива, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52019000000000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області своїм службовим становищем, які у змові з іншими особами, діючи в інтересах ТОВ «АВІС Украгро», прийняли рішення, внаслідок яких у період 2018-2020 років з державної власності незаконно вилучена земля загальною площею близько 2600 га, яка перебувала на праві постійного користування у державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (далі – ДП «ДГ «Іскра») та державного підприємства «Дослідне господарство «Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (далі – ДП «ДГ «АФ Надія»), які перебувають у віданні Національної академії аграрних наук України, чим завдано шкоду державі на суму ринкової вартості землі (близько 500 млн.грн.).
В рамках кримінального провадження № 52019000000000585 від 15.07.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 у справі № 991/1828/20 накладено арешт, серед іншого, на мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI: НОМЕР_1 та зовнішній накопичувач Transcend TS1TSJ25M3S, S/N: E87941-0628 (далі – Речі), що належать ОСОБА_4 та були вилучені 25-26.02.2020 у ході обшуку в приміщенні ПП «Ромни-Проект» за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Руденко, 5.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки судовим розглядом встановлено, що арешт на вказані Речі накладено як на майно саме ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 діє в його інтересах (а.с. 3-4), то слідчий суддя приходить до висновку про наявність у нього права на звернення до суду із вказаним клопотанням.
Арешт на Речі накладено з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020, якою на вилучені у ОСОБА_4 . Речі накладено арешт, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею взято до уваги, що Речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 52019000000000585, оскільки під час розгляду клопотання про арешт майна прокурором було доведено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI: НОМЕР_1 та зовнішній накопичувач Transcend TS1TSJ25M3S, S/N: E87941-0628, що належать ОСОБА_4 , містять листування щодо виготовлення проектів землеустрою із начальником відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , файли електронних документів, які становлять інтерес для досудового розслідування, отже, місять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 52019000000000585 від 15.07.2019 та які можуть бути зчитані із зазначених електронного та мобільного носія протягом деякого проміжку часу, оскільки у зв`язку із наявністю засобів блокування записів на носії дослідити увесь обсяг інформації орган досудового розслідування не мав можливості під час обшуку, що повністю узгоджується із визначенням речових доказів, наведеному у ст. 98 КПК України.
Відповідно до протоколу обшуку від 25-26.02.2020 (а.с. 54 (зворот), 56 (зворот)), у ході обшуку виявлено та вилучено Речі, оскільки вони містять відомості, які мають значення для кримінального провадження № 52019000000000585.
Відповідно до протоколу огляду від 30.11.2020 (а.с. 60 (зворот)- 63) та протоколу огляду від 24.06.2021 (а.с. 57-60), інформація, що міститься у Речах оглядалась органом досудового розслідування, в результаті чого виявлено відомості (файли, контакти, повідомлення), які мають значення для кримінального провадження № 52019000000000585.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на Речі накладено обґрунтовано.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Відповіло до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як вбачається із протоколу огляду від 30.11.2020 (а.с. 60 (зворот)- 63) та протоколу огляду від 24.06.2021 (а.с. 57-60), інформацію, яка міститься у Речах, органом досудового розслідування повністю скопійовано та сформовано відповідні звіти, які записано на носії інформації НАБУ, що є додатками до зазначених протоколів огляду.
Крім того, у письмових запереченнях детективом не зазначено про необхідність проведення будь-яких інших слідчих та процесуальних дій щодо вилучених під час обшуку у ОСОБА_4 . Речей. До матеріалів клопотання докази необхідності їх проведення стороною обвинувачення також не долучалися.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що органом досудового розслідування вчинено всі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо вилучених у ОСОБА_4 . Речей.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги мету накладення арешту – забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що органом досудового розслідування скопійовано всі можливі дані, які містяться у Речах та які мають значення для кримінального провадження № 52019000000000585, проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо вказаних носіїв інформації, зважаючи, що на момент розгляду клопотання ніяких доказів того, що є потреба в продовженні арешту вказаного майна слідчому судді не надано, з урахуванням принців розумності та співмірності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наслідків накладеного арешту, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна – відпала, а за такого, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 на мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 та зовнішній накопичувач Transcend TS1TSJ25M3S, S/N: E87941-0628, що належать ОСОБА_4 , підлягає скасуванню.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 52019000000000585 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 (провадження № 1-кс/991/1870/19 справа № 991/1828/20) на майно, вилучене 25.02.2020-26.02.2020 у ході обшуку у приміщенні ПП «Ромни-Проект» (код ЄДРПОУ 35187108) за адресою: Сумська область, місто Ромни, вулиця Руденко, будинок 5, а саме:
- мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 та зовнішній накопичувач Transcend TS1TSJ25M3S, S/N: E87941-0628, що належать ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8