УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 686/20090/20
провадження № 51-59ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, 
встановив:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 03 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2021 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 
03 листопада 2021 року.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 січня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2021 року на підставі п. 1 
ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
Крім того, засуджений  ОСОБА_4 вдруге звернувся до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді від 03 листопада 
2021 року. Проте ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 
2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 
ОСОБА_4 у зв`язку з неможливістю повторного оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді місцевого суду, яка вже була предметом розгляду. 
У касаційній скарзі  ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду від 22 грудня 2021 року. 
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та зміст оскарженого судового рішення, Верховний Суд дійшов такого висновку.
За приписами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Згідно змісту ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як убачається з оскарженого судового рішення, апеляційний суд, відмовляючи 
у відкритті апеляційного провадження вказав, що ОСОБА_4 та його адвокатом ОСОБА_5 раніше подавалась аналогічна апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 
2021 року, та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2021 року вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без задоволення.
Відтак, Хмельницький апеляційний суд в ухвалі від 22 грудня 2021 року дійшов висновку, що можливість повторного оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді місцевого суду, яка вже була предметом розгляду, не передбачена кримінальним процесуальним законодавством.
Верховний Суд погоджується з таким висновком апеляційного суду, зважаючи на те, що ОСОБА_4 вичерпано процесуальні можливості оскарження судового рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки суд апеляційної інстанції 10 грудня 2021 року вже постановив остаточне рішенняза результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року.
За таких обставин судом апеляційної інстанції прийнято обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді від 03 листопада 2021 року, оскільки ця ухвала уже переглядалася в порядку апеляційної процедури.
Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (див., наприклад, ухвалу 
від 13 грудня 2021 року у справі № 645/2398/18).
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, 
у касаційній скарзі не наведено.
Оскільки з наведених у касаційній скарзі  ОСОБА_4 мотивів убачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає за необхідне відмовити 
у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.  
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу 
про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 
2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                        ОСОБА_3