Ухвала
 
31 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 638/7896/21
 
провадження № 61-142ск22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Санькова Юрія Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СКС», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Констракшн груп інтернешнл», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 про розірвання договорів іпотеки, відступлення права вимоги, припинення іпотеки, вилучення реєстраційних записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.
Для забезпечення цього позову у травні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яку мотивував тим, що він отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (далі - ТОВ «ФК «Ассісто») повідомлення-вимогу від 22 лютого 2021 року, у якій його попереджено про можливе звернення стягнення на належну йому квартиру як на предмет іпотеки. Оскільки він вважав, що наявні підстави для розірвання іпотечного договору, предметом якого є його квартира, розірвання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, припинення іпотеки та вилучення з реєстрів відповідних записів, він звернувся до суду з позовом у цій справі. Відчуження предмета іпотеки відповідачем може бути здійснено у стислі строки, що унеможливить виконання рішення суду у цій справі, тому вважав за необхідне забезпечити його позов.
Враховуючи викладене, просив суд позов забезпечити шляхом заборони ТОВ «ФК «Ассісто» та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в тому числі, органам нотаріату, здійснювати будь-які дії з перереєстрації прав власності щодо квартири АДРЕСА_1 на підставі статей 37, 38 Закону України «Про іпотеку» (реєстрація права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем, відчуження предмета іпотеки третім особам від імені іпотекодавця), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 438899963000, яка належить ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року, залишеною без змін та постановою Харківського апеляційного суду від 06  грудня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач просив вжити заходи забезпечення позову щодо власного нерухомого майна, а не майна відповідача, а також ним заявлені немайнові вимоги, отже захід забезпечення позову, про вжиття якого він просив, не є співмірним заявленим вимогам.
 
У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Саньков Ю. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неповне дослідження наявних у справі матеріалів, а висновки суду не  відповідають обставинам справи, оскільки суди неправомірно посилалися на постанову Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20, також неправильно тлумачили та застосовували правові позиції сформовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 та постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 16 серпня 2020 року у справі № 910/1040/18.
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Санькова Ю. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СКС», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Констракшн груп інтернешнл», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 про розірвання договорів іпотеки, відступлення права вимоги, припинення іпотеки, вилучення реєстраційних записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Санькова Юрія Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року. 
 
Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харковавиділені матеріали за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у вищезазначеній справі № 638/7896/21.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк один місяць. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                                        Н. Ю. Сакара