УХВАЛА

21 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  921/427/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кролевець О.А., Студенець В.І. 

за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю., 

представників учасників справи: 
від позивача: Стеців Р.І.,
від відповідача: не з`явився,
від третьої особи 1: Дубовий А.М.
від третьої особи 2: не з`явився,
від третьої особи 3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Тернопільської області
у складі судді Гевко В.Л.
від 10.03.2020

та постанову Західного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Плотніцький Б.Д., Зварич О.В., Кордюк Г.Т.
від 19.05.2021

за позовом ОСОБА_1 
до Тернопільської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан; 2. Виконавчий комітет Тернопільської міської ради; 3. Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради

про визнання незаконним рішення позачергової 29 сесії 7 скликання Тернопільської міської ради від 14.11.2018 №7/п29/3, 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 (далі -Позивач, Скаржник)  звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради (далі - Відповідач) про визнання незаконним рішення позачергової 29 сесії 7 скликання Тернопільської міської ради від 14.11.2018 №7/п29/3.
2. В обгрунтування позову Позивач, посилається на недотримання Тернопільською міською радою вимог законодавства та рекомендацій, викладених у Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затверджених постановою Тернопільської міської ради «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» №432 від 10.05.2018. Позивач зазначає, що Відповідач позбавив його права взяти участь в приватизації єдиного майнового комплексу філії "Ресторан Україна" комунального підприємства "Еней", за адресою бульвар Т.Шевченка, 23 в м. Тернополі. Оспорюване рішення Відповідача, на думку Позивача, вчинене усупереч вимогам законодавства України та порушує його право як покупця, гарантоване статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». 
3. Окрім того, Позивач зазначає про недотримання Відповідачем процедури приватизації спірного об`єкта оренди, передбаченої частиною 2 статті 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан  (далі - Третя особа-1) здійснило невід`ємні поліпшення поза межами трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди від 08.09.2010. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2020, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду, у справі №921/427/19, відмовлено у задоволенні позову.
5. Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що договір найму від 08.09.2010 ніким не оспорювався та не визнавався недійсним, та на момент приватизації майна шляхом викупу був чинним, відтак об`єкт оренди на законних підставах перебував у володінні орендаря (третьої особи-1). Твердження Позивача про те, що приватизація спірного єдиного майнового комплексу була можлива лише шляхом проведення аукціону суперечать законодавчим приписам. Здійснення невід`ємних поліпшень у межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей оренди, підтверджується висновком про вартість невід`ємних поліпшень. Отже Позивачем не доведено невідповідності оспорюваного рішення вимогам законодавства України.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та аргументи учасників справи
6. Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
7. Підставою касаційного оскарження судових рішень Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України. Скаржник вважає, що суди неправильно застосували частину другу статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №922/623/20, від 31.03.2021 у справі №922/3272/18, від 24.03.2021 у справі №922/3276/19 та №922/2244/19, від 18.03.2021 у справі №922/4169/19 та від 16.03.2021 у справі №922/1009/20.
8. Третя особа-1 та третя особа-3 подали до Суду відзиви на касаційну скаргу, в яких просили відмовити у задоволені касаційної скарги та судові рішення попередніх інстанцій  залишити без змін.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій 
9. 08 вересня 2010 року між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради (Наймодавець) та ТОВ "Україна" Ресторан (Наймач) було укладено договір найму цілісного майнового комплексу філії "Ресторан Україна" комунального підприємства "Еней" Тернопільської міської ради (далі - Договір).
10. Згідно п.1.1. Договору Наймодавець на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10 червня 2010 року за № 941 передає, а Наймач приймає в строкове платне користування терміном на десять років цілісний майновий комплекс філії «Ресторан Україна» комунального підприємства «Еней» Тернопільської міської ради (надалі - Філія), що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, бульвар Шевченка, 23 (двадцять три), а саме: касовий апарат МІNI 500 МЕ - І одиниця, колонка Юнкере - 1 одиниця та нежилі приміщення літери «А» за адресою бульвар Шевченка, 23, загальною площею 374,4 кв.м, що становить 98/1000 частини нежилого приміщення літ. «А», а саме: 4-1 хол пл.45,7 кв.м, 4-2 умивальник пл. 10.3 кв.м; 4-3 туалет пл. 1,1 кв.м; 4-4 туалет пл. 1,1 кв.м; 4-5 умивальник пл. 9,6 кв.м; 4-6 туалет пл. 1,3 кв.м; 4-7 туалет пл. 1,3 кв.м; 4-8 коридор пл. 7,8 кв.м: 4-9 приміщення пл. 8,0 кв.м; 4-10 зал пл.278,1. кв.м; 4-11 приміщення пл. 10,1 кв.м. та нежилі приміщення літери «А'» за адресою бульвар Шевченка,23, загальною площею 830,8 кв. м, що становить 69/100 частини нежилого приміщення літ. «А'», а саме: 1-1 кладова пл. 60.5 кв.м: 1-3 кладова пл. 72,4 кв.м; 1-4 кладова пл. 24.3 кв.м; 1-5 кладова пл. 46,6 кв.м; 1-6 кладова пл. 9,2 кв.м; 1-7 кладова пл. 46,5 кв.м; 1-8 кладова пл. 20,2 кв.м; 1-9 кладова пл. 4.9 кв.м:1-10 кладова пл. 9,6 кв.м; 1-І 1 коридор пл. 42.4 кв.м; LХХІ- сходова клітка пл.8,2 кв.м; 2-І коридор пл. 6.4 кв.м: 2-2 кабінет пл. 8,1 кв.м; 2-3 кладова пл. 8.6 кв.м; 2-4 коридор пл. 49.9 кв.м; 2-5 кухня пл. 76,1 кв.м: 2-6 посудомийна пл. 23.6 кв.м: 2-7 кабінет пл. 39,6 кв.м: 2-8 кладова пл. 6.5 кв.м: 2-9 цех пл. 28,7 кв.м: 2-Ю кладова пл. 16,9 кіз.м: 2-11 цех пл. 20.7 кв.м; 2-12 санвузол пл. 15,8 кв.м; 2-13 гардероб пл. 17,9 кв.м; 2-14 коридор пл 9.5 кв.м: 2-15 посудомийка пл. 25.7 кв.м; 2-16 посудомийка пл. 29.0 кв.м; 2-17 коридор пл. 1,4 кв.м; 2-18 буфет пл.20.9 кв.м: 2-19 кладова пл. 10.1 кв.м: 2-20 кладова пл. 11.8 кв.м: 2-21 коридор пл. 46,8 кв.м; 2-22 кладова пл. 6,8 кв.м; І.XXIII коридор пл. 5.2 кв.м.
11. Згідно акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу Філії, складеного станом на 31.06.2010 року, вартість об`єкту приватизації цілісного майнового комплексу філії «Ресторан Україна» комунального підприємства «Еней» Тернопільської міської ради (надалі - Філія), що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, бульвар Шевченка, 23 становить 3 548 329 (три мільйони п`ятсот сорок вісім тисяч) гривень, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 3946 (три тисячі дев`ятсот сорок шість) гривень.
12. Відповідно до п.1.2. Договору оборотні матеріальні засоби в сумі 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень Наймач викуповує на підставі договору купівлі-продажу, що укладається у простій письмовій формі між ним та Наймодавцем одночасно з підписанням цього Договору.
13. Угода укладена строком на 10 років та відповідно до п.10.1. Договір діє з 08.09.2010 по 01.09.2020 включно. Договір нотаріально посвідчений і зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за №1460.
14. Рішенням №903 від 21.08.2013, на підставі клопотання ТОВ "Україна" Ресторан №17 від 21.06.2013, представлених матеріалів роботи постійно діючої комісії, утвореної рішенням Виконкому №1636 від 10.10.2012, Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради вирішено надати дозвіл ТОВ "Україна" Ресторан здійснити невід`ємні поліпшення орендованого майна комунальної власності, нежитлових приміщень, за адресою м. Тернопіль, бул. Шевченка, 23, згідно представлених кошторисів.
15. 27 серпня 2018 року ТОВ "Україна" Ресторан звернулось до Управління обліку та контролю за використанням комунального майна із заявою №16 про включення орендованого цілісного комплексу в перелік об`єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу Наймачем.
16. 25 вересня 2018 року Позивач - ОСОБА_1, як суб`єкт приватизації виявив намір взяти участь у процедурі приватизації та звернувся до міського голови із заявою про участь в електронному аукціоні з придбання спірного приміщення.
17. 04 жовтня 2018 року із врахуванням заяв Позивача та ще двох осіб, управління обліку та контролю за використанням комунального майна Відповідача, підготувало на розгляд сесії проект рішення про приватизацію вказаного об`єкту комунальної власності - шляхом його продажу на аукціоні.
18. Управлінням, як органом приватизації Тернопільської міської ради було підготовлено два проекти рішення щодо приватизації об`єкта шляхом викупу орендарем та шляхом аукціону.
19. Згідно змісту Висновку про вартість невід`ємних поліпшень, які здійснені орендарем в будівлі ресторану «Україна» цілісного майнового комплексу філії «Ресторан Україна» комунального підприємства «Еней» Тернопільської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, бульвар Шевченка,23, зазначено таке:
- відповідно до замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» РЕСТОРАН, товариством з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Реформа», яке діє на підставі Статуту та Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 286/17 від 07.04.2017, виданого Фондом державного майна України, проведена незалежна оцінка невід`ємних поліпшень, які здійснені орендарем в будівлі ресторану «Україна» цілісного майнового комплексу філії «Ресторан Україна» комунального підприємства «Еней» Тернопільської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, бульвар Шевченка, 23;
- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;
- згідно Висновку вартість об`єкту оцінки склала 1 085 800 грн, що становить 27,5% вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна станом на 31.07.2010.
- датою обстеження об`єкта є 10.08.2018. Закінченням складання Звіту - 20.08.2018.
20. У Технічному висновку експерти підтверджують невід`ємність виконаних Замовником - орендарем ТОВ «УКРАЇНА» РЕСТОРАН згідно договору строкового найму цілісного майнового комплексу філії «РЕСТОРАН УКРАЇНА» комунального підприємства «ЕНЕЙ» Тернопільської міської ради зареєстрованого за №1460 згідно рішень ТМР від 21.08.2008, рішення Виконкому ТМР від 10.06.2010 покращень орендованих приміщень в обсягах визначених проектно-кошторисною документацією (розробник - ТзОВ "Корс-Буд-Проект") в 2012-2013 роках.
21. Крім того, у Технічному висновку будівельної експертизи - технічного обстеження орендованих приміщень по договору найму на предмет визначення невід`ємних поліпшень, які зроблені у приміщеннях громадської будівлі за адресою бульвар Шевченка, 23 в м. Тернополі, на замовлення ТОВ "Україна Ресторан" зазначено, що на підставі аналізу наявної документації, досліджень і обстежень зроблено висновок про необхідність виконаних покращень, потребам доведення до нормативних вимог адміністративно-побутових та допоміжних приміщень на підставі погоджених з місцевими органами влади та контролюючими органами проектних рішень по забезпеченню ліквідації визначених обстеженням та дефектними актами недоліків орендованих приміщень.
22. Довідкою Управління від 26.04.2019 року підтверджується належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна Ресторан" умов Договору.  
23. Рішенням позачергової 29 сесії 7 скликання Тернопільської міської ради від 14.11.2018 №7/п29/3 "Про надання дозволу", вирішено:
- включити в перелік об`єктів, що підлягають приватизації та затвердити до приватизації єдиний майновий комплекс філії "Ресторан Україна" комунального підприємства "Еней", за адресою бульвар Т.Шевченка, 23, шляхом викупу орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан. Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна здійснити продаж об`єкта, зазначеного в п. 1 рішення, за ціною не менше 30000000 грн без відшкодування вартості невід`ємних поліпшень. Контроль за виконанням рішення покладено на постійну комісію міської ради з питань економіки, промисловості, транспорту і зв`язку, контроль за використанням комунального майна, зовнішніх зв`язків, підприємницької діяльності, захисту прав споживачів та туризму.
24. Правовими підставами для прийняття Рішення від 14.11.2018 №7/п29/3 "Про надання дозволу" є:
- ч. 4  ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»;
- ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»;
- ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
25. Пунктом 2 Рішення від 14.11.2018 вирішено здійснити продаж об`єкта приватизації за ціною не менше 30 000 000,00 грн.
26. На виконання Рішення від 14.11.2018 між Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та Третьою особою-1 укладено договір купівлі-продажу від 18.01.2019 (далі - Договір від 18.01.2019).
27. Відповідно до п. 1.1. Договору від 18.01.2019 продавець зобов`язується передати у власність покупця майно єдиного майнового комплексу філії «Ресторан Україна» КП «Еней» належне Відповідачу майно, а саме:
- Нежиле приміщення «А»;
- Нежиле приміщення «А'»;
- касовий апарат МІNI 500 МЕ;
- колонка Юнкере.
28. Підпунктами 1.4., 1.5. Договору від 18.01.2019 визначено, що ціна продажу майна становить 30 010 800,00 грн, яку покупець, відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору від 18.01.2019, зобов`язаний сплатити протягом 30 календарних днів з моменту його нотаріального посвідчення.
29. Даний Договір від 18.01.2019  нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевичем О.О. і зареєстрований у реєстрі за №44.
30. Згідно Акту передачі комунального майна №135/9-у від 14.02.2019 Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради в особі начальника управління Мединського В.В. передано покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна Ресторан" в особі директора ОСОБА_2, шляхом викупу, комунальне майно єдиного майнового комплексу філії "Ресторан Україна" комунального підприємства "Еней" згідно договору купівлі-продажу від 18.01.2019, вартістю 30 010 800,00 грн, в тому числі ПДВ 5 001 800,00 грн.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
31. Цивільний кодекс України 
Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів
1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Стаття 777. Переважні права наймача
1. Наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
2. Наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
Стаття 778. Поліпшення наймачем речі, переданої у найм
1. Наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.
2. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.
3. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за найм речі.
32. Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції станом на 14.11.2018 року)
Стаття 11. Формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації
1. Ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.
4. Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності.
Стаття 18. Приватизація об`єктів державної та комунальної власності, переданих в оренду
1. Приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.
2. Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:
-орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;
-орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;
-невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;
-здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;
-орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;
-договір оренди є чинним на момент приватизації.
Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України або місцевою радою.
3. Орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу.
33. Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції станом на 14.11.2018 року)
Стаття 26. Виключна компетенція сільських, селищних, міських рад
1. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.
Стаття 60. Право комунальної власності
6. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.
34. Порядок надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, який затверджений наказом Фонду державного майна України від 25.05.2018 року №686 (далі - Порядок).
7. Згода на здійснення поліпшень надається з урахуванням висновків комісії та умов договору у формі листа орендодавця орендарю, у якому міститься погодження на поліпшення орендованого майна. У листі вказується на необхідність першочергового використання амортизаційних відрахувань на орендоване майно для здійснення поліпшень, які збільшують вартість орендованого державного майна.
8. Після отримання згоди орендар складає графік виконання робіт і подає його орендодавцю.
9. Після здійснення дозволених орендарю невід`ємних поліпшень орендар надає орендодавцю інформацію про завершення виконання робіт з поданням копій підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт.
35. Положення про оренду  комунального майна територіальної громади м. Тернополя, яке затверджено рішенням Тернопільської міської ради від « 20» червня 2011 р. №6/9/14 (далі - Положення).
10.1. Порядок надання дозволу орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Тернополя, встановлений цим Положенням регулює, зокрема, організаційно-технічні питання визначення доцільності проведення поліпшень об`єкту оренди та процедуру надання дозволу Орендодавця на їх здійснення орендарем за власні кошти.
10.3. Орендар, після отримання дозволу Орендодавця здійснює ремонтно-будівельні роботи об`єкту оренди у відповідності до норм чинного законодавства України.
36.  Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України)
Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. …
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
37.  Суд виходить з того, що право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).
38. Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
39.  Водночас під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19,  пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц).
40. Таким чином, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі недостатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з подібними правовідносинами у справі, що переглядається.
41. Як зазначалось Судом вище, касаційну скаргу мотивовано тим, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права, а саме: частину другу статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №922/623/20, від 31.03.2021 у справі №922/3272/18, від 24.03.2021 у справі №922/3276/19 та №922/2244/19, від 18.03.2021 у справі №922/4169/19 та від 16.03.2021 у справі №922/1009/20.
42. Суд зазначає, що відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду викладених, зокрема, у постановах від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, від 25.04.2018 у справі №925/3/17, від 16.05.2018 у справі №910/24257/16, подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
43. Проаналізувавши висновки, що викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається Скаржник у касаційній скарзі, Суд вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі, з огляду на наступне.
44. У справі №922/623/20 предметом позову були вимоги прокурора до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, зобов`язання повернення нежитлових приміщень та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності. Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, в межах перегляду справи в касаційному порядку зазначив, що оскільки матеріали справи не містять доказів   на підтвердження того, що орендарем здійснювалися будь-які поліпшення орендованих приміщень за договором оренди, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про порушення орагами місцевого самоврядування умов та порядку приватизації, а відтак оспорюване рішення є незаконним та підлягає скасуванню. 
45. Проте, у справі що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання орендарем вимог ч.2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» орендар здійснив поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна. Відповідно до висновку від 20.08.2018 року, виконаного оцінювачем ТОВ "Орієнтир-Реформа", вартість невід`ємних поліпшень становить 27,5 відсотків ринкової вартості майна, визначеної для цілей оренди. На час вирішення цього спору висновок є чинним та жодним уповноваженим органом недійсним не визнаний.
46. Отже, наведена Скаржником у касаційній скарзі постанова Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №922/623/20 хоча і була прийнята за матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, схожого з тим, що має місце у цій справі №921/427/19, але за іншої фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у ній доказів), тобто зазначена справа № 922/623/20  і ця справа є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у них.
47. З цих же підстав Судом відхиляються посилання Скаржника і на постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №922/3272/18, від 24.03.2021 у справі №922/3276/19 та №922/2244/19, від 18.03.2021 у справі №922/4169/19 та від 16.03.2021 у справі №922/1009/20 оскільки у кожній із зазначених справ  орендарями приміщень жодних дій, які б свідчили про намір здійснити поліпшення орендованого майна орендарями не вчинялись, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин і доказів у справах приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.
48. Судом також враховано, що вартість невід`ємних поліпшень, відповідно до висновку про вартість від 20.08.2018, становить 27,5% (1 085 800 грн) від вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди; орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; договір оренди є чинним на момент приватизації. Отже, у відповідності до вимог частини 3 статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», орендар, який виконав умови передбачені ч.2 цієї статті, отримав право на приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу.
49. Таким чином, Суд відхиляє аргументи Скаржника, викладені у касаційній скарзі, оскільки такі не спростовують висновків судів та не свідчать про наявність підстав для скасування судових рішень, а наведені Скаржником у касаційній скарзі постанови Верховного Суду були прийняті за іншого матеріально-правового та процесуально-правового регулювання спірних правовідносин, а також іншого предмета та підстав заявлених позовних вимог та іншої фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у ній доказів) ніж у цій справі.
50. З огляду на викладене, касаційне провадження, яке відкрите з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.
51. В силу принципів диспозитивності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, Верховний Суд переглядає справу в межах усіх доводів касаційної скарги, та з урахуванням установлених у справі конкретних обставин,  не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Перевірка відповідних доводів (аргументів) касаційної скарги перебуває поза визначеними статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції, враховуючи те, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
52. З огляду на викладене, касаційне провадження, яке відкрите з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.
Судові витрати
53. За змістом статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (при цьому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження). З огляду на те, що касаційне провадження у справі закривається, судові витрати (судовий збір) у цій справі розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ: 

1. Закрити касаційне провадження у справі  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №921/427/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                               Г. Вронська

Судді                                                                                                          О. Кролевець

                                                                                                                В. Студенець