ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року
м. Харків
справа № 615/748/21
провадження №22 - ц/818/6330/21
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді – Тичкової О.Ю.,
суддів – Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
сторони справи: 
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»
інші учасники:
треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2021 року, постановлене у складі судді  Товстолужського О.В.
УСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 15.07.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 88065, вчинений 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс заборгованості в розмірі 65401,94 грн.
18.08.2021 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.
В обґрунтування клопотання представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Монагарова О.Я. зазначила, що із тексту рішення Валківського районного суду Харківської області 15 липня 2021 року по справі 615/748/21 вбачається, що судом задоволено позов, проте не здійснено розподілу судових витрат, а саме з відповідача на користь позивача не стягнуто судовий збор у розмірі на 454 грн. за забезпечення позову та судові витрати на професійну правничу правову допомогу у розмірі 5600 грн, понесені позивачем у ході розгляду справи. Тому представник позивача просив суд прийняти додаткове судове рішення по справі, яким стягнути із ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5600 грн та суму судового збору у розмірі - 454 грн, сплачених позивачем за забезпечення позову.
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Монагарової Ольги Яківни- задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 суму судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн 00 коп. В частині задоволення вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5600 грн відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим що, за відсутністю розрахунку наданих послуг, суд позбавлений можливості визначити обґрунтованість вартості наданих послуг з точки зору робочого часу, який мав би бути витрачений на кожну з передбачених договором послуг. Тому заява представника позивача в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5600,00 грн не обґрунтована. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить суд, скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, в якому її вимоги викладенні в заяві задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим що, додаткове рішення є незаконним, та винесеним з порушенням вимог процесуального права та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Позивачем понесені судові витрати у розмірі 6962,00 грн. ( 908,00-судовий збір за подання позову, 454,00 грн. судовий збір за забезпечення позову, 5600,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.)
Понесенні витрати на професійну правничу допомогу підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги. Відповідно до п.4.1 договору, вартість послуг з складання позовної заяви та представлення інтересів у Валківському районному суді Харківської області по цивільній справі визначається за згодою Сторін у фіксованій сумі та складає 5600,00 грн.
Посилаючись на практику ВС у складі Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19, Позивач стверджує, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.
Також позивач зазначає, що відповідач не звертався з клопотанням про зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, тож суд не міг з власної ініціативи зменшити відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Частиною 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України  Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що  01.06.2021 року представник позивача адвокат Монагарова О.Я. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №88065, вчинений 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 65401,94 грн. (а.с.1-8).Разом з позовом представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 02.06.2021 року задоволено та зупинено стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за №88065 в реєстрі, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 65401,94 грн. до вирішення справи по суті.(а.с. 31)
За подання позову разом із заявою про забезпечення позову сплачено судовий збір в сумі 1362,00 грн, що підтверджується квитанцією №6815 від 27.05.2021 року.(а.с.11)
Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області, судом задоволено позовні вимоги позивача повністю. (а.с.37-38)
В серпні 2021 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення в якій прохає ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у справ 615/748/21 та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5600 грн. та суму судового збору у розмірі 454 грн. сплачених позивачем за забезпечення позову.(а.с.46-49).
Додатковим рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2021 року заяву задоволено часткова, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 суму судового збору сплаченої за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн.(а.с. 113-114).
Відповідно до частин 1, 2статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 1, п.1,2,3  ч. 2, п.1, 2, 3 .ч. 3ст. 141 ЦПК України cудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача;  у разі відмови в позові - на позивача;  у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (п. 268).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Інші види правової допомоги – види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як встановлено судом,  ОСОБА_1 та адвокатом Монагарьвою О.Я. було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги від 18 травня 2021 року, відповідно до якого вартість послуг складає 5600 грн. (а.с.21). 
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг по Договору про надання професійної правничої допомоги від 18.05.2021 року вартість послуг складає 5600 грн. (а.с.26) 
Згідно квитанції №4971 від 28.07.2021 року ОСОБА_1 перераховано ОСОБА_2 кошти у сумі 2800 грн., за надання правових послуг за Договором. (а.с. 50)
Згідно квитанції №6611 від 21.07.2021 року ОСОБА_1 перераховано ОСОБА_2 кошти у сумі 2800 грн., за надання правових послуг за Договором. (а.с. 51)
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
 Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.  
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:  складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Оскільки відповідачем не надано клопотання про зменшення заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу, суд не може за власною ініціативою надавати оцінку співмірності заявленого позивачем розміру витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт, наданих послуг,складністю справи тощо. 
Колегія суддів вважає, що надані представником позивача документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідно до вищезазначеного колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Додаткове рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2021 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу скасувати.
Ухвалити в цій частині нову постанову. 
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28 грудня 2021 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук