ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  916/1618/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос  І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін
касаційну скаргу науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021,
за позовом Антимонопольного комітету України
до науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 1    519    148    грн та зобов`язання виконати рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн".

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.          Стислий зміст позовних вимог та судових рішень
1.1.          У червні 2021 року  Антимонопольний комітет України (далі - позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - далі - ТОВ    "НИВА", відповідач) про стягнення 1   519   148,00 грн та зобов`язання виконати рішення.

1.2.          Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем у добровільному порядку рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" від 11.10.2018 №545-р.

1.3.          Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2021 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №916/1618/21. В подальшому судом першої інстанції залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн" (далі - ТОВ "Бакарді-Мартіні Юкрейн", третя особа).

1.4.          ТОВ "НИВА" 07.07.2021 подало зустрічну позовну заяву до Антимонопольного комітету України про зобов`язання звільнити позивача за зустрічним позовом від відповідальності, передбаченої пунктом 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 №545-р, зокрема, від сплати штрафу у розмірі 795   574,00 грн.

1.5.          Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що ТОВ "НИВА" не є власником знаку для товарів і послуг та промислового зразка, які зареєстровані за товариством з обмеженою відповідальністю "ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ", а лише використовувало останні для оформлення упаковки (пляшки, етикеток) вермуту "FRATELLI BIANCO" на підставі ліцензійних договорів, у зв`язку з чим ТОВ "НИВА" має бути звільнене від відповідальності на підставі частини третьої статті 219 Господарського кодексу України.

1.6.          Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2021 у справі №916/1618/21 зустрічну позовну заяву ТОВ "НИВА" залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зустрічного позову.

1.7.          В обґрунтування вказаної вище ухвали суд першої інстанції зазначив про відсутність доказів надіслання листом з описом вкладення копії зустрічного позову і доданих до нього документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ "Бакарді-Мартіні Юкрейн".

1.8.          Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2021 у справі №916/1618/21 (суддя - Погребна К.Ф.) зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ "НИВА" без розгляду на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

1.9.          Ухвалу суду мотивовано тим, що ТОВ "НИВА" не усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 09.07.2021 у встановлений судом строк та не подано суду належних доказів відправлення на адресу третьої особи копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, що зумовило неусунення позивачем за зустрічним позовного недоліків його позовної заяви у встановлений місцевим господарським судом строк.

1.10.          Постановою Південного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 (колегія суддів: Таран С.В., Будішевська Л.О., Лавриненко Л.В.) апеляційну скаргу ТОВ "НИВА" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2021 у справі №916/1618/21 без змін.

1.11.          Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про залишення зустрічної позовної заяви ТОВ "НИВА" без розгляду суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки доданий до клопотання про залучення доказів опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, у зв`язку з чим такий опис вкладення не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, а тому не є належним доказом направлення третій особі копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.  Суд апеляційної інстанції зазначив, що  надані ТОВ "НИВА" фіскальний чек від 22.07.2021 №6549600786788 та поштова накладна від 22.07.2021 №6549600786788 жодним чином не підтверджують надіслання ТОВ  "Бакарді-Мартіні Юкрейн" копії зустрічного позову і доданих до нього документів, оскільки, по-перше, останні підтверджують лише надання (оплату) послуг поштового зв`язку та не надають можливості суду перевірити вміст поштового відправлення; по-друге, у поданому відповідачем описі вкладення у цінний лист від 22.07.2021 відсутні будь-які відмітки/застереження про те, що останній є описом вкладень саме у поштове відправлення за відповідним трек-номером 6549600786788.

2.          Стислий виклад вимог касаційної скарги

2.1.          Не погоджуючись з постановою Південного апеляційного господарського суду від 04.11.2021, ТОВ "НИВА" (далі - скаржник) подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ   "НИВА" та ухвалити нове рішення про передачу справи №  916/1618/21 на розгляд господарського суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі.  

3.          Аргументи учасників справи

3.1.          Аргументи касаційної скарги
3.1.1.          У касаційній скарзі ТОВ "НИВА" вказує на те, що судом апеляційної інстанції не встановлені всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи та не прийнятті до уваги всі належні докази, а доводи викладені в оскаржуваній ухвалі суду є безпідставними.

3.1.2.          Судами не враховано пункт 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у якому роз`яснено, що реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги/позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв`язку тощо. 

3.1.3.          Судами надано оцінки тому, що опис вкладення поданий ТОВ "НИВА" відповідає встановленій законодавством формі та містить всю необхідну інформацію, за допомогою якої можна визначити факт існування певних обставин. Зокрема такий опис містить підпис працівника поштового зв`язку, календарний штемпель, правильну адресу третьої особи і найменування вкладення - зустрічна позовна заява, а також перелічені всі додатки до зустрічної позовної заяви, всі наявні графи у наданому до суду опису - належно заповненні працівником поштового зв`язку. На думку скаржника, суди обмежились лише доводом про відсутність на описі вкладення номеру поштового відправлення, не дослідили такий опис у сукупності з іншими доказами та проявили надмірний формалізм щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

3.1.4.          Також, за твердженням скаржника, у випадку наявності у суду сумнівів щодо достовірності відправлення зустрічної позовної заяви - опису вкладення, фіскального чеку та накладної, останній не був позбавлений можливості відстежити таке поштове відправлення за його номером, вказаним у фіскальному чеку, через офіційний сайт акціонерного товариства "Укрпошта".

3.2.           Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

3.2.1.          У відзиві на касаційну скаргу позивач доводи касаційної скарги не визнає і погоджується із висновками суду попередніх інстанцій та просить відмовити у її задоволенні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.          Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

4.1.          Предметом касаційного перегляду Верховним Судом є питання порядку застосування судами попередніх інстанцій положень частини четвертої статті 174 ГПК України.

4.2.          Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи зазначає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

4.3.          Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

4.4.          Згідно зі статтею 2 та частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

4.5.          Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

4.6.          Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

4.7.          Статтею 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

4.8.          Таким чином, зустрічний позов це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач.

4.9.          Частинами другою-шостою статті 180 ГПК України унормовано, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

4.10.          Так, частиною першою статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

4.11.          Відповідно до пункту 1 частини першої 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

4.12.          Частиною першою статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4.13.          Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4.14.          За змістом частин шостої, сьомої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

4.15.          Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила).

4.16.          Відповідно до пункту 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

4.17.          Наведені вище положення дають підстави дійти висновку, що звертаючись до суду із позовом (зустрічним позовом), на позивача (позивача за зустрічним позовом) покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання позовної заяви та документів іншій стороні.

4.18.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що поданий ТОВ "НИВА" опис вкладення від 22.07.2021 не містить номеру поштового відправлення, що за висновком суду, унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення зустрічної позовної заяви з доданими документами з описом вкладення третій особі.

4.19.          У свою чергу, повертаючи позовну заяву, як суд першої інстанції, так і апеляційний господарський суд наголосили на тому, що доданий до заяви про залучення доказів опис вкладення від 22.07.2021 не є належним доказом направлення третій особі копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки  не містить посилання на відповідний номер поштового відправлення. Тобто, зазначений опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ усунення ТОВ "НИВА" недоліків зустрічної позовної заяви.

4.20.          Отже, скаржник фактично не виконав вимоги ухвали господарського суду Одеської області від 09.07.2021 у справі №916/1618/21, а тому суд з дотриманням положень статті 174 ГПК України постановив ухвалу від 11.08.2021 у справі №916/1618/21.

4.21.          Верховний Суд зауважує, що оскільки позивачем додано опис вкладення у цінний лист, який не відповідає вимогам пункту 61 Правил, суди попередніх інстанцій вірно вказали на те, що він не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ надсилання копії позовної заяви відповідачу. Тобто, без виконання усіх вимог щодо порядку надсилання позовної заяви, Господарський суд Одеської області був позбавлений можливості визнати належним надіслання відповідної копії зустрічної позовної заяви іншим учасникам справи.

4.22.          Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, на що вірно звернув увагу апеляційний господарський суд, викладені у постановах Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №916/2110/20, від 06.07.2020 у справі №916/2828/19, від 26.03.2020 у справі №910/9962/16 та від 13.01.2020 у справі №910/28408/15.

4.23.          Твердження скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не надали повної оцінки всім доказам поштового направлення є безпідставними, оскільки як убачається з постанови Південного апеляційного господарського суду від 04.11.2021, суд дослідив фіскальний чек від 22.07.2021 №6549600786788 і поштову накладну від 22.07.2021 №6549600786788 та надав відповідну оцінку всім доказам наданим ТОВ "НИВА" на підтвердження факту направлення. Верховний Суд, з урахуванням положень статті 300 ГПК України не може додатково перевіряти докази та надавати перевагу одним доказам над іншими.

4.24.          Також, Верховний Суд не приймає до уваги посилання скаржника в обґрунтування своїх доводів на правову позицію, викладену у пункті 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", оскільки за змістом частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду. Постанови пленуму Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми та не є обов`язковими для врахування при застосуванні судами норм права.

4.25.          Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

4.26.          З огляду на викладене, доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли підтвердження під час касаційного провадження.

5.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1.          За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.2.          Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.3.          З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду прийнята з додержанням норм процесуального права і підстав для її зміни чи скасування немає.

6.          Судові витрати

6.1.          Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на ТОВ "НИВА".

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

2.      Постанову Південного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 якою залишено без змін ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2021 у справі №916/1618/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова