УХВАЛА

14 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 640/24768/19
адміністративне провадження № К/990/3470/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ПІК "Укрресурс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ПІК "Укрресурс" відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 позов ТОВ "ПІК "Укрресурс" задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 05.11.2019 №1322687/43051309, №1322688/43051309, №1322689/43051309; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування №4 від 04.10.2019 до податкової накладної №4 від 09.09.2019, №1 від 04.10.2019 до податкової накладної №41 від 30.08.2019 та №2 від 04.10.2019 до податкової накладної №9 від 13.09.2019 датою їх фактичного надходження до реєстру - 04.10.2019.
22.11.2021 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС про виправлення описки, обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції в постанові від 15.04.2021 зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування №4 від 04.10.2019 до податкової накладної №4 від 09.09.2019, №1 від 04.10.2019 до податкової накладної №41 від 30.08.2019 та №2 від 04.10.2019 до податкової накладної №9 від 13.09.2019 датою їх фактичного надходження до Єдиного реєстру податкових накладних - 04.10.2019. Разом з тим, згідно з листом Державної податкової служби України від 09.11.2021 №24893/7/99-00-20-02-02-07 в Єдиному реєстрі податкових накладних міститься інформація, що розрахунок коригування №4 від 04.10.2019 до податкової накладної №4 від 09.09.2019 надійшов на реєстрацію 24.10.2019; а розрахунки коригування №1 від 04.10.2019 до податкової накладної №41 від 30.08.2019 та №2 від 04.10.2019 до податкової накладної №9 від 13.09.2019 надійшли на реєстрацію 22.10.2019. З урахуванням наведених обставин, ГУ ДПС просило виправити описку в постанові від 15.04.2021 в даті фактичного надходження вищенаведених розрахунків коригування до податкових накладних ТОВ "ПІК "Укрресурс" до Єдиного реєстру податкових накладних з 04.10.2019 на 22.10.2019 та 24.10.2019 відповідно.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 (згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень) відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021, оскільки в матеріалах справи містяться копії квитанцій, які підтверджують, що розрахунки коригування №4 від 04.10.2019 до податкової накладної №4 від 09.09.2019, №1 від 04.10.2019 до податкової накладної №41 від 30.08.2019 та №2 від 04.10.2019 до податкової накладної №9 від 13.09.2019 сформовані та подані ТОВ "ПІК "Укрресурс"  до реєстру саме 04.10.2019 (а.с. 51, 72, 94), тоді як 24.10.2019 та 22.10.2019 контролюючим органом були прийняті документи та зупинено їх реєстрацію.
21.10.2022 ГУДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України). 
Частиною першою статті 13 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд, що постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.
З огляду на викладене, наведені у касаційній скарзі доводи свідчать не про описку, а про незгоду відповідача з встановленими у справі обставинами, які були предметом судового розгляду. Ці доводи стосуються суті рішення та можуть бути перевірені лише під час розгляду касаційної скарги на рішення суду.
Згідно з пунктом 5 частини першої    статті 333 КАС України    суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої    статті 333 КАС України    у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою    статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.М. Яковенко