ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
16 березня 2022 року 
м. Чернівці
справа № 720/2291/20
провадження 822/237/22
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Перепелюк І.Б., Одинака О.О.,
за участю секретаря Конецької Д.Г.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Фермерське господарство «Придністровське-2»,
апеляційна скарга Фермерського господарства «Придністровське-2» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2022 року,
головуючий в суді першої інстанції суддя Вівчар Г.А.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Придністровське-2»(далі- ФГ «Придністровське-2») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
16 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2022 року клопотання задоволено та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області.
На вирішення експертам поставлено такі питання:
1. чи вчинено підпис в графі "підпис" в полі "орендодавець" договору оренди земельної ділянки від 12 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ "Придністровське 2" в особі ОСОБА_3, - ОСОБА_1 або іншою особою.
2. чи вчинено підпис в графі "особа що передає ОСОБА_1 " акту приймання передачі земельної ділянки кадастровий номер 7323086300:02:018:0094 від 12 липня 2007 року, - ОСОБА_1 або іншою особою.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційний скарзі ФГ "Придністровське 2" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в ухвалі про призначення додаткової почеркознавчої експертизи не зазначив, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними та які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Судова експертиза- це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про "Судову експертизу").
Експертному висновку, як і решті доказів, має бути притаманні належність, допустимість, достовірність і достатність.
Згідно з положеннями ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За частинами 1, 3, 5статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.
Відповідно до положень ч. 1ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам).
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 серпня 2021 року у справі № 920/639/17.
Відповідно до абз. 3 п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані, тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2022 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу для з`ясування того, чи позивачем або іншою особою виконаний підпис в оспорюваному договорі оренди. Однак, як вбачається з висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України від 20 серпня 2021 № СЕ-19/126-21/5027-ПЧ вирішити питання, які указані в ухвалі не виявилося можливим.
За змістом ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі за явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Статтею 106 ЦПК України передбачено також, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Предметом доказування по справі з огляду на обраний позивачем спосіб захисту є відсутність волевиявлення позивача на укладення договору оренди землі, про що має свідчити не підписання ОСОБА_1 вказаного договору і підписання його невідомою йому особою.
Заявляючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, позивач наполягав на з`ясуванні питання про те, чи позивачем або іншою особою виконаний підпис в оспорюваному договорі оренди.
Як вбачається з висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України від 20 серпня 2021 № СЕ-19/126-21/5027-ПЧ вирішити питання, які указані в ухвалі не виявилося можливим, у зв`язку із недостатньою кількістю вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 .
Отже, задовольняючи клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції не звернув увагу, що в даній справі не проведено первинну судову почеркознавчу експертизу, відповідно до ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2022 року. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2022 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Придністровське-2» задовольнити.
Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2022 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Дата складання повного тексту постанови - 21 березня 2022 року.
Головуючий                                                М.І. Кулянда 
Судді:                                                       І.Б. Перепелюк 
О.О. Одинак