ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/24974/20
Провадження № 22-ц/4820/250/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
 
суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання Кошельник В.М.,
                               з участю представника апелянта, 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Приступи Д.І. від 27 жовтня 2021 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив:

В жовтні 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача вказували, що 3 липня 2020 року близько о 21.10 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 21001 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 
04.08.2020 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. 
Згідно висновку №090/20 експертного автооварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 21061, 1993 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 станом на 17.09.2020 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21061 внаслідок його пошкодження у ДТП складає 19814 грн.
Під час ДТП в автомобілі ВАЗ 21001 д.н.з. НОМЕР_2 перебувала пасажир ОСОБА_4 , яка внаслідок аварії отримала тілесні ушкодження, що підтверджується травмкартою №136 від 03.07.2020 року. В період лікування ОСОБА_4 витрачено значні кошти на лікування, гіпсова іммобілізація тривала 1 місяць. Загальна сума витрат на лікування склала 6631,41 грн. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 зазнала фізичного болю, моральних переживань, порушення життєвого ритму, необхідністю лікування, що є підставою для стягнення моральної шкоди. Також внаслідок ДТП ОСОБА_1 переніс фізичний біль, моральні страждання, витрачання часу щодо захисту порушеного права, тому вважає, що відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду. За проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 21061, ФОП ОСОБА_5 позивачем сплачено 2900 грн. 
З цих підстав ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 19 814 грн. матеріальної шкоди, 2900 грн. витрат на оплату автотехнічного дослідження та 3000 грн. моральної шкоди.
ОСОБА_4 просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6631,41 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 19814 грн. матеріальної шкоди, 2900 грн. витрат на оплату автотехнічного дослідження, 1000 грн. моральної шкоди та 840 грн. судових витрат.
Стягнуто з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6631,41 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.
В решті в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, відповідальність за завдану шкоду має нести страховик. На момент вчинення ДТП цивільно-правову відповідальність володільця транспортного засобу «Daewoo Lanos», номер шасі: НОМЕР_4 , строк дії з 20.11.2019 року по 20.11.2020 року було застраховано у ПАТ «УПСК» та був наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортирних засобів. Тому суд дійшов помилкового висновку про стягнення всього розміру заподіяної потерпілим шкоди виключно з ОСОБА_3 .
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Судом правильно встановлено, що 3 липня 2020 року близько  21.10год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 21001 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої спричинено механічні пошкодження транспортним засобам та завдано ушкодження пасажиру автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 . 
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 04.08.2020 року водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. 
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 090/20 від 22.09.2020 року розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 внаслідок його пошкодження у ДТП складає 19814 грн.
За проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 21061 ФОП ОСОБА_5 позивачем сплачено 2900 грн., що підтверджується рахунком 090/20 від 17.09.2020 року.
В період лікування внаслідок ушкодження здоров`я, спричиненого в результаті ДТП, ОСОБА_4 понесла витрати на лікування в сумі 6631,41 грн., зазнала моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я, перебування з гіпсовою іммобілізацією впродовж 1 місяця. 
Наведене підтверджується матеріалами справи.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідача у вчиненні ДТП та завдання майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля позивачів підтверджується наявними доказами у справі, тому слід стягнути з нього 19814 грн. майнової шкоди та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження. З врахуванням факту ушкодження здоров`я позивачки внаслідок ДТП, а також душевних страждань, яких позивачі зазнали в зв`язку з пошкодженням їх майна, суд визначив розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 – 1500 грн., (майнова шкода у зв`язку з лікуванням – 6631,41 грн.), ОСОБА_1 – 1000 грн. 
Проте з цим висновком не можна погодитися у повному обсязі, зважаючи на таке.
Так, згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон № 1961-15), регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон № 1961-15) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі статтею 29 Закону № 1961-15 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до пункту 1.7. статті 1 цього Закону забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору ( 1.8).
Як вбачається з постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року, учасником ДТП 03.07.2020 року був транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з.  НОМЕР_1   під керуванням  ОСОБА_3 , який  допустив  порушення п.п. 2.3 (б), 11.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. 
Згідно наданої відповідачем копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4728426 від 20.11.2019 року (строк дії до 19.11.2020 року) страховиком – ПрАТ «УПСК» застраховано цивільно-правову відповідальність володільця транспортного засобу: «Daewoo Lanos», номер шасі:  НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_6 .
Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначений поліс та не з`ясував, чи дійсно на момент ДТП цивільно-правову відповідальність володільця транспортного засобу було застраховано у ПрАТ «УПСК».
Як вбачається з наданого представником відповідача копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №97 від 16.05.2020 року на автомобіль марки «DAEWOO» «LANOS», кузов № НОМЕР_4   ОСОБА_3  придбав у власність транспортний засіб «Daewoo Lanos», номер шасі:  НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 06.10.2016 року.
За інформацією, наданою Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Хмельницькій області №31/22-Т-9 від 07.02.2022 року, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС проводилися реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки «DAEWOO» «LANOS» НОМЕР_1 свідоцтво НОМЕР_8 від 16.05.2020 року № куз. SUPTF48YD5W219025, 308 – перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 6841) – власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Отже, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «DAEWOO» «LANOS», номерний знак  НОМЕР_1  на час ДТП була застрахована ПрАТ «УПСК», відтак апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що обов`язок з відшкодування шкоди у межах ліміту страхового відшкодування покладається на страховика відповідача – ПрАТ «УПСК».
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Страховик зобов`язаний відшкодувати завдані збитки у межах ліміту страхового відшкодування. 
Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду  від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, які суд враховує відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України. 
Відтак висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення вартості відновлювального ремонту та витрат на лікування з винної особи, цивільна відповідальність якої застрахована на підставі договору страхування цивільно-правової відповідальності зі страховиком, без врахування обов`язку страховика сплатити страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності, є помилковим.
Разом з тим, за змістом статті 29 Закону № 1961-15 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком не відшкодовуються витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчого дослідження з метою визначення розміру шкоди, а отже, ці витрати підлягають стягненню з відповідача як винної особи. 
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки.
Суд першої інстанції, вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, правильно виходив з того, що внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у моральних стражданнях у зв`язку із пошкодженням належного йому майна і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому з урахуванням засад розумності та справедливості, йому слід стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.; позивачці ОСОБА_4 слід стягнути 1500 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я. 
За таких обставин рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача майнової шкоди слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові в частині цих вимог. 
Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України слід скасувати рішення і в частині розподілу судових витрат – понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог – в сумі 121,46 грн. 
В решті рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року в частині стягнення майнової шкоди та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В позові в частині стягнення з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 19814 грн. майнової шкоди, на користь ОСОБА_2 6631,41 грн. майнової шкоди – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 121,46 грн. понесених судових витрат.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест судового рішення складено 28 лютого 2022 року.

Судді                                                 Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко