УХВАЛА

18 квітня 2022 року 
Київ
справа №0907/2-а-3/2011
адміністративне провадження №К/990/4659/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Калашнікової О.В.,  Соколова В.М., 
розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Єресько Л.О., Калашнікової О.В., Соколова В.М. у справі № 0907/2-а-3/2011 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ), Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ), Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:
02 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №0907/2-а-3/2011.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням необхідних обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.
Крім того, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2022 року клопотання ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про відвід усім суддям судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а також суддям цієї палати Білак М.В. та Мартинюк Н.М., від розгляду справи № 0907/2-а-3/2011 повернуто заявникам без розгляду.
08 квітня 2022 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Єресько Л.О., Калашнікової О.В., Соколова В.М.
У вказаній заяві, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , зазначає, що подану касаційну скаргу у справі № 0907/2-а-3/2011 судом касаційної інстанції залишено без руху безпідставно. У зв`язку із чим висловлює свою незгоду із ухвалою від 17 лютого 2022 року та вважає за необхідне заявити відвід вказаній колегії суддів з підстав їх необ`єктивності та упередженості. 
У зв`язку із запровадженням Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ воєнного стану через акт відкритої агресії з боку Російської Федерації, а також  враховуючи наказ Голови Верховного Суду від 02 березня 2022 року №29/0/8-22 «Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану" вирішення заяви про відвід колегії суддів у цій справі вирішується у перший день можливості вчинення процесуальних дій.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Мотиви скаржника фактично зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року у справі № 0907/2-а-3/2011, зокрема незгоди щодо підстав та мотивів залишення касаційної скарги ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , без руху.
На думку заявника, необґрунтованими є підстави для залишення касаційної скарги без руху в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень у справі № 0907/2-а-3/2011, а мотиви залишення касаційної скарги без руху є ідентичними мотивам, які були викладені в ухвалах Верховного Суду від 17 грудня 2021 року та від 17 січня 2022 року про повернення попередньо поданих ним касаційних скарг.
Також скаржник пов`язує упередженість колегії суддів із фактом повернення ухвалою від 17 лютого 2022 року клопотання ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про відвід усім суддям судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а також суддям цієї палати Білак М.В. та Мартинюк Н.М., від розгляду справи № 0907/2-а-3/2011 без розгляду. 
Постановлення колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Калашніковою О.В., Соколовим В.М цієї ухвали та не прийняття ухвали про передачу касаційної скарги у цій справі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку статті 346 КАС України свідчить, на думку заявника, про необ`єктивність цієї колегії.
Також скаржник зазначає, що колегією суддів не надано належної оцінки та не проаналізовано наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень у справі № 0907/2-а-3/2011, що в свою чергу призвело до неналежного розгляду поданої ним касаційної скарги та безпідставного залишення її без руху.
Тобто, доводи скаржника свідчать саме про незгоду сторони з процесуальним рішенням колегії суддів, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.
Наведені скаржником доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В., Соколова В.М. мають суб`єктивний характер, ґрунтуються на оціночних критеріях, що свідчить про необґрунтованість заяви і не дає підстав для висновку про упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді.
Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість колегії суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В., Соколова В.М. або необ`єктивність під час розгляду справи № 0907/2-а-3/2011 заявником не наведено, а суддями не встановлено.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.
У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», заява N33949/02 ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Таким чином, оскільки доводи заяви про відвід суддів ґрунтуються виключно на незгоді із судовим рішенням, ухваленим за участю суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В., Соколова В.М., заява про відвід вказаної колегії суддів є необґрунтованою.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , відводу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Єресько Л.О., Калашнікової О.В., Соколова В.М. питання про відвід цих суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Водночас, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки касаційне провадження у справі не відкрито.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, 

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Єресько Л.О., Калашнікової О.В., Соколова В.М. - визнати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Єресько Л.О., Калашнікової О.В., Соколова В.М. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
О.В. Калашнікова 
В.М.Соколов
Судді Верховного Суду