Єдиний унікальний номер 243/10700/21
Номер провадження 33/804/45/22 

           ПОСТАНОВА
             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року        м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарях Рябцевій Ю.С., Синиціні Б.Л., за участю особи, яку притягнуто до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130  КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови,  24 вересня 2021 року о 10 годині 40 хвилин в Краматорському районі на а/ш м. Костянтинівка - с. Артема + 2 км  ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати,  провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що свідки не були допитані в судовому засіданні, дата відеозапису відрізняється від дати складання протоколу,  відеозапис зроблений уривками. 
Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов  висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153992 від 24.09.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.09.2021 року; диском з відеофіксацією правопорушення до протоколу серія ААБ № 153992 від 24.09.2021 року.
В судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи особи про порушення її права на захист як безпідставні. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні 16.11.2021 р., в якому надавав пояснення. В подальшому не з`явився в судове засідання. При цьому, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладання розгляду справи не заявляв. В судових засіданнях також приймав участь захисник  Гаврилова І.О., який захищав його інтереси. 
Не беруться до уваги доводи апелянта, що відеозапис зроблений уривками, оскільки з відеозапису вбачається як ОСОБА_1 керує автомобілем ГАЗ 33021, після чого відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. На відеозаписах відображено всі процесуальні дії, які необхідні для фіксації правопорушення у відповідності до вимог закону.
Також не беруться до уваги доводи апелянта, що на відеозаписі дата відрізняється від дати, яка зазначена в протоколі, оскільки на відеозаписі взагалі відсутня дата проведення зйомки. Позначена дата відеофайлу - 27.09.2021 року свідчить про створення в цей день копії запису на електронному носії.  Відображені на записі обставини повністю узгоджуються з іншими доказами по справі.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення.
Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя