ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9911/21  Номер провадження 33/814/88/22	Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 року     	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І. 
при секретарі судового засідання Гринь А.В.
за участі:
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -       ОСОБА_1 захисника- адвоката - Шевченка С М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції клопотання захисника-адвоката Шевченка С.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2021,        

встановив:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого. ІПІІ суду не відомий ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17000 гри. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.
Згідно з постановою судді, 13.10.2021 року о 20 год. 47 хв. ОСОБА_1 у м. Кременчуці по вул. Залізничній керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом апеляційної скарги захисник - адвокат Шевченко С.М в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2021 та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження , але містить клопотання про поновлення цього строку.
При цьому захисник-адвокат Шевченко С.М. вказує, що 18 листопада 2021 року постанова у справі про адміністративне правопорушення не була проголошена та не вручена ОСОБА_1 і останній не знав, що судовий розгляд взагалі відбувся ,а з матеріалами справи , в тому числі і з постановою він ознайомився лише 10.12.2021 .Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від захисника Шевченка С.М. до суду надійшло 03.12.2021.
Заслухавши пояснення захисника-адвоката Шевченка С.М. та ОСОБА_1 на підтримання доводів клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до наступного.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді 
у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником ,потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення нього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи акту, ОСОБА_1 відмовився отримувати реквізити на оплату штрафу за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2021, що свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що судовий розгляд відбувся та постанова по справі була проголошена. Таким чином, 18.11.2021 ОСОБА_1 було відомо про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак апеляційну скаргу подано його захисником 16 грудня 2021 року, майже через місяць після винесення оскаржуваного рішення.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова була надіслана до реєстру 19.11.2021, зареєстрована 22.11.2021, а оприлюднена 23.11.2021 року.

Приписами п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» визначено, що поновлення апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Враховуючи відсутність поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як того вимагають положення ч.2 ст.294 КпАП України.

Керуючись ст.294 КУпАП , суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката Шевченка С.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку па апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2021 та повернути йому апеляційну скаргу.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
Апеляційного суду Захожай О.І.