КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                        
справа №752/15287/19                                                                        головуючий у суді І інстанції Хоменко В.С.
провадження №22-ц/824/2168/2022                                                  головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
18 січня 2022 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді:                                              Сушко Л.П.,  
суддів:                                                           Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І.,
секретар судового засідання:                                  Спеней О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, догани, оголошеної наказом, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
 У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ДНУ «Енциклопедичне видавництво» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, догани, оголошеної наказом, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Свої вимоги мотивувала відсутністю вини у невиконанні чи неналежному виконанні трудових обов`язків, причини такого невиконання є поважними та такими, що не залежать від її волі. Вказала, що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, які не є складовими трудової функції працівника, а під час накладення дисциплінарної відповідальності та під час звільнення не зазначено конкретно, які саме посадові обов`язки вона систематично не виконувала з власної вини, а також не доведено невиконання таких посадових обов`язків.
З урахування викладеного просила:  визнати протиправним та скасувати наказ директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» № 17-К від 10.06.2019 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності;  визнати протиправним та скасувати наказ про її звільнення № 20-к від 24.06.2019 року та поновити її на роботі на посаді заступника директора з наукової роботи у ДНУ «Енциклопедичне видавництво»;  стягнути з ДНУ «Енциклопедичне видавництво» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.06.2019 року до дня поновлення на роботі та  вирішити питання судових витрат.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року задоволено позов. Визнати незаконним та скасувати наказ директора Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» № 17-к від 10.06.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Визнано незаконним наказ про звільнення  ОСОБА_1  від 24.06.2019 року № 20-к та поновлено  ОСОБА_1  на посаді заступника директора з наукової роботи у Державній науковій установі «Енциклопедичне видавництво». Стягнуто з Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» на користь  ОСОБА_1  середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 340714,00 грн без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.
 Не погодившись із вказаним судовим рішенням Державна наукова установа «Енциклопедичне видавництво»подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Вказує, що пріоритетним завданням ДНУ «Енциклопедичне видавництво» є підготовка та видання протягом 2013-2026 років багатотомної Великої українсткої енциклопедії в електронному та паперовому вигляді, що і є основною науково-дослідницькою роботою установи та взагалі, метою створення самої установи.
Звертає увагу суду на те, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності  стало те, що за період ознайомлення з наказом ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 11 березня 2019 року №16 до 15 травня 2019 року жодних письмових повідомлень щодо неможливості виконання завдань у встановлений термін, наявності об`єктивних перешкод виконання наказу та пропозицій щодо усунення зазначених перешкод від позивача не надходило, за невиконання наказу, неналежне виконання посадових обовязків, закріплених у посадовій інстарукції, невиконання обов`язків, покладених Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДНУ «Енциклопедичне видавництво» (пп. 4.1. п. 4).
Крім того, вказує, що при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення були дотримані всі вимоги щодо порядку його накладання.
Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила апеляційну скрагу заилити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Крім того, просила стягнути судові витрати, понесені нею у звязку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.  
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки наступним.
Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» № 17-К від 10.06.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », суд зазначив, що у зв`язку з відсутністю в наказі № 17-к від 10.06.2019 року посилання на конкретні дії позивача, невиконання яких потягло накладення дисциплінарного стягнення, недоведеність вини ОСОБА_1 у невиконанні наказу директора від 11.03.2019 року № 16, не врахування наявності об`єктивних причин, які потягли їх невиконання, суд першої інстанціїї прийшов до висновку про відсутність дисциплінарного проступку з боку ОСОБА_1 через недоведеність наявності всіх його складових елементів, про встановлення факту недотримання відповідачем вимог ст. ст. 147, 149 КЗпП України при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу № 17-к від 10.06.2019 року, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню.
Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 № 20-к від 24.06.2019 року та поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора з наукової роботи у ДНУ «Енциклопедичне видавництво», суд першої інстанції зазначив, що не встановлено систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, з огляду на що наявні підстави для задоволення позову в цій частині.
Щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції зазначив и, що звільнення позивача було незаконним, тому наявні підставидля стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 у розмірі 340714,00 грн. При цьому, указаний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначений без утримання податку й інших обов`язкових платежів.
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. 
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верх  овенства права, бути законним і обґрунтованим.
 Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що 01.12.2014 року ОСОБА_1 на підставі наказу № 79-к від 28.11.2014 року зараховано на посаду провідного наукового співробітника відділу соціогуманітарних наук ДНУ «Енциклопедичне видавництво» до проходження конкурсу.
05.05.2015 року відповідно до наказу № 76-к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора-ученого секретаря ДНУ «Енциклопедичне видавництво».
01.01.2017 року на підставі наказу № 11/1-к від 27.01.2017 року назву посади змінено на «заступник директора з наукової роботи» (т. 1 а.с. 22-24).
29.10.2018 року директором ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_2 видано наказ № 48 «Про підготовку до видання «Великої української енциклопедії», відповідно до якого ОСОБА_1 до 01.12.2018 року доручено подати остаточний текстовий варіант статей для виготовлення оригінал-макету друкованого тому «Великої української енциклопедії» (Ал-Ая) та забезпечити своєчасне розміщення контенту на порталі онлайн-версії е-ВУЕ (Ал-Ая) (т. 1 а.с. 143).
03.12.2018 року ученим секретарем ОСОБА_3 , завідувачем сектору кадрової та організаційної роботи ОСОБА_4 , науковим співробітником відділу природничих наук ОСОБА_5 , складено акт про те, що заступник директора з наукової роботи ОСОБА_1 станом на 12 год. 30 хв. не надано інформації про виконання наказу директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» № 48 від 29.10.2018 року (т. 1 а.с. 144).
06.12.2018 року ОСОБА_1 на ім`я директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_2 подана пояснювальна записка, в якій позивач повідомляє про причини невиконання наказу № 48 від 29.10.2018 року, а саме: несвоєчасну підготовку авторами статей, відсутність бібліографа, відсутність належної кількості наукових редакторів, обмежене фінансування установи, одночасна підготовка двох варіантів статей - друкованого і портальної версії, підготовка і проведення в листопаді 2018 року співробітниками установи наукової конференції (т. 1 а.с. 151-152).
11.02.2019 року директором ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_2 видано наказ № 9 «Про підготовку до видання «Великої української енциклопедії», відповідно до якого ОСОБА_1 до 27.02.2019 року доручено подати остаточний текстовий варіант статей для виготовлення оригінал-макету друкованого тому «Великої української енциклопедії» (Ал-Ая) та забезпечити своєчасне розміщення контенту на порталі онлайн-версії е-ВУЕ (Ал-Ая) (т. 1 а.с. 145).
28.02.2019 року редактором наукового редакційно-видавничого відділу ОСОБА_6 , завідувачем сектору кадрової та організаційної роботи ОСОБА_4 , науковим співробітником бібліографічного відділу ОСОБА_7 складено акт про те, що ОСОБА_1 станом на 14 год. 00 хв. не надала інформацію про виконання наказу директора № 9 від 11.02.2019 року (т. 1 а.с. 146).
29.02.2019 року ОСОБА_1 на ім`я директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_2 подана доповідна записка про стан виконання наказу № 9 від 11.02.2019 року, відповідно до якої позивач повідомила про кількість підготовлених статей та причини недотримання термінів остаточної підготовки статей ВУЕ на Акц-Ая, а саме: неналагодженість роботи редакційно-видавничого відділу, відсутність необхідної кількості редакторів в штаті установи, відсутність коректора, одночасна підготовка двох версій статей, що не передбачено Планом підготовки та видання Великої української енциклопедії на 2016-2026 роки, відсутність гонорарів за підготовку статей, що ускладнює пошук авторів, низький науковий рівень статей, що зумовлює їх доопрацювання (т. 1 а.с. 147-149).
05.03.2019 року директором ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_2 видано наказ № 7-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », відповідно до якого заступнику директора з наукової роботи оголошено догану за невиконання наказів директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_2 від 29.10.2018 року № 48, від 11.02.2019 року № 9, неналежне виконання посадових обов`язків, закріплених у Посадовій інструкції (т. 1 а.с. 194).
11.03.2019 року директором ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_2 видано наказ № 16 «Про підготовку до видання «Великої української енциклопедії», відповідно до якого ОСОБА_1 до 15.05.2019 року доручено подати остаточний текстовий варіант статей для виготовлення оригінал-макету друкованого тому «Великої української енциклопедії» (Ал-Ая) та забезпечити своєчасне розміщення контенту на порталі онлайн-версії е-ВУЕ (Ал-Ая) (т. 1 а.с. 196).
15.05.2019 року головним бухгалтером-начальником фінансово-економічного відділу - ОСОБА_8 , завідувачем сектору кадрової та організаційної роботи ОСОБА_4 , провідним економістом фінансово-економічного відділу ОСОБА_9 складено акт про те, що 15.05.2019 року заступником директора з наукової роботи ОСОБА_1 станом на 10 год. 00 хв. не було виконано наказ директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_2 від 11.03.2019 року № 16 (не було надано остаточний текстовий варіант статей для виготовлення оригінал-макету друкованого тому «Великої всеукраїнської енциклопедії» (Ал-АЯ) (т. 1 а.с. 138).
Розпорядженням директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_2 № 11 від 15.05.2019 року у зв`язку з невиконанням директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_2 № 16 від 11.03.2019 року «Про підготовку до видання «Великої української енциклопедії» запропоновано заступнику директора з наукової роботи ОСОБА_1 до 12 год. 00 хв. 16.05.2019 року надати пояснення про причину невиконання наказу (ненадання остаточного текстового варіанту статей для виготовлення оригінал-макету друкованого тому «Великої всеукраїнської енциклопедії» (Ал-АЯ) (т. 1 а.с. 197).
15.05.2019 року ОСОБА_1 на ім`я директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_2 подана доповідна записка про стан виконання наказу № 16 від 11.03.2019 року, відповідно до якої позивач повідомила про кількість підготовлених статей та причини недотримання термінів остаточної підготовки статей з посиланням на доповідну записку від 01.03.2019 року, з часу подання якої ситуація кардинально не змінилась, та зазначила, що наявні кадрові ресурси установи та паралельне створення двох версій енциклопедії об`єктивно впливають на уповільнення темпів підготовки друкованої версії ІІ тому ВУЕ (т. 1 а.с. 199-200).
10.06.2019 року директором ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_2 видано наказ № 17-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », відповідно до якого за період ознайомлення з наказом ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 11.03.2019 року № 16 до 15.05.2019 року (термін виконання зазначених завдань) жодних письмових повідомлень (доповідних, службових записок тощо) щодо неможливості виконання завдань у встановлений термін, наявності об`єктивних перешкод виконання наказу ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 11.03.2019 року № 16 та пропозицій щодо усунення зазначених перешкод від ОСОБА_1 не надходило, за невиконання наказу директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 11.03.2019 року № 16, неналежне виконання посадових обов`язків, закріплених у Посадовій інструкції, невиконання обов`язків, покладених Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДНУ «Енциклопедичне видавництво» (пп. 4.1. п. 4), заступнику директора з наукової роботи оголошено догану (т. 1 а.с. 195).
Розпорядженням директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_2 № 26 від 19.06.2019 року запропоновано заступнику директора з наукової роботи ОСОБА_1 до 12 год. 00 хв. 19.06.2019 року надати пояснення з приводу неподання на виконання усного розпорядження директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_2 від 18.06.2019 року стосовно надання Плану роботи ДНУ «Енциклопедичне видавництво» на 2019 рік та Плану роботи вченої ради ДНУ «Енциклопедичне видавництво» на 2019 рік (т. 1 а.с. 204).
Розпорядженням директором ДНУ «Енциклопедичне видавництво» Киридон А.М. № 27 від 19.06.2019 року висловлено прохання заступнику директора з наукової роботи ОСОБА_1 негайно надати пояснення з приводу невиконання розпорядження директора від 19.06.2019 року № 26 в зазначений термін та подати План роботи ДНУ «Енциклопедичне видавництво» на 2019 рік та План роботи вченої ради ДНУ «Енциклопедичне видавництво» на 2019 рік (т. 1 а.с. 202).
Розпорядженням директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_2 № 29 від 20.06.2019 року висловлено прохання заступнику директора з наукової роботи ОСОБА_1 надати до 14 год. 30 хв. 20.06.2019 року письмове пояснення причини ігнорування виконання розпоряджень директора № 26 від 19.06.2021 року та № 27 від 19.06.2019 року та папки з усією документацією, що стосується наукової діяльності ДНУ «Енциклопедичне видавництво», а також діяльності вченої ради ДНУ «Енциклопедичне видавництво» (т. 1 а.с. 203).
20.06.2019 року ОСОБА_1 службовою запискою на виконання розпорядження № 29 від 20.06.2019 року повідомила директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_2 про те, що 19.06.2019 року вченим секретарем ОСОБА_3 було надано роздрукований варіант Плану роботи ДНУ «Енциклопедичне видавництво» на 2019 рік та План роботи вченої ради ДНУ «Енциклопедичне видавництво» на 2019 рік. Підписаний директором варіант Плану він не знайшов (т. 1 а.с. 204).
Розпорядженням директором ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_2 № 30 від 20.06.2019 року покладено відповідальність за зрив засідання вченої ради на заступника директора з наукової роботи ОСОБА_1 та висловлено прохання останній надати до 10 год. 00 хв. 21.06.2019 року звіт про роботу ДНУ «Енциклопедичне видавництво» за період січень-червень 2019 року (обсяг не менше 10 сторінок) - для подання головному розпоряднику коштів, та до 10 год. 00 хв. 24.06.2019 року - відкориговані атестаційні форми для проведення атестації наукових співробітників та звіт ДНУ «Енциклопедичне видавництво» про дослідницьку і науково-організаційну роботу в першому півріччі (січень-червень 2019 рік) (з перевіреною та узгодженою зі співробітниками інформацією) (т. 1 а.с. 205).
21.06.2019 року ОСОБА_1 службовою запискою на виконання розпорядження № 30 від 20.06.2019 року надала директору ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_2 звіт про роботу ДНУ «Енциклопедичне видавництво» за період січень-червень 2019 рік для подання головному розпоряднику коштів (т. 1 а.с. 206-213).
Розпорядженням директором ДНУ «Енциклопедичне видавництво» Киридон А.М. № 31 від 24.06.2019 року висловлено прохання заступнику директора з наукової роботи ОСОБА_1 надати пояснення з приводу ігнорування розпоряджень директора № 26 від 19.6.2019 року, № 29від 20.06.2019 року та № 30 від 20.06.2019 року. Станом на 10 год. 00 хв. 24.06.2019 року згадані документи не були надані. Запропоновано заступнику директора з наукової роботи ОСОБА_1 пояснити причину ігнорування виконання розпоряджень директора (т. 1 а.с. 214).
24.06.2019 року ОСОБА_1 службовою запискою на виконання розпорядження № 31 від 24.06.2019 року повідомила, що у службовій записці від 20.06.2019 року вона надала пояснення щодо розпорядження № 29. План роботи ДНУ «Енциклопедичне видавництво» на 2019 рік є тільки в електронному вигляді. 20.06.2019 року вона надала папки з документацією з наукової діяльності установи за 2013-2018 роки, а також протоколи засідань вченої ради за 2013-2016 роки, 2019 рік. Частину документів не було надано через відсутність вченого секретаря Березовського О.М., тому вона не знала, де лежать ці документи. Атестаційні форми для проведення атестації наукових співробітників і звіт ДНУ «Енциклопедичне видавництво» з наукової та науково-організаційної роботи в першому півріччі 2019 року надано, про що зазначено у попередній службовій записці. Затримка в часі пов`язана з тим, що в принтерах закінчився тонер, й виникла проблема з роздрукуванням матеріалів (т. 1 а.с. 215).
24.06.2019 року головним бухгалтер-начальником фінансово-економічного відділу - ОСОБА_8 , завідувачем сектору кадрової та організаційної роботи ОСОБА_4 , провідним економістом фінансово-економічного відділу ОСОБА_9 складено акт про те, що 24.06.2019 року заступником директора з наукової роботи ОСОБА_1 станом на 10 год. 00 хв. не надано відкориговані атестаційні форми для проведення атестації наукових співробітників та звіт ДНУ «Енциклопедичне видавництво» з наукової та науково-організаційної роботи в першому півріччі ( січень-червень 2019 року), не виконано розпорядження директора від 20.06.2019 року № 30 (т. 1 а.с. 216).
24.06.2019 року наказом № 20-к «Про звільнення ОСОБА_1 » за систематичне порушення термінів виконання визначених директором завдань, несвоєчасність і некоректність подання документів, неналежне виконання свої посадових обов`язків, закріплених у Посадовій інструкції, порушення трудової дисципліни (за що відповідно до наказів ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 05.03.2019 року № 7-к та від 10.06.2019 року № 17-к застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани) ОСОБА_1 - заступника директора з наукової роботи - звільнено із займаної посади 25.06.2019 року відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підстава: акт від 24.06.2019 року; копія розпорядження директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 24.06.2019 року № 31; службова записка ОСОБА_1 від 24.06.2019 року; копія наказу ДНУ « Енциклопедичне видавництво » від 05.03.2019 року № 7-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; копія наказу ДНУ « Енциклопедичне видавництво » від 10.06.2019 року № 17-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » (т. 1 а.с. 217).
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч. 1ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.
Відповідно до ч. 1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі№ 490/3827/20 (провадження № 61-9637св21).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.
Отже, для припинення трудових правовідносин з кожної конкретної підстави існує спеціальний порядок, якого роботодавець зобов`язаний дотримуватись для того, щоб звільнення було законним.
Звільнення працівника на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення, а тому при звільненні з цієї підстави роботодавець зобов`язаний дотримуватись порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, а також положень статті 43 КЗпП України (отримання роботодавцем попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації), якщо працівник є членом профспілкової організації.
До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (частина перша статті 149
КЗпП України). При цьому якщо працівник відмовляється надати таке пояснення, це не буде перешкодою для застосування стягнення, у тому числі й у формі звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України - за таких обставин просто складається акт.
Підставою звільнення працівника за систематичне невиконання працівником своїх трудових обов`язків без поважних причин (пункт 3 частини першої статті 40
КЗпП України) є чергове конкретне порушення трудової дисципліни чи невиконання (неналежне виконання) покладених на нього трудових обов`язків, а не узагальнюючий висновок роботодавця про те, що «встановлено чисельні порушення».
Отже, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна сукупності таких умов: конкретний факт порушення (дія чи бездіяльність); порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним, тобто не першим, і якщо до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне стягнення; з моменту виявлення порушення до накладення дисциплінарного стягнення минуло не більше місяця.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі№ 201/8615/18 (провадження № 61-2588св21).
Встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало те, що за період ознайомлення з наказом ДНУ «Енциклопедичне видавництво»  від 11.03.2019 року № 16 до 15.05.2019 року (термін виконання зазначених завдань) жодних письмових повідомлень (доповідних, службових записок тощо) щодо неможливості виконання завдань у встановлений термін, наявності об`єктивних перешкод виконання наказу ДНУ «Енциклопедичне видавництво»  від 11.03.2019 року № 16 та пропозицій щодо усунення зазначених перешкод від ОСОБА_1 не надходило, за невиконання наказу директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 11.03.2019 року № 16, неналежне виконання посадових обов`язків, закріплених у Посадовій інструкції, невиконання обов`язків, покладених Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДНУ «Енциклопедичне видавництво» (пп. 4.1. п. 4).
Згідно розділу 2 «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції заступника директора з наукової роботи Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» заступник директора з наукової роботи: організовує виконання на належному науковому рівні науково - дослідних робіт, передбачених у плані Енциклопедичного видавництва, впровадження результатів наукових досліджень у практичну діяльність підприємств, установ, організацій (п. 2.2.); здійснює контроль за виконанням планових завдань і науково - дослідних робіт і вживає відповідних заходів, спрямованих на поліпшення НДР (п. 2.5.); організовує та контролює підготовку наукових досліджень, готує наукові звіти за темами (п. 2.8); здійснює наукове керівництво підготовкою до видання статей, брошур, монографій, за результатом виконання НДР (п. 2.10.).
Згідно п. 3.13. Посадової інструкції заступника директора з наукової роботи організовує ефективну роботу та поновлення контенту електронного порталу Енциклопедичного видавництва.
Також встановлено, що дані накази були адресовані саме позивачу і остання зобов`язана їх виконати у термін, вказаний у вищезазначених наказах, оскільки це є входить до її обов`язків (п. п. 2.2, 2.5., 2.10 та 3.13. Посадової інструкцій), однак вони не виконанні. Крім того, позивач жодного разу не зверталась, до директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво»  щодо не можливості, виконати наказ від 11.03.2019 року № 16 у визначений термін з тих чи інших причин.
 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства не встановив обставин, що мають значення для вирішення спору, а саме не дослідив і не перевірив наданих відповідачем доказів (посадової інструкції та наказів, актів, розпоряджень директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво»), які, на думку відповідача, є цілком достатніми для накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, оскільки підтверджують як вину працівника у вчиненні проступку, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про задоволення позову.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не виконано наказ №16 директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 11.03.2019 року, відповідно до якого їй до 15.05.2019 року необхідно подати остаточний текстовий варіант статей для виготовлення оригінал-макету друкованого тому «Великої української енциклопедії» (Ал-Ая) та забезпечити своєчасне розміщення контенту на порталі онлайн-версії е-ВУЕ (Ал-Ая).
Відтак, врахувуючи те, що процедура та порядок накладення директором ДНУ «Енциклопедичне видавництво» дисціплінарного стягнення, які визначені статтями 147-149 КЗпП України, дотримані, а вид самого стягнення відповідає характеру проступку та іншим суттєвим обставинам, встановленим під час видачі наказу, що оскаржується працівником, апеляційний суд вважає, що роботодавцем правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки на позивача наказом №16 покладено обов`язок у строк до 15.05.2019 року подати остаточний текстовий варіант статей і вона несла за його особисту відповідальність. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про визнання незаконним догани оголошеної наказом та скасування наказу про звільнення з роботи, задоволенню не підлягають. 
Крім того, оскільки звільнення позивача є законним, а відтак вимоги позивача про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу задоволенню також не підлягають.
Відтак, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що трудове та майнове право позивача не було порушено відповідачем.
Тобто, при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав керуватись положеннями ст. ст. 147-149 КЗпП України.
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України.  
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

                                                     ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, догани, оголошеної наказом, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено «24» січня 2022 року.
                                               
Головуючий суддя	Л.П. Сушко      	
Судді	Д.Р. Гаращенко      	
 	О.І. Сліпченко