ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2022 р.           Справа№ 910/6897/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Демидової А.М. 
          Євсікова О.О. 
 
за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л. 
за участю представників сторін зазначених у протоколі судового засідання від 01.02.2022
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшн груп» та ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 (повний текст ухвали складено 09.09.2021) у справі № 910/6897/20 (суддя Курдельчук І.Д.) 
про стягнення в дохід державного бюджету штрафу
за позовом Ященко Романа Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція»
до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція» ОСОБА_11, повноваження якого припинені
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердані»
про визнання протиправним перевищення службових повноважень та стягнення 2 210 178,50 грн збитків
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва звернувся Ященко Роман Юрійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» із позовом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» ОСОБА_11 про визнання протиправними перевищення службових повноважень та стягнення 2     210     178,50 грн збитків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/6897/20 позовну заяву Ященка Романа Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» ОСОБА_11, повноваження якого припинені, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДАНІ» про визнання протиправним перевищення службових повноважень та стягнення 2 210 178,50 грн збитків залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК).
          Крім того, Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 09.09.2021 у справі №910/6897/20 стягнув з Адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» в дохід державного бюджету України штраф у сумі 11      350,00 грн та з адвоката ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України штраф у сумі 11     350,00 грн.              Ухвала суду першої інстанції про стягнення штрафу мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_1 під час розгляду справи №910/6897/20 було допущено недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами та створено протиправні перешкоди у здійсненні судочинства шляхом нез`явлення у судове засідання 21.07.2021 та заявлення нею клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в інших судових засіданнях, призначених на 21.07.2021, зокрема у Деснянському районному суді міста Києва, у Київському апеляційному суді, в Охтирському міськрайонному суді Сумської області, у Голосіївському районному суді міста Києва, тоді як адвокат ОСОБА_1 не була присутня у жодному із призначених на 21.07.2021 судових засіданнях. 
Крім того, судом першої інстанції також визнано поведінку Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформеш Груп» як зловживання правами та створення перешкод у здійсненні правосуддя, оскільки ним не було забезпечено явку уповноваженого представника позивача.     
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Адвокатське об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп»  (далі по тексту - апелянт 1) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6897/20 про стягнення в дохід державного бюджету штрафу, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6897/20 про стягнення в дохід державного бюджету штрафу скасувати, матеріали справи №910/6897/20 повернути до суду першої інстанції.     
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги апелянт 1 посилається на те, що застосування заходів процесуального примусу, які застосовані оскаржуваною ухвалою не відповідає меті цього інституту процесуального законодавства та безумовно не має на меті спонукання адвоката ОСОБА_1 та Адвокатського об`єднання до належного виконання своїх обов`язків. 
Крім того, як зазначає апелянт, ним вживались заходи щодо добросовісного виконання взятих на себе зобов`язань за Договором про надання правової допомоги з метою забезпечення явки представника у судове засідання, призначене на 07.09.2021, шляхом внесення змін до вказаного Договору та залучення іншого представника для забезпечення явки у судове засідання. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу Адвокатське об`єднання «Ревелін інформейшн груп» у справі №910/6897/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва  матеріали справи №910/6897/20.  Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшн груп» на ухвалу  Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6897/20.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшн груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6897/20 залишено без руху.
22.11.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від  Адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшн груп» надійшла заява про усунення недоліків у справі №910/6897/20 з доданим платіжним дорученням №418 від 17.11.2021, що свідчить про сплату судового збору у повному обсязі. 
У зв`язку з перебуванням головуючого судді, судді-доповідача Владимиренко С.В. з 15.11.2021 по 03.12.2021 включно у відпустці, питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою розглянуто після виходу судді з відпустки.
          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці з 01.12.2021 по 17.12.2021, сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді Корсак В.А.,  Ходаківська І.П.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшн груп» на ухвалу  Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6897/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, головуючий суддя Владимиренко С.В., судді: Корсак В.А., Ходаківська І.П. Задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/6897/20 та поновлено Адвокатському об`єднанню «Ревелін інформейшн груп» зазначений строк.  Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшн груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6897/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.12.2021 о 12 год. 15 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.
          Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці з 20.12.2021, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/6897/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді - Євсіков О.О., Корсак В.А.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшн груп» на ухвалу       Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6897/20 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.           
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 відкладено розгляд справи №910/6897/20 за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшн груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/6897/20 на 12.01.2022 на 12 год. 50 хв.
          Також, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 (далі по тексту - апелянт 2) звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6897/20, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6897/20 та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6897/20. 
          В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги апелянт 2 посилається на те, що явка представника не визнавалась судом обов`язковою, а клопотання про відкладення було направлено виключно для завчасного повідомлення суду про неможливість явки представника у судове засідання. При цьому, неявка апелянта 2 у судові засідання, призначені на 21.07.2021, була обумовлена участю у процесуальних (слідчих) діях у кримінальному провадженні №12016110210000290 від 29.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ст. 356 Кримінального кодексу України, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Київській області від 13.10.2021 №4098/109/24/60-2021. 
          Крім того, як зазначає апелянт 2 застосування заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу, які застосовані оспорюваною ухвалою, не відповідають меті спонукання апелянта 2, як представника позивача, до належного виконання своїх обов`язків, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/6897/20 позовну заяву залишено без розгляду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.12.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Корсак В.А., Євсіков О.О. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу  Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6897/20 залишено без руху.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від  11.01.2022 у  зв`язку з перебуванням судді  Корсака В.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 10.01.2022 по 14.01.2022, проведено повторний автоматизований       розподіл справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/6897/20 колегію суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий), судді Євсіков О.О., Демидова А.М.           
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшн груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6897/20  прийнято до провадження вказаною колегією суддів.           Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/6897/20 колегію суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий), судді Євсіков О.О., Демидова А.М.          
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6897/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі, головуючий суддя (суддя - доповідач) Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М. Задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/6897/20 та поновлено ОСОБА_1 зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6897/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.02.2022 об 11 год. 35 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.                    
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшн груп» та ОСОБА_1 на ухвалу  Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6897/20 для спільного розгляду. Відкладено розгляд апеляційної скарги Адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшн груп» на ухвалу  Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6897/20  на 01.02.2022 об 11 год. 35 хв.           
Позивач, відповідач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК).           При цьому, сторони своїм правом не скористались, відзив на апеляційні скарги суду апеляційної інстанції не надали, що не є перешкодою для апеляційного перегляду судового рішення (ухвали) відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК.
Представник апелянтів у судовому засіданні 01.02.2022 підтримав вимоги та доводи апеляційних скарг, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6897/20 скасувати.   
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника апелянтів, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/6897/20 позовну заяву Ященка Романа Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» ОСОБА_11, повноваження якого припинені, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДАНІ» про визнання протиправним перевищення службових повноважень та стягнення 2 210 178,50 грн збитків залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК.
09.09.2021 Господарський суд міста Києва своєю ухвалою у справі №910/6897/20 стягнув з Адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» штраф у сумі 11      350,00 грн та з адвоката ОСОБА_1 штраф у сумі 11     350,00 грн в дохід державного бюджету України.
Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з наступного. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/6897/20 призначено підготовче засідання на 04.03.2021.
У підготовче засідання 04.03.2021 з`явився представник позивача, адвокат Зражевська Н.В. Інші учасники справи до суду не з`явились. Підготовче засідання відкладено на 25.03.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 13.04.2021.
У підготовче засідання 13.04.2021 представники сторін не з`явились. Позивач, про причини неявки суд не повідомив. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 18.05.2021.
17.05.2021 представником позивача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що єдиним представником позивача - Ященка Р.Ю., є адвокат Зражевська Н.В. В той же час, 18.05.2021 в Господарському суді Одеської області призначено судове засідання у справі, в якій Зражевська Н.В. є представником позивача. З огляду на наведене, просить відкласти розгляд справи.
У судове засідання 18.05.2021 з`явились представники відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.
За наслідками судового засідання 18.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив відкласти судовий розгляд справи по суті на 03.06.2021. Адвоката Зражевську Н.В. зобов`язано подати суду докази участі у засіданні 18.05.2021 в Господарському суді Одеської області у справі №910/3762/21. 
У судове засідання 03.06.2021 з`явилась представник позивача адвокат Зражевська Н.В. та надала докази відрядження її до міста Одеси для участі у судовому засіданні у справі №910/3762/21, а саме: наказ №1-відр від 17.05.2021 за підписом Керуючого партнера Адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕШН ГРУП» Олександра Кеєр, за яким наказано відрядити Зражевську Н.В. на 2 календарних дні з 18.05.2021 по 19.05.2021 до міста Одеси; бухгалтеру видати аванс на відрядження у розмірі, визначеному в кошторисі.
У судовому засіданні 03.06.2021 суд першої інстанції протокольною ухвалив повернутись на стадію підготовчого засідання та оголошено перерву до 17.06.2021.
17.06.2021 суд, у судовому засіданні за участі представників позивача та відповідача, протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.07.2021.
21.07.2021 представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю  «Інноваційна теплоізоляція» ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано клопотання про відкладення розгляду справи. 
Дане клопотання адвокат ОСОБА_1 обґрунтовувала наступним.
Єдиним представником позивача у справі №910/6897/20, є адвокат ОСОБА_1. Представник позивача бажає брати участь у судових засіданнях по справі №910/6897/20, з метою повного та всебічного пояснення суду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення вказаної справи.
При цьому, 21.07.2021 о 10:00 у Деснянському районному суді міста Києва призначено розгляд справи № 754/15431/18 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій представником ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_1 
21.07.2021 о 12:45 у Київському апеляційному суді призначено розгляд справи №370/2845/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09.12.2020 про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ КОСТ» до ОСОБА_5 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту, у якій представником позивача є адвокат ОСОБА_1
21.07.2021 о 13:00 в Охтирському міськрайонному суді Сумської області призначено розгляд справи №583/763/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представником ОСОБА_7 с адвокат ОСОБА_1 
21.07.2021 о 15:45 в Голосіївському районному суді міста Києва призначено розгляд справи №752/8715/21 за позовом ОСОБА_8 до Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАНІ ІНВЕСТМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс труп» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та записів про іпотеку і обтяження: заборону на нерухоме майно, у якій представником ОСОБА_8 є адвокат ОСОБА_1 
Тобто, у представника позивача, адвоката ОСОБА_1 одночасно призначено п`ять судових засідання у різних судах України. Зважаючи на невеликий проміжок часу між судовими засіданнями, а також значну відстань між судами, у яких призначені судові засідання за участю представника позивача, адвокат ОСОБА_1 з об`єктивних причин фізично не може бути присутньою на судовому засіданні по справі №910/6897/20, яке призначено на 21.07.2021 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду міста Києва.
З огляду на наведене, представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція», адвокат ОСОБА_1, просила суд першої інстанції визнати поважними причини неявки адвоката в судове засідання 21.07.2021 та відкласти вказане судове засідання на іншу дату.
У судове засідання 21.07.2021 представники сторін, належно повідомлені про дату та час розгляду справи, не з`явились. У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання Господарським судом міста Києва відкладено розгляд справи на 07.09.2021.
Господарським судом міста Києва, з метою унеможливлення безпідставного затягування розгляду справи сторонами та їх представниками, дотримання норм процесуального закону та розумних строків розгляду господарської справи, витребувано в Деснянського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду, Охтирського міськрайонного суду Сумської області та Голосіївського районного суду міста Києва інформацію щодо участі адвоката ОСОБА_1 (св-во про право на заняття адвокатською діяльністю №000504 від 29.11.2017, видане Радою адвокатів Сумської області) у вказаних представником судових засіданнях, про що 22.07.2021 Господарським судом міста Києва винесено відповідну ухвалу.
29.07.2021 до Господарського суду міста Києва від Деснянського районного суду міста Києва надійшов лист вих. №6/33/2021 від 29.07.2021, згідно якого судом повідомлено, що у судове засідання Деснянського районного суду міста Києва 21.07.2021 у справі 754/15431/18 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, сторони не з`явились.
04.08.2021 до Господарського суду міста Києва від Київського апеляційного суду надійшов лист №0606/2171/2021 від 02.08.2021, за яким судом повідомлено, що згідно відомостей АСЕД «Апеляція» 21.07.2021 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду вищевказаної справи №370/2845/20. Відповідно до протоколу судового засідання Київського апеляційного суду від 21.07.2021 по справі №370/2845/20, у судовому засіданні, яке відбулося 21.07.2021 з 14 год 58 хв по 15 год 10 хв приймав участь лише представник ОСОБА_5 - Геращенко М.В.
20.08.2021 до Господарського суду міста Києва від Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов лист, яким судом повідомлено, що у судове засідання 21.07.2021 у справі №583/763/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторони не з`явились. При цьому, 21.07.2021 до суду від представника відповідача - ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, де представник просила розглядати справу за відсутності відповідача та його представника. 
Також, судом першої інстанції, за допомогою Інтернет ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено, що згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №752/8715/21 за позовом ОСОБА_8 до Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАНІ ІНВЕСТМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс труп» про скасування рішення, у судовому засіданні яке відбулось 21.07.2021 в якості представника позивача (Шабаш Н.М.) приймала участь ОСОБА_9 .
Таким чином, Господарським судом міста Києва було встановлено, що адвокат ОСОБА_1 21.07.2021 не приймала участі у жодному із судових засідань, про які вказувалось у поданому до Господарського суду міста Києва клопотанні про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.07.2021.
На підставі вищевикладених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що з метою спонукання адвоката ОСОБА_1, а також Адвокатське об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, необхідним є застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету України у сумі п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 ГПК щодо кожного із них (5*2     270,00 грн = 11     350,00 грн).
Відповідно до приписів ст. 131 ГПК заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.           Заходами процесуального примусу є, зокрема штраф (п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК).
Згідно ч.ч. 2-4 ст. 42 ГПК учасники справи зобов`язані: 
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;
4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.            
Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. 
Апеляційним судом встановлено, що 21.07.2021 представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю  «Інноваційна теплоізоляція» ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано наступним. 
Адвокат ОСОБА_1 є єдиним представником позивача у справі №910/6897/20 та бажає брати участь у судових засіданнях у справі №910/6897/20, з метою повного та всебічного пояснення суду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення вказаної справи.
При цьому, 21.07.2021 о 10:00 у Деснянському районному суді міста Києва призначено розгляд справи № 754/15431/18 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій представником ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_1 
21.07.2021 о 12:45 у Київському апеляційному суді призначено розгляд справи №370/2845/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09.12.2020 про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ КОСТ» до ОСОБА_5 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту, у якій представником позивача є адвокат ОСОБА_1
21.07.2021 о 13:00 в Охтирському міськрайонному суді Сумської області призначено розгляд справи №583/763/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представником ОСОБА_10 с адвокат ОСОБА_1 
21.07.2021 о 15:45 в Голосіївському районному суді міста Києва призначено розгляд справи №752/8715/21 за позовом ОСОБА_8 до Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАНІ ІНВЕСТМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс труп» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та записів про іпотеку і обтяження: заборону на нерухоме майно, у якій представником ОСОБА_8 є адвокат ОСОБА_1 
Тобто, у представника позивача, адвоката ОСОБА_1 одночасно призначено п`ять судових засідання у різних судах України. Зважаючи на невеликий проміжок часу між судовими засіданнями, а також значну відстань між судами, у яких призначені судові засідання за участю представника позивача, адвокат ОСОБА_1 з об`єктивних причин фізично не може бути присутньою на судовому засіданні по справі №910/6897/20, яке призначено на 21.07.2021 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду міста Києва, у зв`язку із чим представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція», адвокат ОСОБА_1, просила суд першої інстанції визнати поважними причини неявки адвоката в судове засідання 21.07.2021 та відкласти вказане судове засідання на іншу дату.
У судове засідання 21.07.2021 представники сторін, належно повідомлені про дату та час розгляду справи, не з`явились. У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання Господарським судом міста Києва відкладено розгляд справи на 07.09.2021.
Судом першої інстанції було з`ясовано, що представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція», адвокат ОСОБА_1 21.07.2021 не була присутня у жодному судовому засіданні, яке було призначено на 21.07.2021 за її участі, а тому, з метою спонукання адвоката до виконання, встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживанням правами та запобігання протиправних перешкод у здійсненні правосуддя, застосував захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 11     350,00 грн. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.07.2021 ОСОБА_1 брала участь у допиті в якості свідка в рамках кримінального провадження №120161102100000290 від 29.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ст. 356 Кримінального кодексу України. Допит свідка відбувався у приміщенні кабінету №206 слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області за адресою: м. Київ, вулиця Дегтярівська, 15А, який тривав протягом періоду часу з 14 год 35 хв по 15 год 30 хв. Зазначене підтверджується протоколом допиту свідка від 21.07.2021, повісткою про виклик свідка на допит від 21.07.2021, що перебувають у матеріалах кримінального провадження №12016110210000290 та складають таємницю досудового розслідування, про що зазначено у листі слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Київській області від 13.10.2021 №4098/109/24/60-2021. 
Таким чином, причини неявки представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція», адвоката ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 21.07.2021 на 15 год 00 хв, є поважними та не можуть свідчити про допущення останньою недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства та введення суду в оману, заявляючи клопотання про відкладення у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях 21.07.2021, а тому висновок суду першої інстанції про застосування до представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція», адвоката ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу є невірними.  
Крім того, суд першої інстанції застосував заходи процесуального примусу до Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп» з тих мотивів, що останнє не забезпечило явку уповноваженого представника позивача, що призвело до затягування строків розгляду справи, та визнано судом першої інстанції як зловживання правами та створення перешкод у здійсненні судочинства. 
Статтею 43 ГПК передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
При цьому, частиною 3 статті 135 ГПК визначено, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.     
Адвокатське об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп» не є ані учасником справи, ані його представником. 
Адвокати вказаного Адвокатського об`єднання забезпечували представництво інтересів позивача у суді. Так, представниками Ященка Романа Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція», під час розгляду справи №910/6897/20 були та є адвокати Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп», а саме: Чорна Наталія Олексіївна, як представник Ященко Романа Юрійовича (Ордер серія ВІ №1012260 від 13.05.2020 (т.1, а.с.15); Чорна Наталія Олексіївна, як представник Ященко Романа Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція» (Ордер серія ВІ №101249 від 22.07.2020 (т.2, а.с.138); ОСОБА_1, як представник Ященко Романа Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція» (Ордер серія АІ №105706 від 26.08.2021 (т.2, а.с.145); ОСОБА_1, як представник Ященко Романа Юрійовича (Ордер серія АІ №1061030 від 12.10.2021 (т.3, а.с.26); Зражевська Наталя Володимирівна, як представник Ященко Романа Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція» (Ордер серія АІ №1093977 від 04.03.2021 (т.3, а.с.129).          За таких обставин, суд першої інстанції помилково застосував процесуальний захід у вигляді штрафу до Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп».   
Відповідно до ч.1          ст. 74 ГПК     кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1          ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною 4          статті 11 ГПК визначено, що суд застосовує при розгляді справ          Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод          1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1          статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод          зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1          статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод          зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Відповідно до     ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК). 
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку задовольнити апеляційні скарги Адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшн груп» та ОСОБА_1 , а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/6897/20 про стягнення в дохід державного бюджету штрафу скасувати. 
Згідно п. 5 ст. 134 ГПК постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 129, 134, 135, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшн груп» та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/6897/20 про стягнення в дохід державного бюджету штрафу задовольнити. 
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6897/20 про стягнення в дохід державного бюджету штрафу скасувати.   
3. Матеріали справи № 910/6897/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та є остаточною і оскарженню не підлягає.
          Повний текст постанови складено 02.02.2022.   
 Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                О.О. Євсіков