ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/19091/20                                                                     Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  31 січня 2022 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИЛА
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГУ Держпродспоживслужби у м.Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26.06.2020 №28.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що звернення ОСОБА_1 , яке було підставою проведення перевірки позивача, не відповідало законодавчо встановленим вимогам, направлення на проведення перевірки не містило чіткого переліку питань перевірки, а складений акт б/н від 16.06.2020 про створення перешкод посадовій особі відповідача не може бути використаний на підтвердження законності дій суб`єкта владних повноважень.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що перевірка позивача була призначена на підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, у визначений відповідачем термін ТОВ «Промінь-С» не надало витребувані документи, при цьому, в наданих позивачу документах визначено предмет заходу - дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні ОСОБА_1 за період березень 2020 року. Також відповідач зазначає, що в суді першої інстанції позовні вимоги не обґрунтовувались невідповідністю звернення ОСОБА_1 вимогам законодавства, а тому така підстава позову не може розглядатись судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядались в порядку спрощеного провадження. враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення, зокрема ОСОБА_1 (а.с.52), Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надано доручення ГУ Держпродспоживслужби в місті Києві провести позаплановий захід державного нагляду у відношенні ТОВ «Промінь-С», з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії (а.с.51).
Наказом ГУ Держпродспоживслужби в місті Києві від 01 червня 2020 року № 2704 "Про проведення позапланового заходу" призначено позапланову перевірку ТОВ "Промінь-С" за адресою: місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, будинок 14-А, приміщення 217, у термін з 02 червня 2020 року по 16 червня 2020 року з питань  дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 та видано відповідне направлення на проведення заходу від 01.06.2020 №1938 (а.с.54-55), яке отримано позивачем 03.06.2020, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції.
03 червня 2020 року (відповідно до штампу вхідної кореспонденції) позивачем отримано запит відповідача про надання інформації (а.с.56), в якому відповідач просив надати наступні документи: 
I. Установчі документи та внесені належним чином зміни до них: 
свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 
статут/засновницькій договір/установчий акт/положення, який діє впродовж звітного періоду; 
 довідку про внесення юридичної особи до  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 
II. Підтвердження наявності ліцензії на ведення господарської діяльності: 
оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської  діяльності або прийняття заяви про видачу дубліката ліцензії; 
копія ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення або видачу копії ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; 
інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів); 
III. Документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж, які потребують у його власності чи користуванні: 
документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом; 
державний акт на право постійного користування або на право власності на землю; 
технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування. 
IV. Додатково: 
договір з електроенергопостачальною організацією; 
договір з водопостачальною організацією; 
рахунки про сплату за отриману електричну енергію; 
рахунку про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 
протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водовідведення; 
протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ "Промінь-С" управляючою будинком; 
інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів; 
данні про нарахування споживачам вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії; 
дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 
копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання; 
копію наказу про призначення посадової особи відповідальної на Підприємстві за формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію; 
копії паспорта (інформацію про особисті паспортні дані): 1, 2, 11 сторінки та відмітку про реєстрацію (керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи). 
У зв`язку з не отриманням відповіді на вказаний запит, 11.06.2020 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції) позивачем отримано запит №2 з аналогічними вимогами (а.с.57).
12 червня 2020 року позивачем сформовано відповідь на запит відповідача за вих.№81 (а.с.10-14), яку вручено головному спеціалісту ГУ Держпродспоживслужби в місті Києві 12 червня 2020 року о 12-10 год., про що на відповіді є відповідна розписка посадової особи відповідача.  
Із вищенаведеного листа вбачається що позивачем надано Головному управлінню Держпродспоживслужби в місті Києві наступні документи:  копію виписки з Єдиного державного реєстру ТОВ «Промінь-С»; виписку з Статуту ТОВ «Промінь-С» 2019 рік; копію Витягу з державного реєстру від 03 грудня 2019 року № 1006040308; копію акту № 33 від 30 квітня 2020 року; копію виписки із програми щодо розрахунку за квітень 2020 року по вул.Софії Русової 3-В (буд. 29); копію рахунку № 200402СР_3В,15_1 на сплату житлово-комунальних послуг за квітень 2020 року; копію паспорту директора ТОВ «Промінь-С», ст.1-3, 4-5, 12-13.
Також у листі зазначено, що документи надаються які на даний час, відповідно до запиту, наявні у ТОВ «Промінь-С», інших немає взагалі. 
16 червня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві  складено акт № б/н (а.с.17) про створення перешкод посадовій особі спеціального уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, за висновком якого встановлено, що директор ТОВ «Промінь-С» Гамалій Г.М., не надав документи (інформацію) необхідні для здійснення позапланової перевірки за зверненням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: створено перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань дотримання вимог щодо формування встановлення та застосування державних регульованих цін. 
Одночасно відповідачем складено акт №2704-10 від 16.06.2020 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (а.с.15-16), в якому зафіксовано порушення позивачем ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» шляхом створення перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функцій, не надав документи (інформацію) необхідні для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення №1938 від 01.06.2020 за зверненням ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, рішенням ГУ Держпродспоживслужби в місті Києві від 26 червня 2020 року №28, керуючись п.6 ч.1 ст.18 та п.4 ч.1 ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до ТОВ «Промінь-С» застосовано штраф у розмірі 34000,00 грн (а.с.25).
Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що надаючи відповідь на запит Головного управління, без додавання відповідних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у запиті та направленні, позивач створив перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).
Так, за визначенням ст.1 цього Закону, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з абз.5 ч.1 ст.6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Відповідно до п.1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 квітня 2017 року № 209 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 травня 2017 року за № 604/30472 (далі також - Положення), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.
Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області, міста Києва.
Згідно з пп.11 п.4 Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін:
здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення» (далі - Закон № 5007-VI).
Так, за правилами ст.17 Закону № 5007-VI, основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення. 
Положеннями ст.18 Закону № 5007-VI встановлено, що уповноважені органи мають право:
1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки:
достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін;
наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;
2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;
3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;
4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;
5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Статтею 11 Закону № 877-V встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:
допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;
одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону № 877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Водночас, згідно з п.4 ч.1 ст.20 Закону № 5007-VI, до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Матеріалами справи встановлено, що до позивача оскаржуваним рішенням було застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн. на підставі п. 6 ч. 1 статті 18, п. 4 ч. 1 статті 4 Закону № 5007-VI та статті 12 Закону № 877-V внаслідок створення позивачем перешкод для виконання покладених функцій на посадових осіб Головного управління шляхом ненадання документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки. 
В обґрунтування заявлених позовних вимог, ТОВ «Промінь-С» зазначає, що оскільки в запитах відповідача від 03 червня 2020 року та 11 червня 2020 року, аналогічного змісту, Головним управлінням не вказано реквізити документів/інформації, що дають можливість ідентифікувати які саме документи/інформація запитуються, їх надано не було.
При цьому, 12 червня 2020 року за вих.№81 (а.с.10-14) позивачем надано письмові пояснення з приводу запитуваних документів/інформації, до яких додано: копію виписки Єдиного державного реєстру ТОВ «Промінь-С»  на 1 арк.; виписку з статуту ТОВ «Промінь-С»  2019 рік на 5 арк.; копію Витягу з державного реєстру від 03 грудня 2019 року № 1006040308 на 10 арк.; копію акту № 33 від 30 квітня 2020 року на 1 арк.; копію виписки з програми щодо розрахунку за квітень 2020 року по вулиці Софії Русової 3-В (буд. 29) на 2 арк.; копію рахунку № 200402СР_3В,15_1 на сплату житлово-комунальних послуг за квітень 2020 року на 1 арк.; копію паспорту директора ТОВ «Промінь-С» сторінки 1-3, 4-5, 12-13.
Колегія суддів зазначає, що в межах заходу, що здійснювався, Головним управління для перевірки дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії було витребувано від суб`єкта господарювання ТОВ «Промінь-С», копії документів та інформацію, у тому числі, за період зазначений у зверненні ОСОБА_1 (за вх.Г-2435 від 17 квітня 2020 року) - березень 2020 року.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що вимоги відповідача про надання документів (інформації) необхідних для проведення перевірки були виконані позивачем, у тому числі у строки, визначені у запитах.
Більш того, у листі ТОВ «Промінь-С»  від 12 червня 2020 року № 81 та доданих до нього документах, інформація про нарахування послуг з постачання та розподілу електричної енергії споживачу гр. ОСОБА_1 у березні 2020 року відсутня (а.с.10-14).
Тобто, суб`єкт господарювання, скористався правом щодо надання пояснень з приводу нарахувань за електричну енергію, надавши при цьому, документи та матеріали по іншій адресі та за інший період.
Щодо посилання позивача на необізність про перелік питань, які мали бути досліджені під час перевірки, що слугувало підставою для не надання відповідних документів, колегія суддів зазначає, що позивач з 03 червня 2020 року був належним чином повідомлений про предмет заходу, зазначений у направленні, а також про перелік питань, які мали бути досліджені під час позапланової перевірки.
Суб`єкту господарюванню було вручено направлення відповідача на проведення перевірки разом із копією звернення громадянина ОСОБА_1 , з яких вбачається, що захід стосується саме правомірності застосування тарифів постачання та розподілу електроенергії за конкретно визначеною адресою: АДРЕСА_1 та за визначений період - березень 2020 року.
Крім того, у наведених запитах Головного управління було прямо зазначено, що витребувані документи стосуються періодів, визначених у зверненнях громадян, які стали підставою для проведення позапланової перевірки позивача, у тому числі і громадянина ОСОБА_1 за період - березень 2020 року.
Отже, надаючи відповідь на запит відповідача, без додавання відповідних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у запиті та направленні, позивач створив перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення. 
Враховуючи в сукупності встановлені вище обставини, безпідставними є вимоги позивача, а тому відсутні підстави для їх задоволення.
Як вбачається з позовної заяви, предметом позову у цій справі є оскарження результатів позапланової перевірки та застосування відповідачем адміністративно-господарської санкції за ненадання документів (інформації), необхідних для здійснення такої перевірки. 
Підставою позову ТОВ «Промінь-С» є обставини, що свідчать про відсутність перешкод для виконання покладених на Держпродспоживслужбу функцій, зокрема надання письмових пояснень з питань, що виникли під час державного нагляду (контролю), та частини запитуваних документів.
В апеляційній скарзі ТОВ «Промінь-С» додатково звернуло увагу на те, що не було підстав для перевірки, оскільки звернення ОСОБА_1 не містить підпису та дати звернення, тому не мало розглядатися. Тобто обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, було змінено.
Позивач не скористався правом змінити підстави позову до першого судового засідання суду першої інстанції, фактично виклав в апеляційній скарзі нове обґрунтування, яке існувало на момент подання позову, але не визначалося в якості підстави позову.
Відповідно до ч.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції по суті виявлених контролюючим органом порушень щодо створення перешкод для виконання покладених на Держпродспоживслужбу функцій, тобто, підстав позову, заявлених у суді першої інстанції. 
Суд відхиляє доводи апеляційної скарги, в частині не дотримання відповідачем порядку призначення позапланової перевірки позивача, оскільки з цих обставин позов не заявлявся.
Натомість, доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, можуть бути підставами окремого позову, однак не можуть бути предметом оцінки суду апеляційної інстанції. 
Аналогічна позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №640/18817/20 за позовом ТОВ «Промінь-С» до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, в якій предметом дослідження були аналогічні правовідносини і підстави позовних вимог та обґрунтування вимог апеляційної і касаційної скарг.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, при цьому колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 
Текст постанови виготовлено 31 січня 2022 року.

Головуючий суддя                                                                                          Н.В.Безименна

Судді                                                                                                              Л.В.Бєлова

                                                                                                              А.Ю.Кучма