ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4041/21                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1762/21                                        Вікторов В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 
                                                       - Варченка В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

17 червня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272750 стосовно  ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з зазначеним протоколом 17 червня 2021 року о 0815 год. в м. Харкові, вул. Велика Панасівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo S 60», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 10.1,12.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн в дохід держави.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суддя безпідставно відмовив їй в задоволенні клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.
Вважає, що постанова суддею винесена без з`ясування всіх фактичних обставин події, за відсутністю належних та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 08 грудня 2021 року потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. 
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала просила її задовольнити, пояснила, що висновок за обставинами ДТП можливо зробити лише після проведення судової автотехнічної експертизи, пояснення потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що безпосередньо очевидцем події він не був, а тому покладається на розсуд суду, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що вона недотрималась вимог пунктів 10.1, 12.1 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 17 червня 2021 року о 0815 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo S 60», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Велика Панасівська в м. Харкові, здійснюючи маневр обгону автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 не врахувала дорожню обстановку не обрала безпечної швидкості руху та повертаючись у праву смугу руху допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , з подальшим зіткненням з припаркованим автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 .
Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП та письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП, що міститься в матеріалах справи.
За наслідками зазначеної ДТП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272750 від 17 червня 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 12.1 ПДР України.
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 17 червня 2021 року о року о 0815 по вул. Велика Панасівська в м. Харкові, встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем«Volvo S 60», д.н.з. НОМЕР_1 , повинна була стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, в тому числі змінюючи напрямок руху, повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та дійшов висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддя безпідставно відмовив в задоволенні її клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, апеляційний суд до уваги не приймає та не вбачає підстав для задоволення її клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи викладеного в апеляційній скарзі, оскільки призначення експертизи не є обов`язком суду та здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Крім того, згідно з нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. 
Апеляційний суд вважає, що докази, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 12.1 ПДР України.
Враховуючи викладене вище, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 124 245, 251, 252, 256, 268, 269, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна