Ухвала
 
16 лютого 2022 року
м. Київ 
 
справа 211/1346/21
провадження № 61-2469ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року у складі судді: Сарат Н. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме 16 970,56 грн.
 
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду пов`язану з пошкодженням автомобіля «FIAT DOBLO MAXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 16970,56 гривень.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року залишено без змін.
 
14 лютого 2022 року  ОСОБА_1  подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.  ОСОБА_1  посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
 
Ціна позову у справі № 211/1346/21 становить 16 970,56 грнта не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 211/1346/21 є малозначною у силу вимог закону.
 
ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у справі необхідно вирішити питання про надання переваги одним доказам перед іншими, а також вирішити питання щодо допустимості стягнення з особи, винної в дорожньо-транспортній пригоді, майнової шкоди, яка є різницею між фактичною вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням, що було здійснено судами в оскаржених судових рішеннях. ОСОБА_1 також зазначає, що, справа має виняткове значення для учасника справи, оскільки підчас розгляду справи у суді першої інстанції було допущено низку процесуальних порушень, які безпосередньо вплинули на останнього.  Проте, ОСОБА_1 не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та в чому проявляється виняткове значення для них цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для учасника справи.
 
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
 
Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга  ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         В. І. Крат
                                                                                     
                                                                                                                   І. О. Дундар 
 
                                                                                                  Є. В. Краснощоков