Ухвала
 
24 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 646/4372/19
 
провадження № 61-10459св21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Крапівцевої Олени Олександрівни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 травня 2021 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 05 травня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31214071 від 02 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк».
 
Скасовано запис про державну реєстрацію права власності номер: 16201658 про реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру, яка розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв.м, житловою площею 49,1 кв.м.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У касаційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Крапівцева О. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині та ухвалити нове судове рішення у скасованій частині.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, провадження № 14-376цс18, від 20 листопада 2019 року у справі № 802/3/18-а, провадження № 11?474апп19, від 02 грудня 2020 року у справі № 725/4159/18, провадження № 61-5915св19, від 13 червня 2018 року у справі № 645/5280/16-ц, провадження № 61-155св17, від 18 грудня 2019 року у справі № 718/2468/18, провадження 61-5939св19, від 09 грудня 2019 року у справі № 464/8589/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц, провадження № 14?317цс18, від 07 листопада 2018 року у справі № 520/6819/14-ц, провадження № 14-343цс18, від 10 квітня 2020 року у справі № 323/299/17, провадження № 61-42951св18, від 04 березня 2020 року у справі № 756/14222/16-ц, провадження № 61-47253св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.  
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власностіпризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян