ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/577/21  Номер провадження 22-ц/814/830/22	Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого : Обідіної О.І. 
Суддів :  Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.
За участю секретаря Владімірова Р.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року, в складі судді Стрюк Л.І., дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена, за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 11 травня 2021 року, в якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу для розгляду в загальному порядку. 
Вказувала, що 04.01.2022 від працівників Полтавського РВ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вона дізналась про існування відкритого виконавчого провадження про стягнення з неї кредитної заборгованості на підставі заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2021.
Звернувшись за правничою допомогою до адвоката, 12.01.2022 отримала від останнього копію заочного рішення та фотокопії матеріалів цивільної справи.
Після ознайомлення з матеріалами, серед яких були і здійснені судом поштові відправлення, встановила, що підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, а саме отримання ухвали про відкриття провадження, виклик в судове засідання, отримання копії судового рішення належать не їй. Хто міг отримувати та розписуватися про отримання кореспонденції вона не знає, можливо це була її донька, яка нічого про це їй не повідомляла. 

Вважає вказані обставини підставою для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та його скасування з огляду на неможливість нею приймати участь у розгляді справи, надавати докази, пояснення, подавати заяви та клопотання, а також спростовувати заявлені банком вимоги. 
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відмовлено.
Заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 травня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Відмова в поновленні строку обумовлена наявністю в матеріалах справи повідомлень про вручення адресату поштових відправлень, в тому числі і про отримання судового рішення. Будь-яких доказів про те, що підписи про отримання таких відправлень виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою - суду не надано. 
Встановивши факт отримання відповідачем копії судового рішення в червні 2021 року та не спростування ОСОБА_1 вказаного факту, суд відмовив в поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду. 
Зокрема вказує, що суд не взяв до уваги її доводи стосовно неналежності їй підписів на повідомленнях про вручення поштового відправлення про отримання судового рішення, про існування якого вона дізналась випадково вже на стадії виконавчого провадження. 

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 травня 2021 року позов задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.02.2011 у розмірі 18905,63 грн. та судовий збір 2270 грн., а всього 21175,63 грн.
В порядку статей 284, 285 ЦПК України ОСОБА_1 в січні 2022 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.
При цьому зазначала, що про існування заочного рішення від 11.05.2021 вона дізналася лише 04.01.2022 від державного виконавця.
12.01.2022 після ознайомлення з матеріалами справи виявила, що підписи в повідомленнях про вручення поштового відправлення про отримання копії судового рішення належать не їй, допускаючи при цьому їх виконання її неповнолітньою донькою, яка про це нічого не повідомила. 
Вважає, що строк на подачу заяви необхідно обраховувати саме з дати ознайомлення з матеріалами справи її адвоката та отримання нею копії судового рішення, яке вона фактично отримала в січні 2022 року, і вже протягом визначеного ч. 3 ст. 284 ЦПК України двадцяти денного строку подала заяву про перегляд заочного рішення. 
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку, суд взяв до уваги наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання ОСОБА_1 поштових відправлень - 01.04.2021 судової повістки про виклик в судове засідання та від 05.06.2021 - про вручення копії заочного рішення, які містили особистий підпис відповідача. За відсутності будь - яких доказів неналежності саме їй підписів в графі «отримано особисто» суд не вбачав підстав поновлювати строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення з підстав, визначених ч.3 ст. 284 ЦПК України. 

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.
Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Тобто процесуальним законом законодавчо визначено чітку процедуру поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. 
Як вбачається з матеріалів справи, в графі «вручено особисто» в повідомленні про вручення поштового відправлення - судової повістки на ім`я ОСОБА_1 проставлено підпис. 
11.05.2021 р. Полтавським районним судом постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.
На а.с. 79 мається супровідний лист від 17.05.21 за вих. №545/577/21 про направлення на ім`я ОСОБА_1 копії вказаного судового рішення для відома. 
Зазначене судове відправлення було вручено особисто адресату 05.06.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с. 80.
Таким чином, датою вручення відповідачу копії повного тексту заочного рішення є 5 червня 2021 року, а відтак заява про його перегляд має бути подана останньою протягом двадцяти днів, тобто до 26 червня 2021 року. 
Між тим, твердження заявника ОСОБА_1 про не отримання нею копії судового рішення в червні 2021 року та не належність їй підпису в повідомленні про його вручення жодними доказами не доведені, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, поданої відповідачем в січні 2022 року. 
Апеляційна скарга вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовує та не містить нових доказів, які б доводили їх помилковість. 
Так, викладені в апеляційній скарзі обставини є ідентичними до обставин, зазначених заявником в заві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. 
Будь--яких доказів, які б доводили не належність їй підпису в отриманні поштового повідомлення про вручення 05.06.2021 копії судового рішення - ОСОБА_1 суду не надала, фактично обмежилась доведенням вказаного факту лише власними запевненнями.
За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та можливості поновити відповідачу строк для подання заяви для перегляду заочного рішення згідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини та правильно застосував норми процесуального права - по справі відсутні підстави для скасування постановленої судом ухвали. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2022 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.