Справа № 161/9488/21 	Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/107/22  Категорія: 44 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
10 лютого 2022 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,   
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про відшкодування майнової і моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2021 року,
                                          В С Т А Н О В И В : 
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що їй на праві власності належить автомобіль марки «TOYOTA AURIS» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, який обладнаний дизельним двигуном, тип пального P.2 D (дизель), номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1364, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.12.2019. 
З 2019 року автомобілем користується брат її чоловіка – громадянин Турецької Республіки ОСОБА_2 .
07 жовтня 2020 року близько 11 год. 43 хв. ОСОБА_2 заїхав на автомобілі на належну відповідачу АЗС Shell №4034 за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, де замовив оператору заправити автомобіль дизельним паливом.
Після заправки транспортного засобу, проїхавши близько 70 км, водій зрозумів, що автомобіль несправний та перестає їхати, у зв`язку із чим зупинився і передивившись чек, виданий на АЗС Shell №4034, зрозумів, що в паливний бак автомобіля залито бензин, а не дизель.
Відповідно до фіскального чека №3000416527 від 07.10.2020 ТОВ «Альянс Холдинг» з АЗС Shell №4034 здійснило продаж бензину автомобільного марки Shell V-Power A-95 – ЄВРО5-Е5 на суму 1025,81 грн., шляхом списання коштів з платіжної карти АТ КБ «ПриватБанк», незважаючи на те, що водій при виході з машини повідомив оператора заправки, який перебував біля колонки, що потрібно заправити дизель.
Про зазначену подію на гарячу лінію АЗС Shell зателефонувала цивільна дружина ОСОБА_2 , оскільки чоловік не володіє українською мовою. Працівник ТОВ «Альянс Холдинг» на місце зупинки транспортного засобу не прибув, однак, на її мобільний телефон зателефонувала керуюча ТОВ «Альянс Холдинг», яка вказала, щоб ремонт автомобіля здійснювали за власний рахунок, а після пред`явлення усіх підтверджуючих платіжних документів внутрішньою безпекою товариства буде вирішуватися питання щодо права на відшкодування шкоди.
У зв`язку з ремонтом паливної системи нею понесено витрати у розмірі 5330 грн., а вартість послуг за транспортування автомобіля становить 7500 грн..
Працівники відповідача допустили порушення п.п.8, 11, 34, 35 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою КМУ 20.12.1997 №1442, Посадову інструкцію оператора заправних станції, Посадову інструкцію касира торговельної зали. 
Внаслідок неналежного здійснення обслуговування з придбання нафтопродуктів, вона зазнала значних душевних страждань, порушення нормального способу життя. Крім того, вимушена була витрачати час на досудове врегулювання спору, відвідування сервісного центру, відшукування іншого транспорту.
Ураховуючи наведене, просила стягнути з відповідача на її користь 12830 грн. майнової шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто із ТОВ «Альянс Холдинг» на користь ОСОБА_1 12830 грн. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 908 грн. судового збору.
У решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове – про відмову в позові.
Позивачка відзив на апеляційну скаргу не подавала.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У даному випадку – це 10 лютого 2022 року.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати з таких підстав.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог п.11 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 711 ЦК України, якими урегульовано питання щодо відшкодування шкоди внаслідок використання нафтопродуктів неналежної якості, внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), внаслідок придбання товару, що має недолік, на підставі ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України на відповідача покладено обов`язок щодо відшкодування завданої позивачці майнової і моральної шкоди.
Проте, до таких висновків суд дійшов помилково, без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до вимог ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).
Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.          
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом встановлено, що позивачка являється власником автомобіля марки «TOYOTA AURIS» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, тип пального P.2 D (дизель), що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.12.2019 (а.с.8, 11, 13).
Із наявного у матеріалах справи наданого відповідачем електронного доказу, який є належним, достовірним та допустимим доказом, вбачається, що 07.10.2020 на належній відповідачу АЗС Shell №4034 за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 водій належного позивачці автомобіля замовив оператору заправити його. При цьому оператор повністю дотримався вимог як Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, так і посадової інструкції щодо з`ясування у водія того, яке саме пальне він замовляє. У подальшому касир також дотримався цих же вимог, голосно перепитавши у водія, чи оплачується саме бензин, про що після оплати придбаної продукції видав фіскальний чек (а.с.19, 20, 51/диск/).
Безпідставними є посилання суду на норми права, які встановлюють відповідальність за продукцію неналежної якості, оскільки сама позивачка у позовній заяві стверджує про те, що у даному випадку не йдеться про використання нафтопродуктів неналежної якості, оскільки мало місце залиття в бак автомобіля іншого виду палива.
Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 703 ЦК України, якщо продаж товару здійснюється з використанням автоматів, володілець автоматів зобов`язаний довести до покупців інформацію про продавця товару шляхом розміщення на автоматі або надання покупцям іншим чином відомостей про найменування продавця, його місцезнаходження, режим роботи, а також про дії, які необхідно вчинити покупцеві для одержання товару. Договір роздрібної купівлі-продажу з використанням автоматів є укладеним з моменту вчинення покупцем дій, необхідних для одержання товару.
Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання (ч.1 ст. 706 ЦК).
За загальним правилом, визначеним статтею 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Ураховуючи надані сторонами докази, апеляційний суд доходить висновку, що позивачці завдано шкоду не з вини відповідача, у зв`язку із чим у задоволенні позову необхідно відмовити.
Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового судового рішення – про відмову в позові.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 369, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд         
                                            П О С Т А Н О В И В : 
Апеляційну скаргу відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» задовольнити.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про відшкодування майнової і моральної шкоди – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.   

Головуючий – суддя    

Судді